Ухвала суду № 93250692, 01.12.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

01.12.2020

Ленінський районний суд м.Харкова

У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2020р. Справа №642/5842/20 Провадження 1-кс/642/2336/20Суд у складі: Слідчий суддя Секретаря Євтіфієв В.М.; Пшенична Т.М.;

За участі сторін: Прокурора Василець Ю.О.

Підозрюваний ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220510001903 від 03.11.2020, відносно підозрюваного:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, на території України не зареєстрованого, зі слів фактично проживає: АДРЕСА_1 , на підставі ст.89 КК України не судимий;

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_2 скоєного при наступних обставинах:

02.11.2020 в період часу з 17.00 годин до 18.00 годин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 разом з господаркою вказаного домоволодіння ОСОБА_3 розпивали алкогольні напої, маючи умисл на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_2 кулаком правої руки наніс один удар в ліву частину обличчя ОСОБА_3 , від чого остання впала на диван, тим самим подавив її волю до спротиву, та почав обшукувати шафи та холодильник у вказаному домоволодінні.

В цей час ОСОБА_3 вимагала припинити протиправні дії ОСОБА_2 , у відповідь на що, ОСОБА_2 знову підійшов до ОСОБА_3 та наніс останній ще пару ударів кулаком правої руки в обличчя.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_2 зі столу кухонної кімнати забрав мобільний телефон марки «VIAAN» модель V182, в корпусі чорного кольору, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , вартістю становить 224 гривень 00 копійок, з куртки потерпілої, яка висіла на вішалці у спальній кімнаті ОСОБА_3 , витягнув з лівого карману куртки грошові кошти в сумі 200 гривень, після чого з підлоги з кімнати забрав кросівки коричневого кольору які для потерпілого матеріальної цінності не мають та з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 424 (чотириста двадцять чотири) гривень 00 копійок.

30.11.2020 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінального правопорушення – передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

01.12.2020 слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без застави.

В обґрунтування клопотання слідчий вважає, що підставою застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність ризиків передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_2 вину визнав частково. В поясненні вказав, що він розпивав з потерпілою спиртні напої та забрав телефон т.яю йому потрібно було викликати таксі. Він готов відшкодувати шкоду.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, судом встановлені наступні факти та обставини:

Матеріалами клопотання підтверджено винність у висунутої підозри, а саме, висновком експерта, протоколами допиту, слідчих дій та речовими доказами.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст.181 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 роки.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.1, 4, 5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

3)перешкодити кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити.

Судом оцінено репутацію підозрюваного.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі до 40 розмірів прожиткового мінімуму, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.184 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Відповідно ст..209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через покорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Вимогами статті 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення» визначено: Установами для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, є слідчі ізолятори Державної кримінально-виконавчої служби України, гауптвахти Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. В окремих випадках, що визначаються потребою в проведенні слідчих дій, ці особи можуть перебувати в ізоляторах тимчасового тримання.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою – задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з моменту затримання 01 грудня 2020 року з триманням в установі Державної кримінально-виконавчої служби України.

Розмір застави визначити в межах 20 прожиткових мінімумом в сумі 42040 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на Депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (Одержувач ТУ ДСА у Харківській області, код ЄДРПОУ 26281249,Банк ДКС України, м.Київ, код банку 820172, рахунок: UA208201720355299002000006674, призначення платежу – запобіжний захід, до сплину терміну тримання під вартою).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Ленінського районного суду м.Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчої судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Харківської області.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: В.М.Євтіфієв