Ухвала суду № 93250287, 02.12.2020, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/4197/20

Номер провадження 1-кс/623/993/2020

УХВАЛА

іменем України

02 грудня 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого – слідчого судді Винниченка П.П.,

з участю: секретаря Ткаченко Ю.Ю.,

прокурора Молодовського І.О.,

захисника Новікової А.І.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

слідчого СВ Ізюмського ВП Молокович Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ізюмського міськрайонного суду в м. Ізюм Харківської області клопотання слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Молокович Р.Г., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2020 року за №12020220320000919 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2020 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Молокович Р.Г., погоджене прокурором Ізюмської місцевої прокуратури Молодовським І.О., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

В клопотанні зазначено, що у провадженні СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12020220320000919 від 01.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України – вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , 01 грудня 2020 року приблизно о 01 годині, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлений, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час сварки з ОСОБА_2 , маючи умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті останньому, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи наслідки у вигляді смерті ОСОБА_2 , і бажаючи їх настання, діючи з мотивів особистої неприязні до останнього, наніс ОСОБА_2 чисельні удари кулаками та ногами по голові та тулубу, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді множинних синців, саден та підшкірної гематоми на голові, забій слизової оболонки обох губ, синців обох вушних раковин, синця на підборідді, забою головного мозку з крововиливами під його оболонки, синців на грудній клітині, синців на руках, саден на правому стегні та поперековій ділянці, множинних двосторонніх по різним лініях переломів ребер, забою серця, печінки, перикарду, крововиливу у корінь брижейки тонкого кишківника. Тупа травма голови та грудної клітини, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. В наслідок отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 о 10 годині 20 хвилині, не дивлячись на надання медичної допомоги, настала смерть ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України – вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

У вчиненні вище зазначеного злочину підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами оглядів місця події від 01.12.2020, в ході проведення яких було вилучено 3 фрагменти мобільного телефону, поясненням ОСОБА_1 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 01.12.2020; протоколами допитів свідків: ОСОБА_4 від 01.12.2020, ОСОБА_5 від 01. 12. 2020, ОСОБА_6 від 01.12. 2020, ОСОБА_7 від 01.12.2020, ОСОБА_8 від 01.12.2020, ОСОБА_9 від 01.12.2020.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, офіційно не працює та не навчається, не має постійного джерела прибутку та міцних соціальних зв`язків, таким чином наявні ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення,а також оцінюючи сукупність обставин, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення - злочину, що свідчить про обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання вини у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, у вчиненні якого підозрюється, вважаю, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 та захисник Новікова А.І., просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора про обґрунтованість клопотання та доводи слідчого про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши надані докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тому суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати та потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, не має міцних соціальних зав`язків,ніде не працює, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Будь-якої інформації, що свідчить про наявність у обвинуваченого ОСОБА_1 хвороб, які б перешкоджали перебуванню його в умовах ізоляції від суспільства, у суду немає.

Згідно з пунктом 36 Рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» №37466/04 від 20.08.2010 Європейський Суд з прав людини зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 175760,00 грн. (2197 х 80 = 175760).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, –

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Молокович Р.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, з 16 години 00 хвилини 02 грудня 2020 року до 16 години 00 хвилини 30 січня 2021 року.

Визначити суму застави у розмірі 175760,00 грн. (сто сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок: отримувач ТУ ДСА України у Харківській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача – ДКСУ м. Київ, МФО отримувача 820172, р/р ua208201720355299002000006674 (призначення платежу: застава, справа № 623/4197/20; провадження № 1-кс/623/993/2020)

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та\або місця

роботи

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 наслідки невиконання покладених зобов`язань.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя П.П.Винниченко