Ухвала суду № 93249970, 19.11.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/17521/20

Провадження 2/127/2791/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Панчук І.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АДР Логістик» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо – транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ТОВ «АДР Логістик» - адвокат Фецяк В.Я. надав суду заяву про призначення у даній справі судової авто товарознавчої експертизи, та просив на вирішення експертів поставити такі питання:

1. Яка величина матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, в результаті дорожньо – транспортної пригоди з урахуванням деталей, які не були пошкоджені при ДТП?

2. Яка вартість деталей автомобіля марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, які не було пошкоджено в результаті ДТП?

3. Яка остаточна вартість автомобіля марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, з урахуванням деталей, які не були пошкоджені в результаті ДТП (ринкова вартість залишків)?

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно положень ст. 116 ЦПК України призначення експертизи є способом забезпечення судом доказів.

Представником відповідача ТОВ «АДР Логістик» - адвокатом Фецяк В.Я. не зазначено установу, в якій має проводитися дана експертиза, а також доказів, чи мають право ті чи інші експерти кваліфікацію та технічну можливість проводити судову автотоварознавчу експертизу в межах питань, зазначених позивачем.

Відповідно до п. п. 7, 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про забезпечення доказів та питання про призначення експертизи.

Таким чином, законодавець визначив певний процесуальний порядок, за яким питання про призначення експертизи має бути розглянуто не пізніше підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 15 вересня 2020 року підготовче провадження у даній справі було закінчено.

Тобто, оскільки клопотання про призначення експертизи було подано вже при розгляді справи по суті, суд вважає за необхідне в його задоволенні відмовити.

В той же час, проведення експертизи призведе до затягування строків розгляду справи, а в справі наявний висновок експерта, який на даному етапі судом не досліджено.

А відтак суд не вбачає підстав для призначення судової автотоварознавчої експертизи.

На підставі наведеного, ст.ст. 84, 103 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АДР Логістик» про призначення судової авто товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя