Постанова № 93249618, 01.12.2020, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/1083/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

01.12.2020 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського РВ ДВС Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 183-1 КУпАП, -

Встановив:

14.09.2020 було виявлено факт несплати аліментів гр. ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 6 (шість) місяців з дня пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП- несплата аліментів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно у встановленому законом порядку, однак отримавши вперше судову повістку (а. с. 13), вдруге ОСОБА_1 від отримання судової повістки відмовився (а. с. 14-15) .

За змістом частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

З огляду на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вживає заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, а тому, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема: заявою ОСОБА_4 (а. с. 2); виконавчим листом, виданим 25.07.2018 Погребищенським районним судом Вінницької області, згідно з яким з ОСОБА_1 стягуються на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі Ѕ частки усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% поржиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно і до досягнення дітьми повноліття (а. с. 3); постановою про відкриття виконавчого провадження від 10.10.2018 ВП №57392170 (а. с. 4); розрахунком заборгованості по аліментах, згідно з яким заборгованість по сплаті аліментів ОСОБА_1 станом на 01.09.2020 становить 66956 грн. (а. с. 7); протоколом про адміністративне правопорушення від 14.09.2020 (а. с. 8).

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП за несплату аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, приймаючи до уваги особу правопорушника, який вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності за несплату аліментів, відсутність у нього критичного ставлення до скоєного, про що свідчить неявка до суду без поважних причин, а також зважаючи на характер правопорушення, відсутність обставин що пом`якшують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.31-1, 40-1, 183-1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA90899980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя