Вирок № 93249268, 30.11.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/883/2020

Справа № 428/9990/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі головуючого судді Комплєктової Т.О., розглянувши у порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12020135370000525 від 31.10.2020 року, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не є інвалідом, одруженого, має на утриманні малолітню дитину – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працездатного та який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2020 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України з клопотанням прокурора Гайовича П.І. про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додані:

- письмова заява підозрюваного ОСОБА_1 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування;

ОСОБА_1 не затримувався.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини другої статті 381 КПК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 29 жовтня 2020 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, більш точний час під час дізнання встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи за місцем спільного зі своєю сестрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , побачив на кріслі в залі планшет марки «HUAWEI Media Pad T3 8», який належить його сестрі ОСОБА_3 .

В цей час, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужого майна, а саме планшету марки «HUAWEI Media Pad T3 8 16GB LTE», який належить ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки останній перебував в квартирі один, таємно, шляхом вільного доступу узяв планшет «HUAWEI Media Pad T3 8 16GB LTE» з крісла та поклав до лівої внутрішньої кишені своєї куртки.

Після чого, ОСОБА_1 , продовжуючи свій злочинний умисел, з метою отримання грошових коштів за вкрадений планшет вийшов з квартири за адресою: АДРЕСА_1 та направився в сторону ломбарду, який знаходиться за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова 38.

Під час руху в сторону ломбарду, ОСОБА_1 зустрів свою знайому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та попрохав останню закласти планшет, належний ОСОБА_3 під свій паспорт, в ПТ «Ломбард 24», який розташований за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Курчатова, 38.

В подальшому, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 не усвідомлюючи, що планшет викрадений, погодилася закласти його в ПТ «Ломбард 24» на своє ім`я та в супроводі ОСОБА_1 оформила договір позики, надавши під заставу планшет марки «HUAWEI Media Pad T3 8 16GB LTE», отримавши за нього 700 грн, які відразу передала ОСОБА_1 , який розпорядився грошима на власний розсуд.

Згідно висновку експерта від 05.11.2020 ринкова вартість, викраденого майна, а саме: планшету «HUAWEI Media Pad T3 8 16GB LTE», на момент скоєння кримінального проступку становить 2666 гривень 67 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення - проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Викладені судом обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_1 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Підозрюваний ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин суд не досліджував відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, офіційно не працює, не є інвалідом, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, вину визнав, щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений. Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Речові докази:

- планшет марки «HUAWEI Media Pad T3 8 16GB LTE», в корпусі срібного кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_3 , - залишити у власності останньої.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням товарознавчої експертизи № 19/113/9/1-1307е від 05.11.2020 року, які згідно довідки складають 653 (шістсот п`ятдесят три) 80 коп. в дохід держави. (Отримувач: УК у м.Сєвєродонецьк/24060300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37944909, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку(МФО):899998, Номер рахунку: 31116115012080, Код класифікації доходів бюджету: 24060300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження).

Вирок може бути оскаржений до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: Т. О. Комплєктова