Ухвала суду № 93249190, 02.12.2020, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кс/130/764/2020

130/2585/15-к

У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

секретаря Чернишової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці заяву судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярного Андрія Миколайовича про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 367 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Посвалюка І.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Макаровця І.В.,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярного Андрія Миколайовича перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 367 КК України.

19.11.2020 суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М. подав заяву про самовідвід в якій зазначив, що 20.10.2020 між ним, його дітьми, від імені яких виступав він та його дружина, з ОСОБА_2 було укладено договір купівлі – продажу квартири в м. Жмеринці. Як з`ясувалось, ОСОБА_1 є її чоловіком. Наперед ця інформація була їй була не відомою, оскільки продажем квартири займалося агентство нерухомості «Благоустрій». За таких обставин у судді ОСОБА_3 може вбачатися конфлікт інтересів при подальшому розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_1 .

Прокурор Посвалюк І.П. в судовому засіданні підтримав заяву судді Заярного А.М. про самовідвід.

Представник потерпілого Макаровець І.В. заперечив щодо задоволення даної заяви.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заяву судді Заярного А.М. про самовідвід та підтвердив факт укладення між суддею Заярним А.М. та його дружиною ОСОБА_2 договору купівлі – продажу квартири у м. Жмеринці.

Заслухавши сторони, вивчивши доводи заяви та матеріали, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню враховуючи таке.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, відповідно до вимог ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З огляду на зміст заяви про самовідвід, а також з метою запобігання можливих звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, упередженості та заінтересованості в результатах розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід судді.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог ст. ст. 35, 75, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярного Андрія Миколайовича від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 367 КК України - задоволити.

Дане кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст.35 КПК України передати до канцелярії Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя