Ухвала суду № 93248972, 30.11.2020, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2967/20

УХВАЛА

30 листопада 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Міністерства оборони України, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, про визнання незаконним та скасування ордеру на право зайняття службового житла,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із позовом до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Міністерства оборони України, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області №8 від 18.01.2012 «Про видачу ордерів на заселення службових та постійних квартир військовослужбовцям Вінницького гарнізону», про визнання незаконним та скасування ордеру на право зайняття службового житла від 30.01.2012, виданого ОСОБА_2 виконавчим комітетом Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області.

Ухвалою суду від 06.11.2020 вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тривалістю п`ять днів з дня отримання ухвали.

Зокрема, вказаною ухвалою суду було визначено наступні недоліки позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Проте, всупереч вказаним положенням закону позивачем не додано до матеріалів позовної заяви копій рішення виконавчого комітету Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області №165 від 18.06.2014, на яке позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, та яке зазначено як додаток до позовної заяви. Про відсутність копій вказаного рішення органу місцевого самоврядування працівниками канцелярії суду під час отримання позовної заяви було складено відповідний акт від 29.10.2020.

Окрім того, висуваючи таку позовну вимогу як визнання протиправним та скасування ордеру на право зайняття службового житла від 30.01.2012, виданого ОСОБА_2 виконавчим комітетом Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, позивачем не долучається вказаний документ до матеріалів позовної заяви, не зазначаються чи є у нього труднощі в отриманні та долученні до матеріалів позову, а також відсутнє відповідне клопотання про його витребування.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем висунуто одну із позовних вимог - визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області №8 від 18.01.2012 «Про видачу ордерів на заселення службових та постійних квартир військовослужбовцям Вінницького гарнізону». До матеріалів позовної заяви долучено копію оскаржуваного рішення із додатком до нього. Як вбачається із даних документів, було вирішено видати ордера військовослужбовцям Вінницького гарнізону, згідно списку розподілу службової та постійної житлової площі по АДРЕСА_1 , список додається, в якому окрім відповідача зазначено прізвища і ще 18 осіб. При цьому, позивачем в позовній заяві не викладено обставин визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету №8 від 18.01.2012 в цілому, а не в частині, що стосується відповідача ОСОБА_2 .. Окрім того, інші, особи, яких стосується вказане рішення виконавчого комітету, не залучені до участі у справі та позовна заява не містить викладу обставин, яким чином вони порушують права позивача.

Судом визначено спосіб усунення недоліків – подання позовної заяви із відповідною кількістю копій по кількості відповідачів та третіх осіб у новій редакції із усуненням зазначених вище недоліків, подання копій рішення виконавчого комітету, яке зазначено у додатку до позовної заява, але не додано до неї, або подання, належним чином обгрунтованого відповідного клопотання про його витребування. Дані недоліки позивачем необхідно було усунуті у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказану ухвалу суду представником позивача, відповідно до рекомендованого поштового відправлення, отримано 24.11.2020.

27.11.2020, згідно відмітки на поштовому конверті, у виконання вимог ухвали суду від 06.11.2020 представником позивача – адвокатом Карнаухом А.П. направлено до суду лист, а не позовна заява у новій редакції.

У вказаному листі представник позивача зазначає наступне.

На виконання вимог ухвали суду від 06.11.2020 надає 5 екземплярів рішення виконавчого комітету Вороновицької селищної ради №165 від 18.07.2012 «Про приватизацію державного (комунального) житлового фонду в смт Вороновиця». Вказує, що у позовній заяві ним було викладено обставини прийняття оскаржуваного рішення та наведені аргументи чому саме рішення не відповідає вимогам закону.

Окрім того, посилаючись на п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», зазначає, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Також, представник позивача вважає, що суд при постановлені оскаржуваної ухвали не звернув уваги на те, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, а встановлені судом недоліки могли бути усунуті під час підготовчого судового засідання, при цьому суд наперед надав оцінку доказам, поданим позивачем в обгрунтування своїх вимог, та дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.

Посилаючись на норми п. 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК України, представник позивача зазначає, що завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу. Атому суд першої інстанції остаточно встановлює склад учасників справи у підготовчому судовому засіданні і залишення позовної заяви без руху з підстав не визначення та залучення позивачем інших осіб, яких стосується рішення. Не може бути підставою для залишення позову без руху наявність в провадженні суду іншої цивільної справ, предметом якої є інші правовідносини (усунення перешкод в користуванні власністю). Згідно ст. 188 ЦПК України суд вправі об`єднати в одне провадження декілька справ, проте таке об`єднання можливе лише справ, а не позовів. До того ж при зверненні до суду із позовом не передбачено інформувати суд про хід іншої справи щодо інших правовідносин.

Також у даному листі йде мова про те, що згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та низки рішень ЄСПЛ сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права та має переслідувати законну мету. Водночас, встановлення обмежень доступу до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

В додатку до вказаного листа додано копії рішення виконкому №165 від 18.06.2014.

Проте, інші вимоги ухвали суду від 06.11.2020 ні позивачем не його представником не виконано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем та його представником не виконано вимоги ухвали від 06.11.2020, якою його первісний позов було залишено без руху в обсязі та у спосіб визначений ухвалою суду. Тобто, недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, зважаючи, що встановлені судом недоліки є перешкодою для відкриття провадження у справі, однак не усунуті позивачем, суд вважає, що дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 185, 260, 353, 432, п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Міністерства оборони України, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, про визнання незаконним та скасування ордеру на право зайняття службового житла - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена у повному обсязі та підписана суддею 30.11.2020.

Суддя Л.П. Шевчук