Ухвала суду № 93248584, 02.12.2020, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/693/18

2/401/10/20

УХВАЛА

02 грудня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Семенов", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2018 року, головуючим суддею для розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Семенов" про визнання недійсним договору визначено суддю Іващенко В.М.

Ухвалою суду від 20 квітня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Семенов" про визнання недійсним договору.

16 жовтня 2018 року до участі у вказаній справі були залучені треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

22 вересня 2020 року в судовому засіданні представник позивача заявив відвід головуючому судді Іващенку В.М., заяву мотивовано тим, що головуючий суддя під час допиту свідка ОСОБА_7 , задавав уточнюючі питання таким чином, щоб отримані бажані відповіді, що викликає сумнів в неупередженості судді Іващенко В.М.

Ухвалою суду від 22 вересня 2020 року було зупинено провадження у справі, а справу передано до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ч.3 ст.40 ЦПК України.

25 вересня 2020 року ухвалою суду повернуто матеріали вищевказаної цивільної справи для належного оформлення.

02 грудня 2020 року від представника позивача до суду надійшла письмова заява про відвід головуючого судді, мотивована тим, що головуючий суддя 22 вересня 2020 року, під час допиту свідка ОСОБА_7 , задавав уточнюючі питання таким чином, щоб отримані бажані відповіді, що викликає сумнів в неупередженості судді Іващенко В.М.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід(самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В судовому засіданні представники відповідача та третіх осіб заперечили проти задоволення відводу головуючому судді, через безпідставність заяви представника позивача про відвід, так як це призводить до затягування розгляду справи.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу головуючому судді, так як в ході судового засідання жодним чином не підтверджені обставини, викладені представником позивача в заяві про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 352-356 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Семенов", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору.

Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

02.12.2020