Рішення № 93248556, 19.11.2020, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/1783/20

2/401/736/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом Спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2020 року СПТОВ "Світловодськпобут" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, свій позов мотивує тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , та користується послугами з теплопостачання. Однак вартість спожитих послуг сплачує не в повному обсязі, а тому за період з 01.10.2013 року по 01.07.2020 року виникла заборгованість в сумі 19339,17 гривень, вказану суму позивач і просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування боргу, крім того просить стягнути з ОСОБА_1 втрати від інфляції в сумі 8181,08 гривню та три відсотки річних в сумі 3575,76 гривень. Договір з відповідачем про надання послуг з теплопостачання теплової енергії не укладався.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки, заперечень проти позову не надав, причин неявки в судове засідання не повідомив.

Ухвалою суду від 25 серпня 2020 року провадження у вказаній справі було відкрито, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження на 21 вересня 2020 року.

Згідно 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, з`ясувавши обставини справи дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради №742 від 15 серпня 2012 року виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання визначено СПТОВ "Світловодськпобут"(а.с.8).

Факт надання послуг з централізованого опалення в місті Світловодську підтверджується рішеннями виконавчого комітету Світловодської міської ради, постановою НКРЄ про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання для населення, наказами СПТОВ "Світловодськпобут" про початок та закінчення опалювального сезону в місті Світловодську(а.с.13-55).

Із довідки про розмір платежів за послуги СП ТОВ "Світловодськпобут" вбачається, що заборгованість за отримані послуги з теплопостачання ОСОБА_1 , квартира АДРЕСА_1 , складає 19339,17грн., сума на яку збільшився розмір внаслідок інфляційних процесів становить 8181,08грн., три відсотки річних 3575,76грн.(а.с.10-12).

Відповідно до ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язаня. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному об`ємі, оскільки в судовому засіданні встановлено факт надання послуг з теплопостачання в квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.525, 625 ЦК України, ст.ст.141, 258, 263, 265, 268, 280-282 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за централізоване опалення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) на користь Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (27500, Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Г.Сковороди 2а, ід.код 31678853) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 19339 (дев`ятнадцять тисяч триста тридцять дев`ять) гривень 17 копійок, втрати від інфляції в сумі 8181(вісім тисяч сто вісімдесят одну) гривню 08 копійок, три відсотки річних в сумі 3575(три тисячі п`ятсот сімдесят п`ять) гривень 76 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" судовий збір у розмірі 2102(дві тисячі сто дві) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

19.11.2020