Ухвала суду № 93248484, 30.11.2020, Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

справа № 399/401/20

провадження № 1-кп/399/52/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Шуліка О.О., з участю секретаря судового засідання Бобрик І.О., прокурора Запорожець С.М., захисника Сторчоус О.В., обвинуваченої ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в сел. Онуфріївка кримінальне провадженні №12020120100000023 відносно ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали кримінального провадження № 12020120100000023 від 21.01.2020 року відносно ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні прокурор Кіровоградської обласної прокуратури Запорожець С.М. заявив відвід захиснику обвинуваченої ОСОБА_1 – адвокату Старчоус О.В..

Заява про відвід обґрунтована тим, що у кримінальному провадженні захист обвинуваченої ОСОБА_1 здійснює адвокат Старчоус Олег Віталійович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧК № 001113 від 01.04.2019 року. Тобто, адвокатом укладено договір про надання правової допомоги обвинуваченій ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12020120100000023. Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 займає посаду лісничої Онуфріївського лісництва ДП «Онуфріївське лісове господарство». Так, згідно матеріалів кримінального провадження, адвокат Старчоус О.В. представляє інтереси ДП «Онуфріївське лісове господарство» під час розгляду судом першої інстанції питання про арешт майна у вищевказаному кримінальному провадженні, представляв інтереси ДП «Онуфріївське лісове господарство» при розгляді питання про арешт майна апеляційним судом, крім того, подавав скарги в інтересах ДП «Онуфріївське лісове господарство» в рамках даного провадження до суду. Крім того, є підстави вважати, що адвокат Старчоус О.В. представляє (представляв) інтереси ДП «Онуфріївське лісове господарство» й в інших справах підприємства. З метою з`ясування та підтвердження вказаної інформації прокурором скеровано лист до ДП «Онуфріївське лісове господарство», однак відповіді на даний час не отримано. Таким чином, у даному кримінальному провадженні адвокат Старчоус О.В. представляв інтереси ДП «Онуфріївське лісове господарство» та одночасно представляє інтерси обвинуваченої ОСОБА_1 , яка є працівником ДП «Онуфріївське лісове господарство» та яка обвинувачується у замаху на розтрату чужого майна, а саме майна ДП «Онуфріївське лісове господарство», шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. В той же час, відповідно до ч.1 ст. 4 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів. Статтею 1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено поняття конфлікту інтересів – це суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності. Згідно ч.1 ст. 21 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів. Ч.1 ст. 28 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» чітко передбачено, що адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об`єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів. Адвокату забороняється укладати договір про надання правової допомоги і він зобов`язаний відмовитись від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, у разі якщо: 7) адвокат надає правову допомогу іншій особі, інтереси якої можуть суперечити інтересам особи, яка звернулась щодо укладення договору про надання правової допомоги. Згідно ч.2 ст. 78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулась з проханням про надання правової допомоги. Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, вважає, що в даному кримінальному провадженні у адвоката Старчоуса О.В. має місце конфлікт інтересів, оскільки він одночасно представляв інтереси і ДП «Онуфріївське лісове господарство», й інтереси обвинуваченої ОСОБА_1 , яка працює на даному підприємстві та інтереси якої суперечать інтересам державного підприємства, на розтрату майна якого було здійснено замах. Прохає задовольнити заяву про відвід захисника обвинуваченої ОСОБА_1 – адвоката Старчоуса О.В. та відвести адвоката Старчоуса О.В. від участі в даному кримінальному провадженні в зв`язку з наявністю обставин, визначених ч.1 ст. 78 КПК України, що визначають неможливість особи брати участь у кримінальному провадженні як захисника, а також у зв`язку з наявністю конфлікту інтересів.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_1 – адвокат Старчоус О.В. заперечив проти задоволення заяви прокурора про відвід, зазначив, що 21.01.2020 року було арештовано майно ДП «Онуфріївський лісгосп» та директор ДП «Онуфріївський лісгосп» звернувся до нього про укладення договору про надання правової допомоги. Статус ДП на той час і на даний час в кримінальному провадженні є третя особа, стосовно якої вирішувалось питання про арешт майна. В подальшому ДП «Онуфріївський лісгосп» не отримало ніякого статусу в кримінальному провадженні, вони не є потерпілими чи цивільними позивачами. Після чого до нього звернулась обвинувачена за захистом. Будучи обізнаним з правилами адвокатської етики, він звернувся з листами до ОСОБА_1 та до директора ДП «Онуфріївський лісгосп», для з`ясування можливого конфлікту інтересів. На що отримав відповідь, що конфлікт інтересів відсутній та погодив укладення договору про надання правової допомоги обвинуваченій ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що заява про відвід подається до початку судового розгляду. З самого початку досудового розслідування прокуратурі було відомо, що він представляє інтереси ДП «Онуфріївський лісгосп» та ОСОБА_1 наголошує, що ДП «Онуфріївський лісгосп» не є потерпілим чи цивільним позивачем в даному кримінальному провадженні, тому підстави для його відводу відсутні.

Обвинувачена ОСОБА_1 повністю підтримала думку свого захисника з приводу заявленого прокурором відводу захисника. Зазначила, що конфлікту інтересів немає і не можу бути.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

П.1 ч.2 ст.78 КПК України передбачено, що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Ч.1-4 ст.80 КПК України визначає, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, захисник зобов`язаний заявити самовідвід.

За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Так, згідно з ч. 1 ст. 46 КПК України захисник не має права взяти на себе захист іншої особи або надавати їй правову допомогу, якщо це суперечить інтересам особи, якій він надає або раніше надавав правову допомогу. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в статті 28 також встановлює заборону на укладення договору про надання правової допомого у разі конфлікту інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що захисник обвинуваченої ОСОБА_1 – адвокат Старчоус О.В. під час досудового слідства приймав участь в якості представника ДП «Онуфріївське лісове господарство» в розгляді клопотання начальника Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020120100000023 від 21.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

З метою з`ясування наявності конфлікту інтересів до укладення договору правової допомоги, адвокат Старчоус О.В. письмово звертався до ОСОБА_1 , та прохав повідомити, чи суперечать її інтереси в якості підозрюваної, інтересам ДП «Онуфріївський лісгосп». Також адвокат Старчоус О.В. 27.01.2020 року письмово звертався до директора державного підприємства «Онуфріївське лісове господарство» та прохав повідомити, чи суперечать інтереси підприємства інтересам підозрюваної – лісничої ОСОБА_1 .. На що отримав відповідь від директора ДП «Онуфріївський лісгосп» про те, що адміністрація ДП «Онуфріївський лісгосп» категорично не згідна із звинуваченням лісничої ОСОБА_1 та підприємство надає погодження на укладення договору правової допомоги із ОСОБА_1 щодо її захисту у кримінальному провадженні. Також захисник отримав відповідь від самої ОСОБА_1 про те, що її інтереси не суперечать інтересам ДП «Онуфріївський лісгосп» та вона погоджується на здійснення адвокатом Старчоус О.В. представництва інтересів ДП «Онуфріївський лісгосп» та одночасному проведенні її захисту у кримінальному провадженні, на підставі договору правової допомоги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що конфлікт інтересів спростовується зверненнями адвоката Старчоуса О.В. та відповідями ДП «Онуфріївський лісгосп» та обвинуваченої ОСОБА_1 про відсутність конфлікту інтересів, та враховуючи, що ДП «Онуфріївський лісгосп» у даному кримінальному провадженні не має процесуального статусу, тому у задоволенні клопотання прокурора про відвід захисника обвинуваченої – адвоката Старчоуса О.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 78,80, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про відвід захисника обвинуваченої ОСОБА_1 – адвоката Сторчоуса Олега Віталійовича – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 02.12.2020 року.

Суддя О.О. Шуліка