Ухвала суду № 93247639, 02.12.2020, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/482/20

Провадження № 2-п/342/5/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдича Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

за участю

представника відповідача Войтович М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача-адвоката Тарасенко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка заяву відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 09.09.2020 позов ОСОБА_1 до відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації про стягнення її середнього заробітоку за весь час затримки виплати належної останній вихідної допомоги при звільненні було задоволено.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. В заяві стверджує, що з об`єктивних причин відділ освіти Городенківської РДА не зміг надати суду відзив на позовну заяву, внаслідок чого суд ухвалив рішення без врахування думки відповідача. Також, в судові засідання представник відповідача не з`являвся з поважних причин. Відділ освіти не визнає позовної заяви ОСОБА_1 в повному обсязі з підстав зазначених в даній заяві.

В судовому засіданні представник відділу освіти Городенківської РДА Войтович М.В. заяву підтримала та просила задовольнити. Ствердила, що вона особисто не могла бути присутньою в призначених судових засіданнях у зв`язку із ситуацією, яка є на даний час в державі спричиненою карантинними обмеженнями, в тому числі через перебування на лікуванні та у відпустці. Також вона наголосила, що у відділі освіти працює багато працівників, однак в судові справи ходить тільки вона. Крім іншого ствердила, що представляти інтереси відділу освіти може зокрема і начальник відділу, але через зайнятість на роботі вона немає можливості ходити в суд. Ще ствердила, що судом не враховано того, що ОСОБА_1 звернулась до суду із пропуском позовної давності визначеної ст.233 КЗпП України, тому суд має звернути на це увагу.

ОСОБА_1 та її представник – адвокат Тарасенко В.С. в судовому засіданні заперечили щодо задоволення даної заяви. Ствердили, що дана заява є безпідставною та необґрунтованою. А представник відповідача неправильно трактує ст. 233 КЗпП України та Рішення Конституційного Суду з цього приводу.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, за нормами законодавства, заочне рішення підлягає скасуванню за умови наявності підстав: 1) якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення суду відділ освіти Городенківської РДА зазначає, що з об`єктивних причин відділ освіти Городенківської РДА не зміг надати суду відзив на позовну заяву, внаслідок чого суд ухвалив рішення без врахування думки відповідача, а відділ освіти не визнає позовної заяви ОСОБА_1 в повному обсязі. Також зазначає, що представник відділу освіти з поважних причин не зміг з`явитися в судові засідання, на підтвердження чого надано копії відповідних наказів.

Однак до заяви про перегляд заочного рішення не додано, як і не додано під час розгляду заяви, представником відділу освіти доказів того, що виключно вона може бути представником відділу освіти під час розгляду справи в суді, а не хтось з решти працівників відділу, зокрема начальник відділу. Також не надано пояснення які саме були в них поважні причини, що перешкоджали подати відзив.

Також в заяві відсутні посилання відділу освіти Городенківської РДА на докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та із покликанням на те, що ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом після спливу строку позовної давності. Не було надано пояснень з цього приводу і представником відділу освіти під час розгляду їх заяви в судовому засіданні.

Ч.3 ст.287 ЦПК України передбачає, що за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву відділу освіти Городенківської РДА про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 258-261, 284, 287-288, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації про перегляд заочного рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 09 вересня 2020 у справі № 342/482/20 (провадження 2/342/423/2020) за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє представник-адвокат Тарасенко Василь Сергійович, до відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати вихідної допомоги по день фактичного розрахунку – залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Гайдич Р. М.