Ухвала суду № 93247301, 01.12.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 191/2274/20

1-кп/206/329/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря Леонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під № 42020040000000037 від 20.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, прокурора Текут`єва А.А., представника потерпілого-адвоката Постольника В.Л.,

захисників-адвокатів Полуляха С.Ю., Гнатюк О.А. Мельника В.С. обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2020 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду в порядку ст. 407 КПК України надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під № 42020040000000037 від 20.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187 , ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження раніше обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки строки їх застосування спливають, а ризики, передбачені ч. 3, 5 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а саме. Обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може: незаконно впливати на потерпілих і свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження він отримав доступ до їх особистої інформації. До того ж, ОСОБА_1 після вчинення першого злочину свою злочинну діяльність не припинив, а вчиняв нові умисні тяжкі та особливо тяжкі злочини, має слабкі соціальні зв`язки. Також продовжують існувати аналогічні ризики стосовно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Щодо клопотань сторони захисту про зміну обвинуваченим запобіжних заходів на більш м`які, то така зміна не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинувачених.

Захисники-адвокати Полулях С.Ю., Гнатюк О.А. та Мельник В.С. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження застосування обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та просили відмовити в їх задоволенні, оскільки вказані клопотання безпідставні та необґрунтовані, ризики на які посилається прокурор не доведені, а зводяться фактично до припущень, з цих підстав просили застосувати відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо заявленого клопотання прокурора заперечували, та підтримали думку захисників-адвокатів, просили змінити їм запобіжні заходи на більш м`які. Представник потерпілого-адвокат Постольник В.Л. в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою. Просив відмовити у клопотанні сторони захисту та обвинувачених щодо зміни обвинуваченим запобіжних заходів на більш м`які. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вигляді тримання під вартою, суд у відповідності до ст. ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість покарання, зокрема за ч. 4 ст. 187 КК України - позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, та вважає наявними підстави для продовження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Ризиками, які суд оцінює у сукупності з тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними, являються об`єктивні дані можливого переховування обвинувачених від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, впливу на свідків, які ще не допитані судом та можливого вчинення інших кримінальних правопорушень. Таким чином, ризики, що були підставою для застосування відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, та продовження таких заходів, на сьогодні не перестали існувати. Дані відносно осіб обвинувачених враховуються судом, як соціальні зв`язки обвинувачених, їх вік та стан здоров`я, які при цьому не виключають можливість тримання під вартою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , однак, вони не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики, оскільки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюються у вчиненні низки злочинів, серед яких тяжкий злочин та особливо тяжкий злочин, а тому викладене у своїй сукупності є мотивом для обмеження свободи обвинувачених у встановленому законом порядку.

При цьому обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам обвинувачених переховуватися від органів досудового розслідування або суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, суд при вирішенні вказаного клопотання, також враховує усталену практику ЄСПЛ, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину та можливість ухилення від явки до суду.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Беручи до уваги викладене, а також обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, та дані про осіб обвинувачених, суд вважає необхідним продовжити щодо обвинувачених запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, оскільки вважає, що саме такі запобіжні заходи будуть достатніми засобами, які здатні забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинувачених та дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором, що виключає собою можливість застосування відносно обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів.

При цьому одночасно, суд відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо осіб, підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги викладене, суд вважає необхідним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 продовжити, з визначенням застави у розмірі вищого ніж передбачено згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 1500000 (півтора мільйона) гривень на кожного обвинуваченого окремо.

Разом з тим, суд наголошує на тому, що обвинувачені не позбавлені можливості в подальшому ставити питання перед судом про зміну їм запобіжних заходів під час судового розгляду, коли перестануть існувати ризики, зазначені вище судом.

Окрім того, практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

При цьому, приходячи до такого висновку, суд не може прийняти до уваги доводи захисників-адвокатів та обвинувачених про те, що застосовування до останніх запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою є недоцільним, через необґрунтованість, бездоказовість та непереконливість наведених прокурором ризиків, оскільки судом встановлено, що наведені прокурором ризики заслуговують на увагу та є доведеними в розумінні ст. 177 КПК України.

Щодо посилання сторони захисту на ту обставину, що прокурором на час розгляду клопотання не наведені нові ризики щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених, суд приймає до уваги, однак вважає, що на теперішній час ризики наведенні в попередньому клопотанні прокурора та зазначені в наявному клопотанні не перестали існувати.

Отже, враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинувачених під вартою, суд приходить до висновку про необхідність продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на строк до 60 (шістдесяти) днів, а саме до 28.01.2021 до 12 год. 00 хв. включно, як наслідок відмовити обвинуваченим та їх захисникам-адвокатам в задоволенні клопотання в частині зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 177,178,182,183, 331, 370, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строків дії запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою – продовжити з 01.12.2020 до 28.01.2021 до 12 год. 00 хв. включно та визначити розмір застави у сумі 1500000 (півтора мільйони) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквізитами: одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA318999980000031217205026001, код класифікації доходів бюджету: 22030200, призначення платежу - застава, кримінальне провадження під № 42020040000000037 від 20.01.2020, обвинувачений (прізвище, ініціали), платник (прізвище, ініціали).

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На час дії запобіжного заходу у вигляді застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за умови внесення застави, наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати за кожним викликом суду;

- не виїжджати за межі міста Дніпра без дозволу суду;

- повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання;

- за наявності паспорту для виїзду за межі України здати його до органів Державної міграційної служби України.

Визначити термін дії зазначених процесуальних обов`язків протягом двох місяців з дня внесення застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, дублікат документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави надати до Самарського районного суду міста Дніпропетровська.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою – продовжити з 01.12.2020 до 28.01.2021 до 12 год. 00 хв. включно та визначити розмір застави у сумі 1500000 (півтора мільйони) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквізитами: одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA318999980000031217205026001, код класифікації доходів бюджету: 22030200, призначення платежу - застава, кримінальне провадження під № 42020040000000037 від 20.01.2020, обвинувачений (прізвище, ініціали), платник (прізвище, ініціали).

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На час дії запобіжного заходу у вигляді застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за умови внесення застави, наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати за кожним викликом суду;

- не виїжджати за межі міста Дніпра без дозволу суду;

- повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання;

- за наявності паспорту для виїзду за межі України здати його до органів Державної міграційної служби України.

Визначити термін дії зазначених процесуальних обов`язків протягом двох місяців з дня внесення застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, дублікат документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави надати до Самарського районного суду міста Дніпропетровська.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою – продовжити з 01.12.2020 до 28.01.2021 до 12 год. 00 хв. включно та визначити розмір застави у сумі 1500000 (півтора мільйони) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквізитами: одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA318999980000031217205026001, код класифікації доходів бюджету: 22030200, призначення платежу - застава, кримінальне провадження під № 42020040000000037 від 20.01.2020, обвинувачений (прізвище, ініціали), платник (прізвище, ініціали).

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На час дії запобіжного заходу у вигляді застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за умови внесення застави, наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати за кожним викликом суду;

- не виїжджати за межі міста Дніпра без дозволу суду;

- повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання;

- за наявності паспорту для виїзду за межі України здати його до органів Державної міграційної служби України.

Визначити термін дії зазначених процесуальних обов`язків протягом двох місяців з дня внесення застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, дублікат документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави надати до Самарського районного суду міста Дніпропетровська.

В задоволенні клопотання захисників-адвокатів Популяха С.Ю., Гнатюк О.А., Мельника В.С. та обвинувачених про зміну обвинуваченим запобіжних заходів на більш м`які - відмовити. Ухвала суду відповідно до Рішення Конституційного суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Поштаренко