Ухвала суду № 93247161, 01.12.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7929/20

Провадження № 2/185/4013/20

у х в а л а

01 грудня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши позовну заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комарова, 13" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

встановив:

Пред`явлену позовну заяву ухвалою суду від 19 листопада 2020 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.ст.175,177 Цивільного процесуального кодексу України.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 19 листопада 2020 року отримана позивачем та на виконання ухвали суду позивачем було надано суду уточнену позовну заяву та квитанцію про сплату судового збору.

Проте, позивачем не усунені усі недоліки, щодо яких було зазначено в ухвалі суду від 19.11.2020, а саме: судом було зазначено про невідповідність зазначеної ціни позову позовним вимогам та зазначено про необхідність виконання вимог ст. 175 ЦПК України щодо обґрунтування розрахунку суми заборгованості та необхідності зазначення відповідних доказів.

В уточненій позовній заяві позивачем зазначено ціну позову 9716,65 грн, що відповідає й розміру вимог. Проте, відповідно до п. 3, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, вимагається, що у позові повинно бути зазначено не тільки ціну позову, а й обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Так, в уточненій позовній заяві позивач зазначає, що відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 3903,65 грн. та раніше додав до позовної заяви копію довідки по квартирі відповідача, де зазначено розмір заборгованості також 3903,65 грн. А ні первісна позовна заява, а ні уточнена позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми заборгованості саме у розмірі 9716,65 грн, також не зазначено й доказів, що можуть підтвердити вказані позивачем обставини щодо розміру заборгованості відповідача у розмірі 9716,65 грн та не викладено обставини, яким позивач обґрунтовує свої вимоги у розмірі 9716,65 грн.

За таких обставин, і первісна позовна заява і уточнена позовна заява не відповідають вимогам п. 3, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, тобто позивачем не повністю усунені недоліки, про які було зазначено в ухвалі суду від 19.11.2020.

Таким чином, протягом встановленого судом строку позивач недоліки у позові не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комарова, 13" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги - повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М. М. Перекопський