Ухвала суду № 93247053, 26.11.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 179/541/20

№ 1-кп/183/1145/20

У Х В А Л А

26 листопада 2020 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

за участю секретаря Тен І.О.,

прокурора Ровного І.О.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Салтисюка Ю.В.,

захисника Попова В.А.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12019040470000369 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поливанівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 12019040470000369 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник Попов В.А. заявив клопотання про проведення слідчих дій, мотивуючи його тим, що під час проведення досудового слідства слідчим було проведено слідчий експеримент з порушенням норм процесуального права, просив доручити Магдалинівському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області провести слідчий експеримент за участі обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_1 в умовах максимально наближених до тих, в яких у минулому відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме при безхмарній сонячній погоді, за наявності сухого дорожнього покриття. Крім того просив провести слідчий експеримент за обов`язковою участю спеціаліста – авто експерта, мотивуючи свою позицію тим, що в ході ДТП потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження, а відтак даний випадок є складним і дорожня обстановка в момент здійснення ДТП потребувала оцінки спеціаліста. Однак останній запрошений не був, слідчий проводив заміри та робив розрахунки на власний розсуд. Також просив призначити проведення судово-медичної експертизи по дослідженню зору потерпілого ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_3 , мотивуючи необхідність проведення такої експертизи тим, що слідчим було відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання, заявленого під час досудового розслідування, а тому експертиза необхідна задля виключення сумнівів у винуватості його підзахисного та особистій зацікавленості слідчого в обвинувальному результаті розслідування кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав свого захисника, просив задовольнити клопотання в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про проведення слідчих дій, мотивуючи свою позицію тим, що погодні умови хоча і не зовсім відповідали тим, які мали місце в момент ДТП, однак не могли вплинути на висновки експертів. Заміри, здійснені слідчим, були вірними і від погодних умов не залежали. Заперечував також і проти проведення судово-медичної експертизи, вважаючи клопотання в цій частині не обґрунтованим.

В судовому засіданні представник потерпілого Салтисюк Ю.В., думку якого повністю підтримав і потерпілий ОСОБА_1 , заперечував проти проведення слідчого експерименту, пославшись на те, що відповідно до ст. 240 КПК України мають бути встановлені саме ті обставини, які підлягають доказуванню. Додав, що метою слідчого експерименту було встановлення швидкості і можливість уникнення ДТП, а на дані обставини не впливають погодні умови. Експериментальна швидкість та час були встановлені, а захист, на його думку, бажає затягнути розгляд кримінального провадження. Щодо проведення судово-медичної експертизи потерпілого вважає, що відсутні будь-які об`єктивні підстави для проведення такої експертизи, оскільки під час досудового розслідування на ці обставини, як на такі, що могли стати причиною ДТП, ніхто не посилався.

Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.

До матеріалів кримінального провадження долучено протокол огляду місця події від 15.07.2019 року, згідно з яким, огляд місця події було здійснено 15.07.2019 року о 18.00 годині у світлу пору року, при денному освітленні, за ясної погоди без опадів, при температурі плюс 27 С; на горизонтальній ділянці; асфальтобетонного покриття, яке на момент ДТП сухе, чисте (відсутні волога, пил, бруд, пісок, нафтопродукти); за відсутності нерівностей та пошкоджень дорожнього покриття.

В матеріалах кримінального провадження також наявний протокол проведення слідчого експерименту від 28.12.2019 року, який було проведено за участі потерпілого ОСОБА_1 . Згідно з протоколом, слідчий експеримент проводився за наступних погодних умов: світлий час доби, без опадів, температура повітря плюс 5 С, проїзна частина дороги зволожена, чиста. На запитання слідчого, чи відповідають погодні умови та дорожня обстановка погодним умовам та дорожній обстановці, які були в момент ДТП, що мало місце 15.07.2019 року, потерпілий ОСОБА_1 відповів, що не відповідають, а саме не відповідає температура повітря, та дорожнє покриття, яке в момент ДТП було сухе, а під час слідчого експерименту вологе.

Аналогічні свідчення щодо невідповідності погодних умов та дорожньої обстановки погодним умовам та дорожній обстановці, які були в момент ДТП, що мало місце 15.07.2019 року, потерпілий ОСОБА_1 надав і під час слідчого експерименту від 14.01.2020 року.

Також в матеріалах кримінального провадження наявний протокол проведення слідчого експерименту від 14.01.2020 року, який було проведено за участі свідка ОСОБА_3 . Згідно з протоколом, слідчий експеримент проводився за наступних погодних умов: хмарно, без опадів, температура повітря плюс 2 С, проїзна частина дороги чиста, зволожена. На запитання слідчого, чи відповідають погодні умови та дорожня обстановка погодним умовам та дорожній обстановці, які були в момент ДТП, що мало місце 15.07.2019 року, свідок ОСОБА_3 відповів, що не відповідають, а саме не відповідає температура повітря, та дорожнє покриття, яке в момент ДТП було сухе, а під час слідчого експерименту вологе.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Частиною 4 статті 333 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Згідно зі ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Відповідно до вимог н. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» «...у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен з них, а також чи не було причиною зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Крім того, частиною 1 статті 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи вимоги законодавства та обставини, встановлені під час судового розгляду, суд приходить до переконання, що клопотання захисника Попова В.А. підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Прокурором протоколи проведення слідчих експериментів з потерпілим ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_3 а також висновки експертів, зроблені, внаслідок проведення цих слідчих експериментів, надані суду у якості доказів обвинувачення.

Однак, судом встановлено і не заперечувалось сторонами, що під час проведення слідчих експериментів с потерпілим ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_3 погодні умови не відповідали тим, які мали місце під час ДТП.

Посилання представника потерпілого ОСОБА_1 – Салтисюка Ю.В. на той факт, що погодні умови не вплинули на висновки авто технічної експертизи, не можуть бути прийняті судом, як підстава для відмови у задоволені клопотання захисника Попова В.А. в цій чатині, оскільки питання «чи вплинули погодні умови на висновки експерта-автотехніка щодо тих питань, які були поставлені слідчим?» експерту не ставилось, а суд самостійно позбавлений можливості надати відповідь на таке запитання, оскільки воно потребує спеціальних знань.

При цьому, суд вважає, що захисник Попов В.А. у судовому засіданні довів та обґрунтував підстави, визначені ст.333 КПК України, щодо необхідності надання органу досудового розслідування доручення про проведення слідчого екперементу.

Крім того, суд приходить до переконання, що під час слідчого експеременту має бути присутній спеціаліст-автоексперт, обвинувачений, його захисник, потерпілий та його представник.

Враховуючи викладене,з урахуванням вимог ст.22 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки сприяє встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення, і, як наслідок, допоможе встановити істину у справі, що неможливо зробити іншим шляхом.

Таким чином, для правильного вирішення справи слід провести слідчий експеримент з обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника обвинуваченого - адвоката Попова В.А. та потерпілим ОСОБА_1 в присутності представника потерпілого – Салтисюка Ю.В., а також за обов`язкової участі спеціаліста – авто експерта, у кримінальному провадженні № 12019040470000369 за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України з метою відтворенню обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 15 липня 2019 року, близько 17 години 00 хвилин, на 38 км., автодороги Т-04-10, сполученням Дніпропетровськ-Магдалинівка-Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, в умовах, максимально наближених до тих, які мали місце під час дорожньо-транспортної пригоди, а саме: світлий час доби; сухе чисте дорожнє покриття; відсутність опадів; ясна сонячна погода.

Доручити проведення слідчого експерименту органу досудового розслідування Магдалинівському відділу поліції Новомосковського відділу поліції в Дніпропетровській області.

Щодо клопотання про проведення судово-медичної експертизи по дослідженню зору потерпілого ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_3 , то суд не знаходить підстав для задоволення клопотання в цій частині, оскільки будь-яких мотивів щодо необхідності проведення таких експертиз, захисником Поповим В.А. викладено не було. Його посилання на те, що вади зору ОСОБА_1 могли вплинути на поведінку останнього за кермом та, як наслідок, стати причиною ДТП, є не більше, ніж припущенням захисника, оскільки будь-яких даних про такі обставини, матеріали кримінального провадження не містять. Відмова слідчого у задоволенні подібного клопотання під час досудового розслідування не є підставою для призначення і проведення такої експертизи під час судового розгляду, зокрема, через те, що не може беззаперечно свідчити про упередженість слідчого та його особисту зацікавленість у справі.

А тому, в цій частині клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката Попова В.А. суд вважає за необхідне відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 240, 333, 372 КПК України, суд –

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката Попова Валерія Анатолійовича про проведення слідчих дій – задовольнити частково.

Доручити органу досудового розслідування Магдалинівському відділу поліції Новомосковського відділу поліції в Дніпропетровській області провести слідчий експеримент з обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника обвинуваченого - адвоката Попова Валерія Анатолійовича та потерпілим ОСОБА_1 в присутності представника потерпілого – Салтисюка Юрія Валерійовича, , а також за обов`язкової участі спеціаліста – авто експерта, у кримінальному провадженні № 12019040470000369 за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України з метою відтворенню обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 15 липня 2019 року, близько 17 години 00 хвилин, на 38 км., автодороги Т-04-10, сполученням Дніпропетровськ-Магдалинівка-Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, в умовах, максимально наближених до тих, які мали місце під час дорожньо-транспортної пригоди, а саме: світлий час доби; сухе чисте дорожнє покриття; відсутність опадів; ясна сонячна погода.

В ході проведення слідчого експерименту шляхом відтворення обстановки та обставин вчинення кримінального правопорушення встановити всі обставини та виконати всі необхідні вимоги, визначені ст. 240 КПК України, спрямовані на встановлення обставин кримінального правопорушення з обов`язковим відео фіксуванням проведеного слідчого експерименту, забезпечивши повідомлення про час та місце проведення зазначеної слідчої дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.

Встановити строк для проведення слідчої дії - слідчого експерименту до 25 грудня 2020 року.

Зобов`язати прокурора надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих дій, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, та надати їх суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Ровного Ігоря Олексійовича.

В іншій частині клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката Попова Валерія Анатолійовича про проведення слідчих дій – відмовити.

Повний текст ухвали оголошено 01 грудня 2020 року о 13.00 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Березюк