Ухвала суду № 93246981, 02.12.2020, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1687/16-ц

Провадження № 2/0182/13/2020

У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_1 - про призначення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи – Нікопольська міська рада, КП «Нікопольський міський земельний кадастровий центр», ТОВ «Домінант», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом покладення обов`язку демонтувати паркан і встановити його, згідно плану земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи – Нікопольська міська рада, КП «Нікопольський міський земельний кадастровий центр», ТОВ «Домінант», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом покладення обов`язку демонтувати паркан і встановити його, згідно плану земельної ділянки.

06 жовтня 2020 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи по даній справі.

В обґрунтування даного клопотання посилалась на те, що для вирішення питання про наявність порушення меж земельної ділянки та самозахвату суміжної земельної ділянки з боку відповідача ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Перевертайло Л.Т. клопотання про призначення експертизи підтримала і просила задовольнити. Представник відповідачки ОСОБА_4 - адвокат Сігало В.Л. проти задоволення клопотання категорично заперечував, посилаючись на те, що справа перебуває в провадженні суду значний час, строки позовної давності вже давно спливли і призначення непотрібної експертизи лише затягне розгляд справи на невизначений час.

Вислухавши сторони, об`єктивно оцінивши доводи представника позивача стосовно необхідності призначення експертизи, суд приходить до наступного.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України», національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до підпунктів 6.1.1-6.1.3 п.6 Розділу ІІ «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5), орієнтовний перелік вирішуваних питань земельно-технічної експертизи є:

-який фактичний порядок користування земельною ділянкою;

-яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебуває у користуванні співвласника (співвласників);

-чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок технічній документації;

-чи вбачається порушення меж (або накладання) земельних ділянок, відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки;

-чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів, розділити земельну ділянку (встановити порядок її користування), відповідно до часток співвласників (зазначити частки) та інші, які стосуються варіантів поділу земельної ділянки та встановлення порядку її користування.

Зазначені питання земельно-технічної експертизи вирішуються за наявності відповідної правовстановлюючої та технічної документації, зокрема, результатів виконання топографо-геодезичних робіт, які проводяться відповідними фахівцями з використанням відповідного обладнання та бази даних.

Для вирішення питань земельно-технічної експертизи експерту необхідно надати оригінали або завірені якісні копії відповідної правовстановлюючої та технічної документації із землеустрою на земельну ділянку. У разі неможливості експертом самостійно виконати топографо-геодезичні роботи, результати таких робіт повинні бути надані на дослідження органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Домінант» на адресу суду було надіслано письмові пояснення, згідно яких, при зверненні до них 22.01.2013 року позивача по справі ОСОБА_3 для уточнення розмірів земельної ділянки, йому було запропоновано виготовити та надати Державному кадастровому реєстратору Відділу Держгеокадастру в м.Нікополі Дніпропетровської області технічну документацію із землеустрою з виправленими відомостями, яка буде підставою для виправлення технічних помилок у Державному земельному кадастрі та в подальшому надасть можливість формування витягу з Державного земельного кадастру з достовірними даними на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 за виконанням технічної документації із землеустрою з виправленими відомостями не звертався.

Зважаючи на ту обставину, що для проведення експертизи необхідні копії відповідної правовстановлюючої та технічної документації із землеустрою на земельну ділянку, які в свою чергу відсутні, з урахуванням письмових пояснень третьої особи по справі – ТОВ «Домінант», суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 43, 44, 76-78, 83, 103, 222, 223, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи – Нікопольська міська рада, КП «Нікопольський міський земельний кадастровий центр», ТОВ «Домінант», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом покладення обов`язку демонтувати паркан і встановити його згідно плану земельної ділянки - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал