Вирок № 93246690, 30.11.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 187/574/16-к

Провадження № 1-кп/0203/35/2020

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020 Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі - Свириденка І.С.

за участю прокурорів - Барнашевської Т.В., Саврука Р.М.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника обвинуваченого - Лук`яненка М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42015000000002323 стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, відповідно до наказу Генерального прокурора України № 1728к від 25.12.2014 ОСОБА_1 у період з 25.12.2014 до 17.12.2015 обіймав посаду прокурора Петриківського району Дніпропетровської області, тобто згідно з приміткою 2 до ст. 368 КК України був службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Згідно з положеннями ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. З ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов`язаний неухильно додержуватися присяги прокурора.

ОСОБА_1 , 08.02.2011 склав присягу прокурора, відповідно до якої присягнув: неухильно додержуватися Конституції та законів України; сумлінним виконанням своїх службових обов`язків сприяти утвердженню верховенства права, законності та правопорядку; захищати права і свободи людини і громадянина, інтереси суспільства і держави.

Обіймаючи посаду прокурора Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 відповідно до п. 9 ч. 1 ст. З КПК України був наділений повноваженнями керівника органу прокуратури, передбаченими КПК України.

Зокрема, прокурор Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 , в період обіймання вказаної посади, як керівник органу прокуратури був наділений повноваженнями: скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих та прокурорів нижчого рівня; визначати прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні; у разі необхідності визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів; у випадках, визначених КПК України покласти повноваження прокурора у кримінальному провадженні на іншого прокурора.

У разі визначення себе прокурором у конкретному кримінальному провадженні або включення до групи прокурорів, керівник органу прокуратури користується всіма повноваженнями прокурора у кримінальному провадженні, визначеними КПК України.

Згідно наказу прокурора Петриківського району Дніпропетровської області від 20.07.2015 № 12 «Про розподіл службових обов`язків між прокурорськими працівниками прокуратури району» на прокурора Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 окрім іншого покладено: призначення прокурорів прокуратури району, які здійснюватимуть повноваження прокурора у формі процесуального керівництва після початку досудового розслідування слідчим відділом Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області; перевіряти повідомлення про підозру та обвинувальні акти у кримінальних провадженнях на відповідність вимогам кримінального та кримінального процесуального кодексу України, про що засвідчувати своїм підписом копії вказаних документів; контроль за якістю здійснення процесуального керівництва під час проведення досудового розслідування слідчим відділом Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на стадії досудового розслідування та участі у судовому провадженні; контроль за законністю застосування заходів забезпечення кримінального провадження під час проведення досудового розслідування слідчим відділом Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді прокурора Петриківського району Дніпропетровської області, згідно своїх службових обов`язків здійснював загальне керівництво вказаною прокуратурою.

У порушення Закону України «Про прокуратуру», діючого законодавства України, присяги працівника прокуратури України, ОСОБА_1 , використовуючи своє службове становище, вирішив незаконно збагатитись шляхом вимагання та отримання неправомірної вигоди.

На початку жовтня 2015 року ОСОБА_1 , як керівнику прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області, стало відомо про здійснення слідчим відділом Петриківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015040520000643, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки дерев акації на території Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, а також про причетність до вчинення вказаного злочину ОСОБА_2 .

З отриманої інформації про вказане кримінальне провадження у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на використання свого службового становища з метою вимагання та отримання для себе неправомірної вигоди від ОСОБА_2 за вчинення дій спрямованих на уникнення останнім кримінальної відповідальності.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 19.10.2015 близько 16 год. поблизу будівлі прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, смт Петриківка, вул. Кооперативна, 5, в ході особистої зустрічі з ОСОБА_2 , висунув останньому вимогу про передачі ОСОБА_1 неправомірної вигоди у виді грошових коштів за вчинення дій щодо не притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 12015040520000643, зареєстрованому 04.10.2015 за ст. 246 KK

У подальшому, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище, керуючись корисливими мотивами, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою незаконного збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди у сумі 2 500 доларів США та не бажаючи бути викритим працівниками правоохоронних органів, за свої протиправні дії, з метою їх маскування, вирішив залучити для отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_2 в якості посередника старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Петриківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Так, наприкінці жовтня 2015 року знаходячись у своєму службовому кабінеті, за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 реалізовуючи свій злочинний умисел запропонував ОСОБА_3 , передати ОСОБА_2 вимогу про передачу ОСОБА_1 неправомірної вигоди у виді 2500 доларів США за уникнення ОСОБА_2 кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 12015040520000643 від 04.10.2015 за ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки дерев акації на території Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області.

Вищевказану пропозицію ОСОБА_1 12.11.2015 близько 18 год. 20 хв. перебуваючи на території АЗС «WOG» розташованої поблизу с. Партизанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області повторно висловив ОСОБА_3 19.11.2015, близько 16 год. 02 хв., ОСОБА_1 діючи умисно та протиправно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання незаконної винагороди від ОСОБА_2 під час особистої зустрічі з ОСОБА_3 , яка відбулась навпроти будівлі прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, смт. Петриківка, вул. Кооперативна, 5, одержав частину неправомірної вигоди - грошові кошти у сумі 500 доларів США, що згідно встановленого Національним банком України курсу на вказану дату є еквівалентом 11956,8 гривень, за уникнення ОСОБА_2 кримінальної відповідальності за ст. 246 КК України у кримінальному провадженні № 12015040520000643 від 04.10.2015.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 25.11.2015 року о 14 год. 05 хв., знаходячись в салоні автомобіля марки «ВМW» моделі «740» д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_3 , та який знаходився навпроти будівлі прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, смт. Петриківка, вул. Кооперативна, 5, отримав від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 50000 гривень в якості наступної частини неправомірної вигоди за уникнення ОСОБА_2 кримінальної відповідальності за ст. 246 КК України у кримінальному провадженні № 12015040520000643 від 04.10.2015.

Всього, за описаних вище обставин прокурор Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, 19.11.2015 та 25.11.2015 одержав неправомірну вигоду у сумі 500 доларів США, що згідно встановленого Національним банком України курсу на вказану дату є еквівалентом 11956,8 гривень та 50000 гривень, а всього отримав неправомірну вигоду на суму 61 956, 8 гривень, що відповідно до примітки 1 до ст. 368 КК України є неправомірною вигодою у значному розмірі.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 10.11.2015 № 770-V111), тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у значному розмірі для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

З урахуванням вищевказаних обставин, які сторона обвинувачення вважає доведеними, дії обвинуваченого ОСОБА_1 стороною обвинувачення (прокурором), - згідно обвинувачення, яке міститься у обвинувальному акті, який складено старшим слідчим в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів,скоєних працівниками прокуратури, управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України Киричуком М.Ю. та затверджено в приміщенні Генеральної прокуратури України 13.06.2016 у м. Києві, кваліфіковано за:

- ч. 3 ст. 368 КК України, - а саме, одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у значному розмірі для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

У судовому засіданні судом за погодженням зі стороною обвинувачення та захисту було узгоджено наступний порядок судового розгляду: дослідження письмових доказів, дослідження аудіо та відео файлів, дослідження речових доказів, допит свідків, допит обвинуваченого.

Що стосується оцінки доказів, то суд зазначає наступне:

Судом при встановленні обсягу доказів було враховано положення ст. 22 КПК України.

Так, згідно ст. 22 КПК України, Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, суд дає оцінку дослідженим доказам з урахуванням положень ст. ст. 84, 85 КПК України.

Як зазначено у ст. 85 КПК, належними є такі докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Так, що стосується документів, то згідно ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення, тощо, відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Оцінка судом доказів в даному кримінальному провадженні у вигляді документів.

Дані докази будуть оцінені з точки зору їх належності та допустимості.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Частиною 2 ст. 94 КПК визначено, що жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК.

Судом було досліджено та оцінено наступні документи та їх копії, і не встановлено можливості їх використання для підтвердження існування чи відсутності обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для даного кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів, та прокурор у судовому засіданні не зміг обґрунтувати, яке вони мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим суд першої інстанції за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, на підставі вимог ст. 85 КПК України визнав неналежними доказами наступні документи та їх копії:

- Супровідний лист за вих. №29/1-39174 - 15 від 22.10.2015 заступнику начальника управління - начальнику ГВ БКОЗ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_36.А. про розпочате ЄРДР за №420150000000002323;

- Супровідний лист за вих. №30-576 вх.-15 про направлення постанови про визначення групи прокурорів від 23.10.2015;

- Супровідний лист за вих. №29-781вх.-15 від 05.11.2015 про направлення копії постанови про визначення групи слідчих у кримінальному провадженні №420150000000002323;

- Супровідний лист за вих. №29-73 вх.-16 від 20.01.2016 про направлення клопотання про продовження строку досудового розслідування.

- Супровідний лист за вих. №30-75 вн-16 від 22.01.2016 про направлення постанови про продовження строку досудового розслідування від 21.01.2016;

- Супровідний лист за вих. №29/2-39174-15 від 24.03.2016 про повідомлення про продовження строку досудового розслідування до шести місяців.

- Опис вкладення до цінного листа від 18.05.2016.

- Супровідний лист про направлення вказівок у кримінальному провадженні за вих. №30-578вн.-15 від 26.10.2015.

- Лист прокурору у кримінальному провадженні про хід виконання вказівок від 06.11.2015.

- Лист прокурору у кримінальному провадженні про хід виконання вказівок від 11.12.2015

- Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер 46172430 про наявне нерухоме майно у власності ОСОБА_1

- Копія витягу з ЄРДР 12016040520000643, відомості про яке внесено 04.10.2015, заявник ОСОБА_4 , фабула: 03.10.2015 близько 18:30 годині невідомі особи на території Єлизаветівської сільської ради Петриківського району не автомобілі марки Камаз д.н.з. НОМЕР_2 , належному ОСОБА_5 незаконно займалися порубкою дерев акації, походження витягу не відомо.

- Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.10.2015, номер 46494466, яка містить відомості про нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1

- Копія листка на якому міститься адреси та номера телефонів прокуратури Петриківського та Петропавлівського районів.

- Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.10.2015, номер 46695118, яка містить відомості про нерухоме майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме квартири АДРЕСА_4 .

- Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.11.2015, номер 46945502, яка містить записи про відсутність об`єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_5 .

- Копія листа невідомого походження, який має текст щодо автомобілів.

- Копія листа невідомого походження, який має текст щодо автомобілю HYUNDAI SANTA FE.

- Відповідь на заяву ОСОБА_3 за вих. №55/25-2871 від 17.11.2015, яке не має підпису начальника управління ОСОБА_7

- Лист заступнику начальника управління - начальнику ГВ БКОЗ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_36. щодо розгляду заяви ОСОБА_3 , підписаний начальником Дніпродзержинського МВ УСБУ у Дніпропетровській області Щегуровим Д.

- Довідка за результатами розгляду звернення ОСОБА_3 , підписана начальником 2 відділення СВ УСБУ у Дніпропетровській області Смоляренко О.

- Висновок про результати розгляду заяви №Д-1 від 13.11.2015 , затверджений начальником Дніпродзержинського МВ УСБУ у Дніпропетровській області Щегуровим Д. про направлення заяви ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України.

- Копія паспорта громадина України виданого ОСОБА_2

- Супровідний лист Апеляційного суду м. Києва у кримінальному провадженні №42015000000001296.

- Розписка про отримання відео-регістратора працівником прокуратури ОСОБА_8

- Копія службового посвідчення працівника прокуратури ОСОБА_9

- Розписка ОСОБА_10 про отримання ключів.

- Розписка ОСОБА_1 від 29.12.2015 про отримання вилучених речей та документів.

- Розписка ОСОБА_1 від 15.01.2016 про отримання вилученого паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 .

- Супровідний лист прокурору Дніпропетровської області про направлення службового посвідчення прокурора Петриківського району ОСОБА_1 та флеш-накопичувача для доступу до ЄРДР.

- Супровідний лист прокурору Дніпропетровської області про направлення системного блоку персонального комп`ютера.

- Розписка ОСОБА_11 про отримання автомобіля марки «HYUNDAI» моделі «SANTAFE», реєстраційний номер НОМЕР_4 та ключ від нього. Написана 25.11.2015 о 20:15 год.

- Пояснення ОСОБА_12 від 25.11.2015.

- Витяг №31169274 про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей .

- Витяг №31199443 про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей.

- Нотаріально посвідчена довіреність від ОСОБА_13 на повноваження ОСОБА_14 на отримання грошових коштів та документів.

- Витяг №31169365 про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей.

- Витяг №31199489 про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей.

- Розписка ОСОБА_14 про отримання грошових коштів, речей та документів.

- Копія державного акту на земельну ділянку.

- Копія договору дарування земельної ділянки.

- Копія договору дарування 31/100 частини гаражу.

- Копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.06.2015.

- Копія витягу №39171787 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.06.2015.

- Копія витягу № 10820520 з Державного реєстру правочинів.

- Копія доручення слідчого начальнику ГВ БКОЗ УСБУ в Дніпропетровській області від 14.12.2015 за вих. №29/1-39174-15.

- Копія супровідного листа до матеріалів виконання доручення за вих. №55/3-1185 від 08.02.2016.

- Копія інформації Петриківської районної державної адміністрації від 25.01.2016.

- Копія інформації Петриківського районного суду за вих. №1/8/16 від 15.01.2016.

- Копія інформації Курилівської селищної ради Петриківського району за вих.№29 від 21.01.2016.

- Копія інформації Новомосковської районної державної адміністрації, яка має вхідний номер 55/1024 від 04.02.2016.

- Копія інформації Криничанської районної державної адміністрації з додатками, яка має вхідний номер 55/682 від 27.01.2016.

- Копія інформації Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 03.02.2016 за вих. №10-4-0.6-1472/2-16 з додатком.

- Копія інформації Магдалинівської районної державної адміністрації,яка має вхідний номер 55/3-167 від 19.01.2016.

- Копія доручення старшого слідчого в ОВС ГПУ Шаповаленка А.В. від 25.12.2015 за вих. №29/1-39175-15 начальнику ГВ БКОЗ УСБУ в Дніпропетровській області щодо проведення слідчих дій з питань перевірки фактів отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 50 000 грн. у борг.

- Копія інформації начальника ГВ БКОЗ УСБУ в Дніпропетровській області за вих. №55/3-1630 від 19.02.2016 про виконання доручення.

- Копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, які належать ОСОБА_15

- Копія паспорта громадянина України виданого ОСОБА_15

- Копія рапорту заступника прокурора Дніпропетровської області щодо виконання доручення ст. слідчого в ОВС ГПУ Шаповаленка А.В.

- Копія супровідного листа начальника першого слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області ст. слідчому в ОВС ГПУ Шаповаленку А.В. про виконання доручення.

- Копія інформації заступника прокурора Дніпропетровської області.

- Копія листа ст. слідчого в ОВС ГПУ Шаповаленка А.В. на адресу прокурора Дніпропетровської області щодо направлення постанови про проведення процесуальних дій на іншій території.

- Копія постанови ст. слідчого в ОВС ГПУ Шаповаленка А.В. від 23.01.2016 щодо проведення слідчих та процесуальних дій на іншій території.

- Копія відповіді прокуратури Дніпропетровської області з питань виконання постанови щодо проведення слідчих та процесуальних дій на іншій території.

- Копія лист прокуратури Дніпропетровської області директору ДП «Дніпродзержинський лісгосп» ОСОБА_16

- Копія відповіді директора ДП «Дніпродзержинський лісгосп» ОСОБА_16 на запит прокуратури з додатками у копіях.

- Копія протоколу огляду документів, складений слідчим в ОВС прокуратури Дніпропетровської області Деркач М.А. від 23.02.2016. з копіями додатків.

- Копія листа прокуратури Дніпропетровської області від 22.02.2016 начальнику Петриківського ВП НВП ГУ НП в Дніпропетровській області Порухуну С.Л.

- Копія відповіді начальника Петриківського ВП НВП ГУ НП в Дніпропетровській області Порухуна С.Л. від 25.02.2016 на запит прокуратури Дніпропетровської області.

- Копія листа прокуратури Дніпропетровської області УСБУ у Дніпропетровській області, ГУ НП в Дніпропетровській області, ГУ ДФС в Дніпропетровській області від 22.02.2016.

- Копія відповіді ГУ ДФС в Дніпропетровській області від 17.03.2016.

- Копія листа ст. слідчого в ОВС ГПУ Шаповаленка А.В. начальнику СВ Петриківського ВП НВП ГУ НП в Дніпропетровській області Шаповалову Д.В.

- Копії матеріалів кримінального провадження №12015040520000643 від 04.10.2015 за ст.246 КК України за фактом незаконної порубки дерев акація.

- Копія листа про повернення начальнику СВ Петриківського ВП НВП ГУ НП в Дніпропетровській області Шаповалову Д.В. матеріалів кримінального провадження №12015040520000643 від 04.10.2015 за ст.246 КК України за фактом незаконної порубки дерев акація.

- Лист ст. слідчого в ОВС ГПУ Шаповаленка А.В. начальнику Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Крамаренку І.П. про надання копії наглядового провадження у кримінальному провадженні №12015040520000643.

- Лист ст. слідчого в ОВС ГПУ Шаповаленка А.В. начальнику Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Крамаренку І.П. про надання копії розподілу обов`язків між працівниками прокуратури Петриківського району діючого з 04.10.2015 по 25.11.2015.

- Супровідний лист начальника Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Крамаренка І.П.. слідчому в ОВС ГПУ Шаповаленку А.В. про направлення копії розподілу обов`язків між працівниками прокуратури Петриківського району діючого з 04.10.2015 по 25.11.2015 та копії наглядового провадження у кримінальному провадженні №12015040520000643, копії витягу з книги обліку наглядових проваджень, копії постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №12015040520000643.

- Супровідний лист заступнику начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією Аузіну Р.О. від начальника відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України Киричука М. щодо повернення матеріалів кримінального провадження №42016040000000239 за ч. 4 ст. 358 КК України.

- Супровідний лист заступника начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією Аузіна Р.О. начальнику відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України Киричуку М. щодо направлення матеріалів кримінального провадження №42016040000000239 за ч. 4 ст. 358 КК України.

- Супровідний лист апарату Верховної ради України.

- Копія скарги ОСОБА_11 та ОСОБА_13 на незаконні дії працівників ГПУ з додатками.

- Конверт у якому надійшла копія скарги ОСОБА_11 та ОСОБА_13 на незаконні дії працівників ГПУ.

- Відповідь на скаргу ОСОБА_11 та ОСОБА_13 на незаконні дії працівників ГПУ.

- Скарга ОСОБА_11 та ОСОБА_13 на незаконні дії працівників ГПУ від 11.03.2016 з додатками.

- Конверт у якому надійшла скарга ОСОБА_11 та ОСОБА_13 на незаконні дії працівників ГПУ з додатками.

- Відповідь на скаргу ОСОБА_11 та ОСОБА_13 на незаконні дії працівників ГПУ.

- Супровідний лист Адміністрації Президента України.

- Скарга ОСОБА_11 та ОСОБА_13 на незаконні дії працівників ГПУ від 10.03.2016 з додатками.

- Конверт у якому надійшла скарга ОСОБА_11 та ОСОБА_13 на незаконні дії працівників ГПУ з додатками.

- Відповідь на скаргу ОСОБА_11 та ОСОБА_13 на незаконні дії працівників ГПУ.

- Інформація щодо руху звернення ОСОБА_11

- Скарга ОСОБА_11 та ОСОБА_13 на незаконні дії працівників ГПУ від 14.03.2016 з додатками.

- Аркуш з резолюцією щодо розгляду звернення ОСОБА_11 та ОСОБА_13

- Скарга ОСОБА_11 та ОСОБА_13 на незаконні дії працівників ГПУ від 14.03.2016 з додатками.

- Копія рапорту слідчого.

- Інформація щодо руху звернення ОСОБА_11

- Відповідь на скаргу ОСОБА_11 та ОСОБА_13

- Рапорт щодо розгляду скарги ОСОБА_11 та ОСОБА_13

- Клопотання ОСОБА_1 про перекваліфікацію злочину від 14.03.2016.

- Відповідь на клопотання ОСОБА_1

- Постанова про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1

- Клопотання ОСОБА_11 та ОСОБА_13 від 14.03.2016 про повернення тимчасово вилученого майна.

- Відповідь на клопотання ОСОБА_11 та ОСОБА_13 від 14.03.2016 про повернення тимчасово вилученого майна.

- Клопотання ОСОБА_1 від 14.03.2016 про повернення тимчасово вилученого майна.

- Відповідь на клопотання ОСОБА_1

- Постанова про відмову в задоволенні клопотання від 15.03.2016.

- Супровідний лист секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

- Копія скарги ОСОБА_11 та ОСОБА_13 на незаконні дії працівників ГПУ.

- Конверт у якому надійшла копія скарги ОСОБА_11 та ОСОБА_13 на незаконні дії працівників ГПУ.

- Інформація щодо руху звернення ОСОБА_11

- Відповідь на скаргу ОСОБА_11 та ОСОБА_13 на незаконні дії працівників ГПУ.

- Відповідь секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

- Супровідний лист до звернення ОСОБА_1

- Супровідний лист начальника Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

- Клопотання адвоката Лук`яненка Я.В. від 06.04.2016 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №42015000000002323.

- Відповідь на клопотання адвоката Лук`яненка Я.В.

- Постанова від 08.04.2016 про відмову в задоволенні клопотання адвоката Лук`яненка Я.В. в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження №42015000000002323.

- Клопотання ОСОБА_1

- Повідомлення Печерського районного суду м. Києва про розгляд скарги ОСОБА_1

- Копія скарги ОСОБА_1 до Печерського районного суду м. Києва.

- Супровідний лист Печерського районного суду м. Києва.

- Копія ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.

- Повідомлення Печерського районного суду м. Києва про розгляд скарги ОСОБА_11 та ОСОБА_13

- Копія скарги ОСОБА_11 та ОСОБА_13 з додатками.

- Повідомлення Печерського районного суду м. Києва про розгляд скарги ОСОБА_11 та ОСОБА_13

- Копія уточненої скарги ОСОБА_11 та ОСОБА_13

- Судова повстка - повідомлення Печерського районного суду м. Києва.

- Копія скарги ОСОБА_11 та ОСОБА_13

- Судова повістка - повідомлення Печерського районного суду м. Києва.

- Супровідний лист до ухвали Печерського районного суду м. Києва.

- Копія ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2016 про задоволення скарги ОСОБА_11 та ОСОБА_13 щодо повернення тимчасово вилученого майна.

- Відповідь слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про розгляд скарги ОСОБА_1

- Копія скарги ОСОБА_1

- Повідомлення Печерського районного суду м. Києва про розгляд скарги ОСОБА_1

- Копія скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого.

- Повідомлення Печерського районного суду м. Києва про розгляд скарги ОСОБА_1

- Копія скарги ОСОБА_1 не бездіяльність прокурора.

- Супровідний лист до ухвали Печерського районного суду м. Києва.

- Ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2016.

- Відповідь слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.

- Супровідний лист до ухвали Печерського районного суду м. Києва.

- Ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2016.

- Супровідний лист до ухвали Печерського районного суду м. Києва.

- Ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2016 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 про повернення тимчасово вилученого майна.

- Лист слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України.

- Рапорт начальника ГСУ ГПУ з додатками.

- Лист слідчого заступнику військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України.

- Запит заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України.

- Витяг з кримінального провадження №42016041500000009.

- Постанова про зміну складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №42016041500000009.

- Супровідний лист до ухвали Печерського районного суду м. Києва.

- Ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2016 про задоволення частково скарг ОСОБА_11 та ОСОБА_13 та зобов`язано повернути тимчасово виучене майно та грошові кошти.

- Відповідь на звернення народного депутата України ОСОБА_18

- Копія відповіді на звернення ОСОБА_11 та ОСОБА_13

- Аркуш з резолюцією щодо розгляду звернення.

- Звернення народного депутата України ОСОБА_18 з додатками.

- Інформація щодо руху звернення ОСОБА_11

- Відповідь на звернення ОСОБА_11 та ОСОБА_13

- Заява адвоката Лук`яненка Я.В. від 18.04.2016 з додатками.

- Інформація щодо руху звернення.

- Відповідь на заяву адвоката Лук`яненка Я.В.

- Інформація щодо руху звернення.

- Заява ОСОБА_14 з додатками.

- Заява ОСОБА_11 від 27.11.2015 з додатками.

- Постанова про відмову в замовленні клопотання від 03.12.2015.

- Відповідь на звернення ОСОБА_11

- Інформація щодо руху звернення ОСОБА_11

- Клопотання адвоката Горбенка В.Я. від 02.12.2015.

- Постанова про відмову в задоволенні клопотання від 06.12.2015.

- Відповідь на клопотання адвоката Горбенка В.Я.

- Інформація щодо руху звернення.

- Клопотання адвоката Бірюліна Л.Ю. з додатками.

- Постанова про відмову у задоволенні клопотання від 06.12.2015.

- Конверт та довідки про повернення відправлення.

- Інформація про рух звернення.

- Конверт та довідки про повернення поштового відправлення.

- Інформація про рух звернення.

- Клопотання ОСОБА_1 від 23.12.2015 з додатком

- Конверт у якому надійшло клопотання ОСОБА_1

- Відповідь на клопотання ОСОБА_1

- Постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання від 28.12.2015.

- Клопотання ОСОБА_1 з додатками.

- Відповідь на клопотання ОСОБА_1

- Постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання від 28.12.2015.

- Інформація про рух звернення ОСОБА_1

- Клопотання ОСОБА_1 від 23.12.2015.

- Відповідь на клопотання ОСОБА_1

- Інформація про рух звернення ОСОБА_11

- Скарга ОСОБА_11 з додатками.

- Довідка старшого слідчого в ОВС ГПУ Семка В.Б.

- Відповідь на звернення ОСОБА_11

- Договір про надання правової допомоги ОСОБА_1

- Копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Лук`яненка Я.В.

- Заява ОСОБА_1 про відмову від адвокатів Горбенка В.Я., Бірюліна Л.Ю. , Курільця Ю.М.

- Постанова про прийняття відмови від захисника.

- Інформація про рух звернення ОСОБА_1

- Заява ОСОБА_1 з додатками.

- Відповідь на заяву ОСОБА_1

- Клопотання ОСОБА_1 від 28.01.2016.

- Конверт в якому надійшло звернення ОСОБА_1

- Відповідь на клопотання ОСОБА_1

- Постанова про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1

- Клопотання ОСОБА_1 від 28.01.2016.

- Конверт в якому надійшло звернення ОСОБА_1

- Відповідь на клопотання ОСОБА_1

- Постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1

- Клопотання адвоката Лук`яненка Я.В. від 29.01.2016.

- Інформація про рух звернення ОСОБА_1

- Заява ОСОБА_1 від 02.02.2016 з додатком.

- Відповідь на заяву ОСОБА_1

- Заява адвоката Лук`яненка Я.В. від 03.02.2016 з додатками.

- Інформація про рух звернення.

- Супровідний лист до звернення.

- Відповідь на звернення ОСОБА_1

- Заява ОСОБА_1 від 05.02.2016 з додатками.

- Відповідь на заяву ОСОБА_1

- Інформація щодо руху звернення ОСОБА_11

- Повідомлення ОСОБА_11 від 05.02.2016. про вчинене кримінальне правопорушення від 05.02.2016 з додатками.

- Конверт у якому надійшло повідомлення ОСОБА_11

- Відповідь на звернення ОСОБА_11

- Інформація про рух звернення ОСОБА_1

- Заява ОСОБА_1 від 05.02.2016 з додатками.

- Відповідь на звернення ОСОБА_11

- Інформація про рух звернення ОСОБА_1

- Заява ОСОБА_1 про повернення вилученого майна.

- Конверт у якому надійшла заява ОСОБА_1

- Розписка ОСОБА_13

- Скарга ОСОБА_11 та ОСОБА_13 на незаконні дії працівників ГПУ з додатками.

- Інформація про рух звернення ОСОБА_11

- Відповідь на скаргу ОСОБА_11 та ОСОБА_13

- Супровідний лист Апарат Верховної Ради України.

- Копія скарги ОСОБА_11 та ОСОБА_13 на незаконні дії працівників ГПУ з додатками.

- Конверт в якому надійшла копія скарги ОСОБА_11 та ОСОБА_13 на незаконні дії працівників ГПУ з додатками.

- Відповідь на скаргу ОСОБА_11 та ОСОБА_13

- Звернення ОСОБА_11 від 04.03.2016.

- Інформація про рух звернення ОСОБА_11

- Відповідь на звернення ОСОБА_11

- Супровідний лист ст. слідчому в ОВС ГПУ Шаповаленку А.В.

- Довідка щодо отриманої ОСОБА_1 заробітної плати за 2015 рік.

- Супровідний лист слідчому.

- Копія висновку за результатами службового розслідування (перевірки) за фактом вимагання неправомірної вигоди прокурором Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1

- Супровідний лист ст. слідчого в ОВС ГПУ Шаповаленка А.В. до прокуратури Дніпропетровської області.

- Супровідний лист прокуратури Дніпропетровської області ст. слідчому в ОВС ГПУ Шаповаленку А.В. щодо направлення копії матеріалів особової справи ОСОБА_1

- Копія доповнення до особистого листка по обліку кадрів.

- Копія титульного аркушу біографічних даних працівника.

- Копія особистого листка по обліку кадрів ОСОБА_1

- Копія автобіографії ОСОБА_1

- Копія аркушу з ознайомлення ОСОБА_1 з обмеженнями згідно Закону України «Про боротьбу з корупцією» та Закону України « Про державну службу».

- Копія декларації ОСОБА_1 про доходи, зобов`язання фінансового характеру та майновий стан державного службовця та особи, яка претендує на зайняття посади державного службовця щодо себе та членів своєї сім`ї за 2007 рік.

- Копія декларації ОСОБА_1 про доходи, зобов`язання фінансового характеру та майновий стан державного службовця та особи, яка претендує на зайняття посади державного службовця щодо себе та членів своєї сім`ї за 2008 рік.

- Копія попередження помічника прокурора Петриківського району ОСОБА_1

- Копія декларації ОСОБА_1 про доходи, зобов`язання фінансового характеру та майновий стан державного службовця та особи, яка претендує на зайняття посади державного службовця щодо себе та членів своєї сім`ї за 2009 рік.

- Копія анкети ОСОБА_1

- Копія присяги працівника прокуратури ОСОБА_1

- Копія декларації ОСОБА_1 про доходи, зобов`язання фінансового характеру та майновий стан державного службовця та особи, яка претендує на зайняття посади державного службовця щодо себе та членів своєї сім`ї за 2010 рік.

- Копія особистого листка по обліку кадрів ОСОБА_1

- Копія автобіографії ОСОБА_1

- Копія декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру ОСОБА_1 за 2011 рік.

- Копія свідоцтва про проходження ОСОБА_1 курсу підвищення кваліфікації у Національній академії прокуратури України.

- Копія декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру ОСОБА_1 за 2012 рік.

- Копія декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру ОСОБА_1 за 2013 рік.

- Копія диплому магістра ОСОБА_1 за спеціальністю «Економіка підприємства».

- Копія декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру ОСОБА_1 за 2014 рік.

- Копія листа ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

- Копія листа ГПУ на адресу ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

- Копія висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади».

- Копія листа про результати проведеної перевірки стосовно ОСОБА_1

- Копія листа МВС України про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади».

- Копії листів начальнику головного управління кадрового забезпечення Генеральної прокуратури України щодо ОСОБА_1

- Копія довідки про результати перевірки ОСОБА_1 , передбаченої Закону України «Про очищення влади».

- Копія листа головного слідчого управління Генеральної прокуратури України щодо ОСОБА_1

- Копія титульного листа - Другий розділ документи щодо проходження служби та накази Генерального прокурора України про присвоєння класних чинів.

- Копія направлення на роботу ОСОБА_1

- Копія заяви ОСОБА_1 про прийняття на роботу до прокуратури Петриківського району.

- Копія рекомендації щодо призначення ОСОБА_1

- Копія наказу про призначення ОСОБА_1 помічником прокурора Петриківського району.

- Копія довідки ОСОБА_1 для ознайомлення при прийнятті на роботу .

- Копія подання про присвоєння ОСОБА_1 класного чину.

- Копія витягу з наказу Генерального прокурора України про присвоєння ОСОБА_1 класного чину юрист 3 класу.

- Копія подання про присвоєння ОСОБА_1 класного чину юрист 2 класу.

- Копія витягу з наказу Генерального прокурора України про присвоєння ОСОБА_1 класного чину юрист 2 класу.

- Копія подання про призначення ОСОБА_1 на посаду.

- Копія рапорту ОСОБА_1

- Копія наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області.

- Копія подання про призначення ОСОБА_1 на посаду старшого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області.

- Копія рапорту ОСОБА_1

- Копія наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду старшого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області.

- Копія подання про призначення ОСОБА_1 помічником Новомосковського міжрайонного прокурора.

- Копія наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду помічника Новомосковського міжрайонного прокурора.

- Копія рапорту ОСОБА_1

- Копія наказу про переведення ОСОБА_1 на посаду прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури.

- Копія подання про призначення ОСОБА_1 на посаду старшого прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури.

- Копія рапорту ОСОБА_1

- Копія наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду старшого прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури.

- Копія подання про призначення ОСОБА_1 на посаду прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області.

- Копія рапорту про призначення ОСОБА_1 на посаду прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області.

- Копія наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області.

- Копія подання про призначення ОСОБА_1 на посаду старшого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області.

- Копія рапорту про призначення ОСОБА_1 на посаду старшого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області.

- Копія наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду старшого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області.

- Копія подання про присвоєння ОСОБА_1 класного чину юрист 1 класу.

- Копія наказу про присвоєння ОСОБА_1 класного чину юрист 1 класу.

- Копія подання про призначення ОСОБА_1 на посаду прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області.

- Копія рапорту про призначення ОСОБА_1 на посаду прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області.

- Копія наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області.

- Копії наказів про покладення обов`язків начальника відділу на ОСОБА_1

- Копія подання про призначення ОСОБА_1 на посаду заступника Дніпропетровського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері.

- Копія рапорту про призначення ОСОБА_1 на посаду заступника Дніпропетровського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері.

- Копія наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду заступника Дніпропетровського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері.

- Копія подання про призначення ОСОБА_1 на посаду Нікопольського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері.

- Копія рапорту про призначення ОСОБА_1 на посаду Нікопольського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері.

- Копія наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду Нікопольського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері.

- Копія витягу з протоколу засідання колегії прокуратури Дніпропетровської області.

- Копія подання про призначення ОСОБА_1 на посаду прокурора Петриківського району Дніпропетровська область.

- Копія рапорту про призначення ОСОБА_1 на посаду прокурора Петриківського району Дніпропетровська область.

- Копія наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду прокурора Петриківського району Дніпропетровська область.

- Копія титульного аркушу Третій розділ, атестації, характеристики. Позитивні відзиви про працівника, документи про нагородження і заохочення.

- Копія подання щодо стажування ОСОБА_1

- Копія атестаційного листка ОСОБА_1

- Копія характеристики ділових і особистих якостей ОСОБА_1

- Копія рапорту ОСОБА_1

- Копія листа - рекомендації ОСОБА_1

- Копія листа щодо атестації ОСОБА_1

- Копія характеристики ділових і особистих якостей ОСОБА_1

- Копія наказів про заохочення ОСОБА_1

- Копія грамоти ОСОБА_1

- Копія витягу з протоколу засідання колегії прокуратури Дніпропетровської області.

- Копія рапорту ОСОБА_1

- Копія характеристики ОСОБА_1

- Копія аркушу Четвертий розділ - витяги з наказів про дисциплінарні стягнення, інші негативні відзиви, довідки та пояснення по дисциплінарних стягненнях, довідки про наявність будь-яких матеріалів перевірок.

- Копія наказу про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

- Копія пояснення ОСОБА_1

- Копія висновку за результатами службового розслідування (перевірки) щодо ОСОБА_1

- Запит старшого слідчого в ОВС ГПУ Шаповаленка А.В.

- Супровідний лист прокуратури м. Києва щодо направлення інформації ізолятора тимчасового утримання про отримання тілесних ушкодження ОСОБА_1

- Копія пояснення ОСОБА_1 щодо отримання тілесних ушкоджень при затриманні.

- Супровідний лист начальника Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ст. слідчому в ОВС ГПУ Шаповаленку А.В. щодо направлення матеріалів ЖЕО №2015000203 від 25.11.2015.

- Копія рапорту працівників Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 25.11.2015 щодо затримання прокурора Петриківського району ОСОБА_1

- Рапорт ст. о/у 2 сектору 2 відділу ГВБКОЗ УСБУ у Дніпропетровській області Чегіля О. від 25.11.2015 щодо затримання прокурора Петриківського району ОСОБА_1

- Рапорт ст. о/у 2 сектору 2 відділу ГВБКОЗ УСБУ у Дніпропетровській області Гулаги О. від 25.11.2015 щодо затримання прокурора Петриківського району ОСОБА_1

- Супровідний лист ст. слідчого в ОВС ГПУ Шаповаленка А.В. начальнику відділу ЦСО «А» УСБУ в Дніпропетровській області Дусику С.В. щодо організації конвоювання ОСОБА_1

- Пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_1

- Заявка на конвоювання ОСОБА_1 до приміщення Печерського районного суду м. Києва.

- Копія заявка на конвоювання ОСОБА_1 до приміщення Печерського районного суду м. Києва.

- Заявка на видачу ОСОБА_1 для конвоювання до приміщення Печерського районного суду м. Києва.

- Супровідний лист ст. слідчого в ОВС ГПУ Шаповаленка А.В. заступнику начальника управління - начальнику ГВ БКОЗ УСБУ в Дніпропетровській області Лисюку С.А. про те, що за матеріалами №55/3-9580 від 21.10.2015 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015000000002323 та ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч.3 ст.368 КК України.

- Пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_1

- Супровідний лист ст. слідчого в ОВС ГПУ Шаповаленка А.В. начальнику ІТТ ГУ Національної поліції у м. Києві щодо поміщення ОСОБА_1 до ІТТ.

- Інформаційний лист заступника начальника ІТТ ГУ Національної поліції у м. Києві до прокуратури м. Києва щодо отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_1

- Лист ст. слідчого в ОВС ГПУ Шаповаленка А.В. про надання дозволу на побачення ОСОБА_11 з ОСОБА_1

- Лист ст. слідчого в ОВС ГПУ Шаповаленка А.В. про надання дозволу на побачення ОСОБА_22 з ОСОБА_1

- Лист ст. слідчого в ОВС ГПУ Шаповаленка А.В. про надання дозволу на побачення ОСОБА_22 з ОСОБА_1 від 15.12.2015 за вих. №29/1-39174-15.

- Лист ст. слідчого в ОВС ГПУ Шаповаленка А.В. про надання дозволу на проведення слідчих дій з ОСОБА_1

- Супровідний лист начальника Київського СІЗО від 16.12.2015 за вих. №08-33142 про звільнення ОСОБА_1

- Постанова про призначення експертизи спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації від 07.12.2015, яка винесення ст. слідчим в ОВС ГПУ Шаповаленком А.В., відповідно до якої у кримінальному провадженні №12015000000002323 від 22.10.2015 за ч.3 ст.368 КК України, призначено експертизу спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, проведення якої доручено експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

- Супровідний лист ст. слідчого в ОВС ГПУ Шаповаленка А.В. директору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України про призначення експертизи спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

- Супровідний лист директору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України на адресу ст. слідчого в ОВС ГПУ Шаповаленка А.В. про направлення висновку експерта №116/3 від 18.12.2015

- Висновок експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України Лисохрами М.В. №116/3 від 18.12.2015 . Відповідно до якого, наданий на дослідження обкат до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації не відноситься, а призначений для захисту інформації від несанкціонованого витоку телекомунікаційними мережами цифрового радіозв`язку .

- Довідка фактичної вартості проведення судово-технічної експертизи за висновком №116/3 від 18.12.2015, відповідно до якої вартість вказаної експертизи становить 1474,08 грн.

- Конверт, в якому надійшов висновок експерта 116/3 від 18.12.2015.

- Бирка, яка використовувались для опечатування вилучених речей та документів.

- Супровідний лист ст. слідчого в ОВС ГПУ Киричука М.Ю. на адресу прокурора Дніпропетровської області про повернення вилучених рече та документів.

- Бирки, які використовувались для опечатування вилучених речей та документів у кількості 5 шт.

- Розписка ОСОБА_1 про отримання вилучених речей та документів.

- Запит ст. слідчого в ОВС ГПУ Киричука М.Ю. прокурору у кримінальному провадженні Сімонову Я.Г. про надання копій документів.

- Супровідний лист прокурора у кримінальному провадженні Сімонова Я.Г. ст. слідчому в ОВС ГПУ Киричука М.Ю. про надання копій документів.

- Фіскальні чеки про відправлення рекомендованих листів на адресу проживання ОСОБА_1

- Опис вкладення до цінного листа.

- Відповідь на заперечення ОСОБА_1 про продовження строку досудового розслідування.

- Заперечення ОСОБА_1 на клопотання про продовження строку досудового розслідування.

- Розписка ОСОБА_1 про отримання мобільного телефону SAMSUNG червоного кольору, паспорту для виїзду за кордон, розписки від ОСОБА_23

- Супровідний лист ст. слідчого в ОВС ГПУ Шаповаленка А.В. директору Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України щодо організації проведення експертизи спеціальних хімічних речовин та технічної експертизи документів.

- Супровідний лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 16.12.2015 ст. слідчому в ОВС ГПУ Шаповаленку А.В.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Частинами 1 та п.2 ч.3 ст. 87 КПК України передбачено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Недопустимими є також докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Суд також враховує позицію ЄСПЛ, викладену у рішеннях «Ушаков проти України» від 18 червня 2015 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Розглядаючи нижче вказані докази з точки зору їх допустимості, суд приходить до переконання, що такі отримані стороною обвинувачення, з порушенням визначеного КПК України порядку, у спосіб, не передбачений кримінальним процесуальним Законом, тому в розумінні ст. 87 КПК України, визнає недопустимими і такими, що не можуть бути взяті судом до уваги наступні докази.

Прокурор посилався на витяг з ЄРДР, як на доказ і підставу початку кримінального переслідування ОСОБА_1 .

Внесення повідомлення про злочин до ЄРДР - стадія з якої розпочинається кримінальне переслідування.

У цьому кримінальному провадженні ця стадія розпочата з внесення до ЄРДР загальної інформації наступного змісту: «…службова особа правоохоронного органу, яка займає відповідальне становище вимагає неправомірну вигоду у А в сумі 60 тис. грн.…».

Отже, слідство у справі про вимагання неправомірної вигоди розпочато без будь-якої конкретизації та інформації про те, хто, за що вимагає, де, у кого і при яких обставинах. Тобто слідство розпочато у спосіб, який дозволяв провокацію і вибір учасників, в тому числі маніпуляції з заявником та визначення майбутнього підозрюваного. Будь-який подібний факт міг бути розслідуваний щодо інших осіб у такому кримінальному провадженні. Викладене дозволяло вчиняти підбурення до злочину та однозначно порушувало право на захист обвинуваченого ОСОБА_1 вже на цій стадії розслідування.

Також судом визнається недопустимими доказами дані, отримані в результаті проведення огляду та вручення грошей (протоколи від 19 та 25 листопада 2015 року а.с.86-90, 92-118 т.1), виходячи з наступних правових і фактичних підстав.

Процесуальні рішення у справі свідчать, що розслідування кримінального провадження 22 жовтня 2015 року було розпочате слідчим Шаповаленком А.В. , який вніс відомості до ЄРДР (т.1 а.с.1), а в подальшому 4 листопада 2015 року керівник слідчого підрозділу доручив розслідування слідчій групі до складу якої увійшли слідчі Шаповаленко А.А. (старший групи) та слідчі ОСОБА_24 , Семко В.Б. (т.1 а.с.16). Оперативні працівники до групи слідчих включені не були, проте у цьому кримінальному провадженні вони зібрали докази.

Згідно ст.41 КПК України, оперативні підрозділи здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора.

Співробітники оперативних підрозділів не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися з клопотаннями дослідчого судді чи прокурора.

В силу ч.6 ст.246 КПК України проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи.

Як вбачається з протоколів, складених оперуповноваженим 2 сектору 2 відділу ГВБКОЗ Управління СБ України у Дніпропетровській області Чегілем О.М., останній 19 та 25листопада 2015 року з власної ініціативи, без письмового доручення слідчого (прокурора) провів слідчу дію - огляд, помітку та вручення ОСОБА_3 грошей в сумі 500 доларів США та 50 000 грн.

На підставі протоколів від 19 та 25листопада 2015 року оперуповноважений ОСОБА_26 склав 20та 25 листопада 2015 року протоколи за результатами НСРД: 1) аудіо,- відео контроль особи; 2) контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту; (а.с.140-141, 146-147 т.1).

При цьому суд зауважує, що постанова прокурора у кримінальному провадженні Сімонова Я.Г. про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту у вигляді контрольованої передачі грошових коштів як неправомірної вигоди з використанням аудіо, відео контролю, фотографування та застосуванням спеціальних технічних засобів спостереження винесено винесена 19 листопада 2015 року у м. Києві за вих. №30-3592т. Пунктом 5 вказаної постанови передбачено, що копію постанови направити до виконання до ГУБКОЗ СБ України.

Однак, старшим оперуповноваженим 2 сектору 2 відділу ГВБКОЗ Управління СБ України у Дніпропетровській області 19 листопада 2015 року о 9:30 годині по 10:30 год. на підставі постанови прокурора ГПУ Сімонова Я.Г. №12830 т від 19.11.2015 було складено протокол огляду та помітки грошових у коштів у службовому приміщенні Управління СБ України у Дніпропетровській області за адресою: вул. Чкалова, 23, м. Дніпропетровськ. Та на підставі вищезгаданої постанови 19.11.2015 працівник УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_26. провів негласну слідчу дію - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту.

З огляду на наступне, суд зазначає, що у матеріалах наданих прокурором до суду відсутня постанова прокурора ГПУ Сімонова Я.Г. від 19.11.2015 за вих. 12830т, та була відсутня об`єктивна можливість отримати 19.11.2015 о 9:30 годині постанови прокурора ГПУ Сімонова Я.Г. від 19.11.2015 про проведення негласної слідчої дії працівником Управління СБ України у Дніпропетровській області, так як постанова датована саме цим днем та за її змістом мала бути скерована до СБ України, яке також знаходиться в м. Києві, що унеможливлює отримання такої постанови о 9:30 год. в м. Дніпро (попередня назва Дніпропетровськ).

Досліджені у суді матеріали кримінального провадження свідчать,що будь-яких письмових доручень на проведення слідчих дій та НСРД слідчий чи прокурор оперативному працівнику ОСОБА_26 не давав,і таких доручень прокурору суді першої інстанції не представив,стороні захисту не відкрив.

Не згадано про такі доручення прокурора чи слідчого і в реєстрі матеріалів досудового розслідування (т.2а.с.13-15,т.3а.с.8-11).

Наявні у справі письмові доручення слідчого Шаповаленка А.В. працівникам оперативних підрозділів стосуються виключно вказівки забезпечити участь з метою проведення комплексу заходів оперативного характеру для встановлення усіх обставин кримінального провадження, а також комплекс заходів по фігурантам з метою встановлення всього кола осіб, причетних до вчинення вказаного злочину.

Також у протоколах від 19 та 25 листопада 2015 року про огляд, помітку та вручення ОСОБА_3 грошей в сумі 500 доларів США та 50 000 грн. відповідно зазначено про здійснення цих дій у приміщенні Управління СБУ у Дніпропетровській області за участі понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_28 .

Допитані в судовому засіданні в якості свідків зазначені особи повідомили суду, що участь у даному кримінальному провадженні приймали в якості понятих лише у день затримання ОСОБА_1 , ніколи не були в приміщенні Управління СБУ у Дніпропетровській області, ніколи не бачили як помічають грошові кошти, ніколи не були присутні при врученні будь-кому грошових коштів працівниками СБУ, а особа на прізвище ОСОБА_29 їм невідома.

Крім того, свідок ОСОБА_28 повідомив, що ксерокопії грошових коштів підписував в день затримання ОСОБА_1 у приміщенні прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області.

За таких обставин суд приходить до висновку, що протоколи від 19 та 25 листопада 2015 року складені за відсутності понятих і сама слідча дія, якщо така проводилась, проведена без участі понятих.

Відповідно до ч.1 ст.252 КПК фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки.

Статтею 104 КПК передбачено, що протокол за результатами проведення слідчої дії має бути підписаний усіма учасниками такої дії.

Згідно з ч.7 ст.223 КПК слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.

Відповідно до змісту протоколів від 19 та 25 листопада 2015 року відеозапис ходу проведення огляду, помітки та вручення ОСОБА_3 грошових коштів не здійснювався. Доказів зворотнього суду не надано.

Таким чином суд приходить до висновку, що описані у протоколах від 19 та 25 листопада 2015 року слідчі дії, якщо такі проводились, проведені з порушенням вимог ч.7 ст.223 КПК, оскільки проведені без залучення понятих, отже є незаконними.

Відповідно складені за результатами проведення незаконних слідчих дій протоколи є недопустимими доказами відповідно до правила доктрини «плодів отруєного дерева», оскільки є похідними від таких незаконних слідчих дій.

Відповідно до сформованої практикою ЄСПЛ доктрини «плодів отруєного дерева», якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», пункти 50-52 рішення у справі «Шабельник проти України (№ 2)», пункт 66 рішення у справі «Яременко проти України (№ 2)»).

Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом.

Крім цього, оперативний працівник ОСОБА_26 з власної ініціативи, без письмового доручення слідчого (прокурора) провів:

- Слідчу дію у формі спеціального слідчого експерименту у виконання якого 28.10.2015 о 10 год. 34 хв. ОСОБА_2 зустрівся з прокурором Петриківського району ОСОБА_1 в особистому кабінеті останнього. Розмова між ними фіксувалась технічними засобами, що було оформлено протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії від 17.11.2015.

- Негласну слідчу дію - контроль за вчиненням злочину, за результатами якої складено, протокол за результатами проведення негласної слідчої дії від 18.11.2015, який складено старшим оперуповноваженим 2 сектору 2 відділу ГВБКОЗ Управління СБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_26 у службовому приміщенні УСБУ у Дніпропетровській області. Зазначена слідча дія проводилась 13.11.2015 у формі спеціального слідчого експерименту на виконання якого 13.11.2015 о 16 год. 34 хв. ОСОБА_2 зустрівся з ОСОБА_3 у м. Дніпродзержинську. В ході розмови ОСОБА_2 з`ясував, які його дії щодо прокурора Петриківського району ОСОБА_1

- Негласну слідчу дію - контроль за вчиненням злочину, яку оформлено протоколом за результатами проведення від 20.11.2015, який складено старшим оперуповноваженим 2 сектору 2 відділу ГВБКОЗ Управління СБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_26. у службовому приміщенні УСБУ у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 23), вказаним протоколом зафіксовано проведення негласної слідчої дії - контроль за вчиненням злочину. Зазначена слідча дія проводилась 19.11.2015 у формі спеціального слідчого експерименту на виконання якого 19.11.2015 о 15 год. 15 хв. ОСОБА_3 через Інтернет месенджер «Вайбер» відіслав повідомлення ОСОБА_1 з проханням зустрітися. Приблизно о 15 годині 50 хв. ОСОБА_3 під`їхав до прокуратури Петриківського району. О 16:01 год. з будівлі вийшов ОСОБА_1 та підійшов до ОСОБА_3 між ними відбулась розмова, яка фіксувалась технічними засобами.

- Негласну слідчу дію - аудіо та відео контроль зустрічі ОСОБА_2 з ОСОБА_1 у службовому кабінеті прокурора Петриківського району, яка оформлена протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії від 17.11.2015.

- Негласну слідчу дію - аудіо та відео контроль зустрічі ОСОБА_3 з ОСОБА_1 біля будівлі прокуратури Петриківського району, яка оформлена протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії від 20.11.2015.

- Негласну слідчу дію- аудіо та відео контроль зустрічі ОСОБА_3 з ОСОБА_1 біля будівлі прокуратури Петриківського району та затримання ОСОБА_1 працівниками ГПУ,яка оформлена протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії від 25.11.2015.

- Негласну слідчу дію - аудіо та відео контроль зустрічі ОСОБА_2 з ОСОБА_3 у м. Дніпродзержинську, яка оформлена протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії від 17.11.2015.

- Негласну слідчу дію - аудіо та відео контроль зустрічі ОСОБА_2 з ОСОБА_3 у м. Дніпродзержинську, яка оформлена протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії від 18.11.2015.

Судом було досліджено ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва про надання дозволів на проведення негласних слідчих дій. Встановлено, що судом було надано дозволи на проведення негласних слідчих дій виключено тільки старшому слідчому в ОВС Генеральної прокуратури України Шаповаленку А.В .

Таким чином, всупереч вимогам ст. 41, ч. 6 ст. 246 КПК України, основні докази сторони обвинувачення збирались не слідчим, а оперативним підрозділом УСБУ, який не мав письмового доручення на проведення слідчих дій та який діяв за власною ініціативою, що суперечить вимогам вказаних норм.

Відповідно до ч.1 ст. 252 КПК України, фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки.

Відповідно до ч.1 ст. 104 КПК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються в протоколі.

Отже, відповідно до ч.1 ст. 252 та ч.1 ст. 104 КПК України, за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, обов`язково складається протокол про хід та результати даної процесуальної дії.

Проте в даному випадку оперативним співробітником не було складено протоколи про хід та результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

В силу вимог ст.ст. 86, 87 КПК України такі докази суд вважає недопустимим, оскільки вони отримані з порушенням процедури і не уповноваженою особою .

Судом досліджено протокол обшуку від 25.11.2015, який було проведено у житловому будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. «Про надання дозволу на проведення обшуку у житловому будинку».

Встановлено, що вказаний будок на момент проведення обшуку належав на праві приватної власності ОСОБА_11 , яка є дружиною обвинуваченого ОСОБА_1 .

Рішенням Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №7 від 12.07.2011 ОСОБА_11 надано право на зайняття адвокатською діяльністю на підтвердження чого 18.07.2011 видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2338.

Відповідно до статті 480 КПК України особливий порядок кримінального провадження застосовується стосовно адвоката.

Статтею 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися виключно з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора України, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя.

Під час проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката має бути присутній представник ради адвокатів регіону, крім випадків, передбачених абзацом четвертим цієї частини. Для забезпечення його участі службова особа, яка буде проводити відповідну слідчу дію чи застосовувати захід забезпечення кримінального провадження, завчасно повідомляє про це раду адвокатів регіону за місцем проведення такої процесуальної дії.

Однак, старший слідчий в ОВС відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури, управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної прокуратури України Семко В.Б. 25.11.2015 року у порушення вимог ст. 480 КПК, ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» провів обшук у будинку, який належить адвокату ОСОБА_11. на праві приватної власності без залучення представника ради адвокатів Дніпропетровської області та на підставі ухвали слідчого судді, винесеної за клопотанням слідчого, а не заступника Генерального прокурора України.

З аналогічними порушеннями, старшим слідчим в ОВС відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури, управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної прокуратури України Житником О.В. 25.11.2015 року проведено обшук у автомобілі марки «HYUNDAY» моделі «SANTA FE», реєстраційний номер НОМЕР_4 , чорного кольору, 2013 року випуску, який належав на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 адвокату - ОСОБА_11.

У судовому засіданні було переглянуто відео файли на яких зафіксовано проведення обшуку, у житловому будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Встановлено, що фактично обшук проводили оперативні співробітники Управління СБУ у Дніпропетровській області, слідчий Семко В.Б. сам обшук не проводив, а лише особисто склав сам протокол.

За змістом ч. 1 ст. 236 КПК виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи покладається особисто на слідчого чи прокурора і не може бути доручене в порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК відповідним оперативним підрозділам.

З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку мають право запросити спеціалістів, однак це не звільняє їх від обов`язку особистого виконання обшуку.

У випадку проведення обшуку іншими особами, окрім слідчого чи прокурора, вказане слід вважати суттєвим порушенням умов обшуку, результати обшуку у відповідності з вимогами ст. ст. 86, 87 КПК не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень і на них не може посилатися суд при ухваленні вироку, як на доказ.

Оскільки дані докази отримано не в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, в силу вимог ст. ст. 86, 87 КПК України такі докази суд вважає недопустимим, оскільки вони отримані з порушенням процедури і не уповноваженою особою .

При дослідженні у судовому засіданні протоколу обшуку від 25.11.2015 (а.с. 5-7 т. 2), який складений ст. слідчим в ОВС Шаповаленком А.В. та відео запису до нього встановлено, що у протоколі обшуку у порушення вимог ч. 3 ст. 104 КПК України не зазначено місце та адресу проведення обшуку, що у свою чергу не дає можливості суду встановити дійсне місце проведення обшуку.

Переглядом відео файлу, який є додатком до протоколу обшуку встановлено, що початок відео запису починається з моменту перерахунку грошових коштів оперативним працівником СБУ, подальший перегляд відеозапису був неможливий у зв`язку з тим, що відео не відтворювалось.

З огляду на викладене та враховуюче те, що фактично сам обшук було проведено не слідчим, а оперативними працівниками СБУ, протокол обшуку не містить адресу та місце його проведення, на підставі ст. ст. 86, 87 КПК України такі докази суд вважає недопустимим, оскільки вони отримані з порушенням процедури і не уповноваженою особою

- Дослідженням протоколу огляду від 23.12.2015 мобільного телефону «Iphone 6s» та додатків до нього у вигляді скрін-шотів Інтернет месенджера «Вайбер» на яких вказано час 11:00 год., 13:00 год.; 13:03 год.14:03 год., 18:45 год., який належить ОСОБА_3 , який складено у період часу з 16:10 год. по 17:00 год. старшим слідчим в ОВС ГПУ Семко В.Б. без участі понятих, у присутності ОСОБА_3 встановлено, що в ході огляду слідчим було оглянуто та прочитано вміст смс-повідомлень, список контактів, прочитано переписку у Інтернет месенджері «Вайбер» з іншими громадянами у тому числі, іменованими ОСОБА_1 , ОСОБА_46.

- Дослідженням протоколу огляду речей і документів від 16.05.2016, який складено у період часу з 09:10 год. до 10:45 год. ст. слідчим в ОВС ГПУ Синюк А.В. без участі понятих, підозрюваного, захисника, представника та власника. встановлено, що в ході огляду слідчим було оглянуто та прочитано вміст смс-повідомлень, список контактів, прочитано переписку у Інтернет месенджері «Вайбер» з іншими громадянами, які знаходились на мобільному телефоні SAMSUNGA30, який належить ОСОБА_1 та скрін-шоти Інтернет месенджера «Вайбер» на яких вказано час 15:50 год., 17:26 год., 18:05 год., 18:06 год., 18:07 год., 18:08 год., 18:09 год., 18:10 год., 13:00 год.; 13:03 год.14:03 год., 18:45 год., додатки до протоколу огляду від 16.05.2016.

Відповідно до ст. 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте життя.

Згідно зі ст. 258 КПК втручання у приватне спілкування особи можливе виключно на підставі ухвали слідчого судді. Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний звернутися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на втручання у приватне спілкування, якщо будь-яка слідча чи розшукова дія включатиме таке втручання.

Спілкуванням є передання інформації у будь-якій формі від однієї особи до іншої безпосередньо або за допомогою засобів зв`язку будь-якого типу. Спілкування є приватним, якщо інформація передається та зберігається за таких фізичних чи юридичних умов, при яких учасники спілкування можуть розраховувати на захист інформації від втручання інших осіб.

Втручанням у приватне спілкування є доступ до змісту спілкування за умов, коли учасники спілкування мають достатні підстави вважати, що спілкування є приватним.

За приписами ч.1 ст. 271 КПК ніхто не може зазнавати втручання у приватне спілкування без ухвали слідчого судді.

Крім того, прокурором у судовому засіданні не було надано суду для огляду та дослідження мобільні телефони «Iphone 6s» та SAMSUNGA30 для перевірки відповідності копій додатків, які додано до протоколів огляду, оригіналу, що знаходились або знаходяться на вказаних мобільних телефонах.

В силу вимог ст. ст. 86, 87 КПК України, суд вважає протокол огляду від 23.12.2015 мобільного телефону «Iphone 6s» та додатки до нього у вигляді скрін-шотів Інтернет месенджера «Вайбер» та протокол огляду речей і документів від 16.05.2016 та додатки до нього у вигляді скрін-шотів Інтернет месенджера «Вайбер» недопустимими доказами, оскільки вони отримані з порушенням процедури.

Судом досліджено протокол затримання ОСОБА_1 у порядку ст.208 КПК України та відео до нього, який було складено 25.11.2015 ст. слідчим в ОВС ГПУ Шаповаленком А.В. у період часу з 14:53 год. по. 15:21 хв. у смт. Петриківка.

Встановлено, що ОСОБА_1 працівниками Генеральної прокуратури України та Управління СБУ у Дніпропетровській області було фактично затримано о 14:09 год. 25.11.2015 біля будівлі прокуратури Петриківського району за адресою: вул. Кооперативна, 5, смт. Петриківка.

Повідомлено про затримання ОСОБА_1 його дружину ОСОБА_11 о 14:43 год. 25.11.2015 та о 14:32 год. 25.11.2015 Регіональний центр безоплатної вторинної допомоги.

Крім того, під час затримання було проведено особистий обшук ОСОБА_1 та вилучено змиви з правої та лівої рук ОСОБА_1 , утому числі повторні змиви з обох рук.

Переглядом відео файлу, який є додатком до протоколу затримання встановлено, що відео є непослідовним, відео зйомка велась з незрозумілими перервами, грошові кошти та змиви з рук ОСОБА_1 декілька разів зникали з кадрів, у зв`язку з їх падінням на землю та розірванням опечатаного пакету. Затриманий ОСОБА_1 знаходився де-якийсь час поза об`єктивом відеокамери.

Також на відео до переривання моменту зникнення ОСОБА_1 на з об`єктиву відео камери, при освітленні рук ОСОБА_1 ультрафіолетом відсутні ознаки наявності на руках спеціального засобу (фарби), якою помічено грошові кошти.

Такі обставини не дають суду можливості поза розумним сумнівом стверджувати, що отримані при затриманні грошові кошти та змиви є саме тими коштами, які вилучені у ОСОБА_1 , та змивами з рук останнього.

Згідно ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотним порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов, порушення права особи на захист. (п. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 87 КПК України)

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу. (ч. 3 ст. 208 КПК України)

Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника.(ч. 4 ст. 208 КПК України).

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. (ч. 1-2 ст. 237 КПК України.

Зміст приведених імперативних процесуальних норм переконує в тому, що під час огляду місця події, зокрема виявлення та вилучення вмісту з кишень та з сумки ОСОБА_1 , орган досудового розслідування істотно порушив права та свободи людини, так-як володіння особи було порушено без наявної добровільної згодою особи, яка ними володіє, а також без дозволу слідчого судді.

Не роз`яснено прав фактично затриманої особи, зокрема права мати захисника одразу після затримання.

Про його затримання повідомлений о 14:32 год. 25.11.2015 Регіональний центр безоплатної вторинної допомоги.

Таким чином, з моменту фактичного затримання о 14:09 год. 25.11.2015 та початку огляду місця події з участю ОСОБА_1 останній був позбавлений права на правову допомогу.

Європейський суд з прав людини у пункті 32, справи «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов`язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи. Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає позбавлення волі.

Тобто відсутність захисника після фактичного затримання і складанні протоколу огляду місця події з участю ОСОБА_1 суперечить інтересам правосуддя. Істотність перерахованих порушень зобов`язує суд констатувати факт обмеження права затриманої особи на захист, та права володіння. За таких умов результати проведеної слідчої дії визнано недопустимим доказом.

Судом було досліджено та співставлено номери та серії купюр грошових коштів у розмірі 100 доларів США та 50 000 грн. номіналом по 500 грн. в кількості 100 шт., які були оглянуті та помічені протоколом огляду та помітки грошових коштів від 19.11.2015 та 25.11.2015 та номери та серії купюр грошових коштів, які були вилученні в ході затримання у порядку ст.208 КПК України 25.11.2015 ОСОБА_1 та у ході обшуку 25.11.2015 автомобілю Хюндай Санта Фе.

Встановлено, що номера та серії купюр грошових коштів, які зазначено у протоколах огляду та помітки грошових коштів від 19.11.2015 та 25.11.2015 є іншими ніж, ті які були вилучені під час затримання 25.11.2015 ОСОБА_1 та у ході обшуку 25.11.2015 автомобілю Хюндай Санта Фе.

Відповідно до сформованої практикою ЄСПЛ доктрини «плодів отруєного дерева», якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», пункти 50-52 рішення у справі «Шабельник проти України (№ 2)», пункт 66 рішення у справі «Яременко проти України (№ 2)»). Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом.

Тому, суд першої інстанції зазначає, що висновок експертів за результатами проведення експертизи спеціальних хімічних речовин від 16.12.2015 №23195/23398-23405/15-34та висновок експертів за результатами проведення експертизи спеціальних хімічних речовин від 16.12.2015 №23196/23296/15-33 не можуть вважатись допустимими доказами, оскільки є похідними від первинних доказів, а саме протоколу помітки грошових коштів від 19.11.2015 та 25.11.2015, протоколу затримання в порядку ст.208 КПК України, протоколів від 20 та 25 листопада 2015 року за результатами НСРД: 1) аудіо,- відео контроль особи; 2) контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, протоколу обшуку від 25.11.2015 автомобілю ОСОБА_31 , які визнано недопустимими доказами.

Судом було досліджено наступні докази та документи:

- Витяг з кримінального провадження №42015000000002323 від 22.10.2015, зі змісту якого встановлено, що дата надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела: 22.10.2015;Заявник або потерпілий: Матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень; Дата внесення до ЄРДР: 22.10.2015;Правова кваліфікація: (КК України 2001) ст. 368 ч. 3;Фабула: службова особа правоохоронного органу, яка займає відповідальне становище вимагає неправомірну вигоду у А в сумі 60 тис. грн.;Особа, яку повідомлено про підозру: не зазначено.

- Супровідний лист від 21.10.2015 за вих. №55/3-9580 від заступника начальника Управління - начальника спецпідрозділу Лисюк С. начальнику управління з розслідування кримінальних проваджень стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної прокуратури України Діденко І.В. відповідно до якого ОСОБА_1 вимагає неправомірну вигоду у розмірі 2500 доларів США від мешканця м. Дніпродзержинська - ОСОБА_2 за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

- Заява ОСОБА_2 без дати, адресована начальнику УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_32 відповідно якої останній повідомляє, що від близького йому оточення стало відомо що його розшукує прокурор Петриківського району ОСОБА_1 . За закриття кримінального провадження відносно нього він повинен передати ОСОБА_1 грошову винагороду. Проте у заяві не зазначено який саме розмір грошової винагороди.

- Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.10.2015 , час прийняття заяви 11:00 год., прийняв старший слідчий в ОВС Генеральної прокуратури Шаповаленко А.В. , особа яка подала заяву ОСОБА_2 , відповідно до змісту заяви, останній повідомляє про те, що від близького йому оточення стало відомо що його розшукує прокурор Петриківського району ОСОБА_1 . За закриття кримінального провадження відносно нього він повинен передати ОСОБА_1 грошову винагороду у розмірі 2500 доларів США.

- Доручення про проведення досудового розслідування від 22.10.2015;

- Повідомлення про початок досудового розслідування від 22.10.2015;

- Постанова про визначення групи прокурорів від 23.10.2015, якою визначено групу прокурорів у складі: заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної прокуратури України Опанасенка В.І.; прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної прокуратури України Трубнікова Л.Л., Сімонова Я.Г., старшим групи визначено Сімонова Я.Г.;

- Постанова про визначення слідчої групи від 04.11.2015, яка винесена заступником начальника управління - начальником відділу з розслідування злочинів,скоєних працівниками прокуратури, управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України Безруким Т.Р., відповідно до якої було визначено групу слідчих у складі:старших слідчих в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів,скоєних працівниками прокуратури, управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України Житника О.В., Семка В.Б., Шаповаленка А.В., старшим слідчої групи визначено Шаповаленка А.В.

- Витяг з кримінального провадження №42015000000002323 від 05.11.2015;

- Постанова про зміну групи прокурорів від 09.03.2016, винесена заступником Генерального прокурора України - прокурором Одеської області Сакваралідзе Д.Г., відповідно до якої змінено групи прокурорів у складі: прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України Сімонова Я.Г., Проскурнікова О.А., Мельниченка О.Ю., Абдуллаєва С.Е.,старшим групи визначено Сімонова Я.Г.;

- Постанова про зміну групи прокурорів від 09.03.2016, винесена заступником Генерального прокурора України Говдою Р.М., відповідно до якої змінено групи прокурорів у складі: прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України Проскурнікова О.А., Мельниченка О.Ю.,Зубка Д.М., Мартюшева С.М.,старшим групи визначено Мельниченка О.Ю.

- Постанова про доручення здійснення досудового розслідування групі слідчих у кримінальному провадженні винесена заступником Генерального прокурора України - прокурором Одеської області Сакваралідзе Д.Г. від 09.03.2016, відповідно до якої визначено групу слідчих у складі: старших слідчих в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури, управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України Марчука Р.В.,Семка В.Б.,Трофанюка С.В., Киричука М.Ю., старшим слідчої групи визначено Киричука М.Ю.

- Постанова про доручення здійснення досудового розслідування групі слідчих у кримінальному провадженні від 16.05.2016, підписана в.о. заступника начальника управління з розслідування у кримінальних провадженнях - начальника відділу з розслідування злочинів скоєних працівниками прокуратури Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України Киричуком М.Ю., якою визначено групу слідчих у складі: старших слідчих в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури, управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України Рожука Ю.Я., Синюка А.В., Киричука М.Ю., старшим слідчої групи визначено Киричука М.Ю.

- Клопотання про продовження строку досудового розслідування від 12.01.2016, підписане старшим слідчим в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури, управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України Шаповаленком А.В. щодо продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців.

- Постанова про продовження строку досудового розслідування від 21.01.2016, яка підписана заступником Генерального прокурора України Говда Р.М., якою продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців.

- Клопотання про продовження строк досудового розслідування до шести місяців від 14.03.2016, яке підписано прокурором групи прокурорів Проскурніковим О.А.

- Заперечення на клопотання про продовження строку досудового розслідування до шести місяців від 16.03.2016 підписане підозрюваним ОСОБА_1

- Постанова про продовження строку досудового розслідування від 23.03.2016 до шести місяців, винесена заступником Генерального прокурора України - прокурором Одеської області Сакваралідзе Д.Г.

- Клопотання про продовження строку досудового розслідування від 17.05.2016 до семи місяців, винесене прокурором у кримінальному провадженні Мельниченком О.Ю.

- Постанова про продовження строку досудового розслідування від 23.05.2016 до семи місяців, винесена заступником Генерального прокурора України Говдою Р.М.

- Вказівки у кримінальному провадженні від 26.10.2015 слідчому Шаповаленку А.В.

- Доручення заступнику начальника управління - начальнику ГВ БКОЗ УСБ України в Дніпропетровській області Лисюку С.А. від 22.10.2015 за вих. №29/1-39174-15 про проведення слідчих дій, а саме забезпечити участь підлеглих працівників з метою проведення комплексу заходів оперативного характеру, встановлення всього кола осіб, причетних до вказаного злочину, місце проживання та роботи, засоби зв`язку, тримання інформації щодо їх майнового стану, яке відмутку про його отримання Чегіль О.М. без дати отримання.

- Відповідь на доручення за вих. №55/3-9682 від 23.10.2015 з додатками слідчому Шаповленку А.В., яке підписано заступником начальника управління - начальником спец підрозділу Лисюком С., відповідно до якої зазначено адреси проживання та номери телефонів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ,

- Відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУ ДМС в Дніпропетровській області про прописку ОСОБА_1

- Відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУ ДМС в Дніпропетровській області про прописку ОСОБА_3

- Відповідь на доручення за вих. №55/3-9847 від 29.10.2015 з додатками слідчому Шаповленку А.В., яке підписано заступником начальника управління - начальником спец підрозділу Лисюком С., відповідно до якої зазначено адреси проживання ОСОБА_1 та марки автомобілів, які використовує останній.

- Лист за вих. №55/3-10848 від 18.11.2015 за підписом заступника начальника управління - начальника ГВ БКОЗ УСБ України в Дніпропетровській області Лисюка С. щодо направлення заяви ОСОБА_3

- Заява ОСОБА_3 від 13.11.2015 про вжиття заходів щодо ОСОБА_1 написана на адресу заступника начальника управління - начальника ГВ БКОЗ УСБ України в Дніпропетровській області Лисюка С., але має вхідний штамп Дніпродзержинського міського відділу УСБУ у Дніпропетровській області.

- Супровідний лист за вих. №55/3-11148 від 25.11.2015 про направлення на адресу слідчого Шаповаленка А.В. протоколу допиту свідка від 23.11.2015 на 5 арк. та протоколу огляду та помітки грошових коштів від 25.11.2015 не зазначено на скількох аркушах, за підписом заступника начальника управління - начальника ГВ БКОЗ УСБ України в Дніпропетровській області Лисюка С., не маючи відмітки про дату отримання.

- Згода ОСОБА_2 на залучення до проведення негласних слідчих дій та конфіденційного співробітництва від 22.10.2015 адресована слідчому Шаповаленку А.В.

- Згода на залучення до проведення негласних слідчих дій та конфіденційного співробітництва ОСОБА_2 адресована слідчому Шаповаленку А.В. , яка не містить дати написання.

- Постанова про залучення особи до проведення негласних слідчих дій та конфіденційного співробітництва від 26.10.2015 винесена слідчим Шаповаленком А.В. щодо залучення ОСОБА_2

- Згода на залучення до проведення негласних слідчих дій та конфіденційного співробітництва ОСОБА_3 адресована слідчому Шаповаленку А.В. , яка не містить дати написання.

- Постанова про залучення особи до проведення негласних слідчих дій та конфіденційного співробітництва від 19.11.2015 винесена слідчим Шаповаленком А.В. щодо залучення ОСОБА_3

- Постанова про проведення негласних слідчих дій від 28.10.2015,винесена прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_34 відповідно до якої Генеральною прокуратурою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 420150000000001340 за ч.3 ст.368 КК України, постановив провести негласну слідчу дію - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту у вигляді контрольованої передачі грошових коштів як неправомірної вигоди з використанням аудіо та відео контролю, під час чого використати заздалегідь ідентифіковані засоби, а саме грошові кошти у розмірі 2500 доларів США. Постанову направити до ГУБКОЗ СБ України.

- Супровідний лист начальнику 2 управління ГУБКОЗ СБУ Дикому В.І. від 29.10.2015 за вих. №30-3340т про направлення для виконання постанови про проведення контролю за вчиненням злочину, без відмітки про дату та особу який його отримала.

- Постанова про проведення негласної слідчої дії від 19.11.2015 за вих. № 30-3592т, винесена прокурором у кримінальному провадженні Сімоновим Я.Г. Відповідно до резолютивної частини постанови ОСОБА_34 вирішив провести щодо ОСОБА_1 негласну слідчу дію - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту , у вигляді контрольованої передачі грошових коштів як неправомірної вигоди з використанням аудіо та відео контролю з використанням заздалегідь ідентифіковані засоби, а саме грошові кошти у розмірі 500 доларів США. Копію постанови направити ГУБКОЗ СБУ.

- Супровідний лист начальнику 2 управління ГУБКОЗ СБУ Дикому В.І. за вих. №30-3392т від 19.11.2015 про направлення на його адресу постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 19.11.2015 №12830.

- Постанова про проведення негласної слідчої дії від 24.11.2015 за вих. № 30-3638т, винесена прокурором у кримінальному провадженні Сімоновим Я.Г. Відповідно до резолютивної частини постанови ОСОБА_34 вирішив провести щодо ОСОБА_1 негласну слідчу дію - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту , у вигляді контрольованої передачі грошових коштів як неправомірної вигоди з використанням аудіо та відео контролю з використанням заздалегідь ідентифіковані засоби, а саме грошові кошти у розмірі 50 000 грн. Копію постанови направити ГУБКОЗ СБУ.

- Супровідний лист начальнику 2 управління ГУБКОЗ СБУ Дикому В.І. за вих. №30-36382т від 24.11.2015 про направлення на його адресу постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 24.11.2015 №13009.

- Клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії від 26.10.2015 адресоване Апеляційному суду м. Києва.

- Ухвала слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2015 про надання дозволу слідчому Шаповаленко А.В. на проведення негласної слідчої дії у вигляді аудіо, відеоконтролю особи ОСОБА_2

- Супровідний лист заступника начальника спецпідрозділу ОСОБА_35 від 25.04.2016 за вих. 55/3-4023 про направлення протоколів за результатами негласних слідчих дій. Наявна відмітка про їх отримання прокурором ОСОБА_34 29.04.2016 о 16:50 годині.

- Супровідний лист заступника начальника управління Лисюка С. від 02.02.2016 за вих. 55/3-1082 про направлення протоколу за результатами негласних слідчих дій №55/31050. Наявна відмітка про їх отримання Генеральною прокуратурою України 08.02.2016.

- Протокол за результатами проведення негласних слідчої дії від 03.02.2016, який складено старшим оперуповноваженим 2 сектору 2 відділу ГВБКОЗ Управління СБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_26. у службовому приміщенні УСБУ у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 23) на виконання доручення Генеральної прокуратури України №12020т від 28.10.2015. За результатами проведення негласної слідчої дії відносно ОСОБА_2 фактичних даних, які відповідно до КПК України можуть бути використані як джерело доказів у кримінальному провадженні отримано не було.На протоколі наявні відмітка про його отримання 18.04.2016 вх.55/3-1487.

- Клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії від 26.10.2015 адресоване Апеляційному суду м. Києва.

- Ухвала слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2015 про надання дозволу слідчому Шаповаленко А.В. на проведення негласної слідчої дії у вигляді аудіо, відео контролю особи ОСОБА_1

- Доручення на проведення негласних слідчих дій у порядку ст. 40 КПК від 28.10.2015 вих.№29-3321т, адресоване начальнику 2 управління ГУ БКОЗ СБ України Дикому В.І. Відмітка про дату та час отримання відсутня.

- Клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії від 26.10.2015 адресоване Апеляційному суду м. Києва.

- Ухвала слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2015 про надання дозволу слідчому Шаповаленко А.В. на проведення негласної слідчої дії у вигляді аудіо, відео контролю особи ОСОБА_3

- Клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії від 23.10.2015 адресоване Апеляційному суду м. Києва.

- Ухвала слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2015 про надання дозволу слідчому Шаповаленко А.В. на проведення негласної слідчої дії у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, якими користується ОСОБА_1 , а саме мобільного номеру НОМЕР_6 .

- Протокол за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме мобільного номеру НОМЕР_6 від 10.12.2015, який складено старшим оперуповноваженим 2 сектору 2 відділу ГВБКОЗ Управління СБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_26. на виконання ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2015 №01-12557т. В ході здійснення негласної слідчої дії за вказаний період не отримано фактичних даних щодо причетності ОСОБА_1 до отримання неправомірної вигоди. На протоколі наявна відмітка про його отримання 30.12.2015 вх.55/3-4435.

- Клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії від 23.10.2015 адресоване Апеляційному суду м. Києва.

- Ухвала слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2015 про надання дозволу слідчому Шаповаленко А.В. на проведення негласної слідчої дії у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, якими користується ОСОБА_1 , а саме мобільного номеру НОМЕР_7 .

- Клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії від 23.10.2015 адресоване Апеляційному суду м. Києва.

- Ухвала слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2015 про надання дозволу слідчому Шаповаленко А.В. на проведення негласної слідчої дії у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, якими користується ОСОБА_1 , а саме мобільного номеру НОМЕР_8 .

- Клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії від 26.10.2015 адресоване Апеляційному суду м. Києва.

- Ухвала слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2015 про надання дозволу слідчому Шаповаленко А.В. на проведення негласної слідчої дії у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, якими користується ОСОБА_2 , а саме мобільного номеру НОМЕР_9 .

- Протокол за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме мобільного номеру НОМЕР_9 від 10.12.2015, який складено старшим оперуповноваженим 2 сектору 2 відділу ГВБКОЗ Управління СБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_26. на виконання ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2015 №01-12557т. В ході здійснення негласної слідчої дії за вказаний період не отримано фактичних даних щодо причетності ОСОБА_2 до отримання неправомірної вигоди. На протоколі наявна відмітка про його отримання 30.12.2015 вх.55/3-4435.

- Клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії від 23.10.2015 адресоване Апеляційному суду м. Києва.

- Ухвала слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2015 про надання дозволу слідчому Шаповаленко А.В. на проведення негласної слідчої дії у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, якими користується ОСОБА_3 , а саме мобільного номеру НОМЕР_10 .

- Протокол за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме мобільного номеру НОМЕР_10 від 10.12.2015, який складено старшим оперуповноваженим 2 сектору 2 відділу ГВБКОЗ Управління СБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_26. на виконання ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2015 №01-12557т. В ході здійснення негласної слідчої дії за вказаний період не отримано фактичних даних щодо причетності ОСОБА_3 до отримання неправомірної вигоди. На протоколі наявна відмітка про його отримання 30.12.2015 вх.55/3-4435.

- Клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії від 26.10.2015 адресоване Апеляційному суду м. Києва.

- Ухвала слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2015 про надання дозволу слідчому Шаповаленко А.В. на проведення негласної слідчої дії у виді візуального спостереження за особою з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження щодо ОСОБА_2

- Супровідний лист слідчому Шаповаленку А.В. від начальника спецпідрозділу ОСОБА_36 від 25.01.2016 за вих.№55/3-723 про направлення протоколів за результатами НСРД.На листі наявна відмітка про його отримання 28.04.2016 вх.55/3-1487.

- Протокол за результатами проведення негласної слідчої дії від 12.01.2016, який складено старшим оперуповноваженим 2 сектору 2 відділу ГВБКОЗ Управління СБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_26. на виконання ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2015 №01-12564т. В ході здійснення негласної слідчої дії - проведення візуального спостереження за ОСОБА_2 за вказаний період не отримано фактичних даних, які відповідно до КПК України можуть бути використані як джерело доказів у кримінальному провадженні. На протоколі наявна відмітка про його отримання 28.04.2016 вх.55/3-1487.

- Клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії від 26.10.2015 адресоване Апеляційному суду м. Києва.

- Ухвала слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2015 про надання дозволу слідчому Шаповаленко А.В. на проведення негласної слідчої дії у виді візуального спостереження за особою з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження щодо ОСОБА_3

- Протокол за результатами проведення негласної слідчої дії від 18.01.2016, який складено старшим оперуповноваженим 2 сектору 2 відділу ГВБКОЗ Управління СБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_26. на виконання ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2015 №01-12561т. В ході здійснення негласної слідчої дії - проведення візуального спостереження за ОСОБА_3 за вказаний період не отримано фактичних даних, які відповідно до КПК України можуть бути використані як джерело доказів у кримінальному провадженні. На протоколі наявна відмітка про його отримання 28.04.2016 вх.55/3-1487.

- Клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії від 23.10.2015 адресоване Апеляційному суду м. Києва.

- Ухвала слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2015 про надання дозволу слідчому Шаповаленко А.В. на проведення негласної слідчої дії у виді візуального спостереження за особою з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження щодо ОСОБА_1 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_37 надав наступні показання .

25.11.2015 він знаходився неподалеку вулиці де знаходиться прокуратура і його запросили співробітники СБУ бути присутнім при обшуку кабінету прокуратури. Погодившись, його на автомобілі Шкода підвезли до прокуратури де стояв автомобіль БМВ та проходило затримання співробітника прокуратури при взятті коштів. Далі він був присутнім в якості понятого при обшуку кабінету та автомобіля ОСОБА_1 . Гроші були виявлені при затриманні в кармані піджака ОСОБА_1 і він казав що вони йому не належать. При обшуку в кабінеті ОСОБА_1 мав намір збігти. Процесуальні документи складалися та підписувались. Більше нікуди його не викликали. Чоловік з прізвищем ОСОБА_29 йому не відомий.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_28 надав наступні показання: 25.11.2020 року він знаходився в пгт.Петріківка по роботі де до нього підійшли два співробітника СБУ та запропонували бути присутнім в якості понятого, погодившись вони підійшли до будівлі прокуратури де стояв автомобіль БМВ коричневого кольору, проводилась відео зйомка та було багато людей. Далі зайшли в хол прокуратури де оглядали гроші які передавались ОСОБА_1 . Далі піднялись до кабінету де проходив обшук, де в кімнаті вказаного кабінету знайшли кошти. Далі ми вийшли і сіли до автомобілю де оглядались знайдені кошти. Понятим був він та ще один чоловік. Коли він підійшов до автомобілю ОСОБА_1 вже був затриманий. Гроші в автомобілі не оглядали так як почався дождь, а оглядались в холі прокуратури. Гроші були купюрами по 500 гривень. Підписував чи щось на першому поверсі прокуратури не пам`ятає. ОСОБА_1 при обшуку в кабінеті був присутній не спочатку, його потім привели. При обшуку в кабінеті ОСОБА_1 мав намір збігти. Більш в не яких процесуальних діях не був присутній. Гроші знайшли в кабінеті в дуб льонці та в столі. Гроші не світили, а записували номера купюр. Світили лампою гроші, які були знайдені в автомобілі. Чоловік за прізвищем ОСОБА_29 йому не відомий

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав наступні показання: все що йому відомо, це те що відносно ОСОБА_1 скерована кримінальне провадження. Єдине що пам`ятаю, що подзвонив співробітник СБУ та запропонував зустрітися. Зустрівшись біля будівлі СБУ на ім`я ОСОБА_38 , він повідомив що через деякий час до вас звернеться прокурор та буде вимагати кошти за вирубку лісу та потрібно написати на нього заяву, на що я відмовився. Після чого він знов просив під`їхати, під`їхавши почав погрожувати, що якщо я не погоджусь написати заяви вони його закриють на сутки за незаконну вирубку лісу. Привезли його до СБУ надали роздрукований лист з вже написаним від його іменем заявою та сказали переписати власноруч з текстом що з нього вимагає ОСОБА_1 2000 доларів США. Переписавши, я поїхав. Після чого вони з ОСОБА_1 за вказівкою СБУ зустрілись в Петріківці де він запитав у останнього чи дійсно він хоче від нього гроші, так як вирубкою ліса він не займався, на що ОСОБА_1 нічого не відповів. Кожен день до нього приїжджало СБУ та питала про зустрічі з ОСОБА_1 . Була ще одна зустріч приблизно через неділю, він зайшов до кабінету, вони поздоровалися і він вийшов. Більш зустрічей не було. Далі йому стало відомо про кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 . Чоловік на ім`я ОСОБА_38 при зустрічі надав пораду, щоб він допомагав співробітникам СБУ і все буде добре. ОСОБА_1 гроші ніколи не вимагав. Все, що він робив все було за вказівками СБУ. До цього він не бу знайомий з ОСОБА_1 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_39 надав наступні показання: Йому подзвонили з центру безоплатної вторинної допомоги та повідомили, що потрібно прийняти участь на стадії затримання ОСОБА_1 . Прибув до будівлі прокуратури, на першому поверсі було багато людей, я представився адвокатом, і мені повідомили що у ОСОБА_1 вже є адвокат і він вільний. Також просили поставити підписи на протоколі та опечатаних грошей, він відмовився. Протокол затримання для звіту мені не надали.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав наступні показання:

Він обіймає посаду старшого оперуповноваженого СКП сектору кримінальної поліції Петріківського відділення поліції та займався досудовим розслідуванням більш економічних злочинів

Приблизно о 2015 році на посаду прокурора було призначено ОСОБА_1 стосунки були робочі. Спілкуватись з ним було заборонено так як останній був прокурором а він опером, але так як вони працювали в одному районі і ОСОБА_1 викликав мене до себе та ставив деякі задачі, когось розшукати та інше. На початку лютого 2015 року він разом з ОСОБА_1 викрив хабарництво по роботі на території району, і почались більш тісні відносини. На початку жовтня 2015 року його викликав ОСОБА_1 та повідомив що є в районі чоловік ОСОБА_40 котрий займається незаконної вирубкою дерев і його необхідно встановити як кримінальне провадження та подалі потрібно його супроводжувати. Мені було виписано доручення в ЄРДР . ОСОБА_41 я знав, так як жили в одному селі. Приблизно 13 жовтня 2015 року ОСОБА_1 написам йому на Вайбер смс з питанням про ОСОБА_42 в якому він повідомив, що шукає та найближчим часом знайде. Встановивши ОСОБА_42 , повідомив його про наслідки ЄРДР та викликав його для допиту в ході якого він повідомив про дрова, з ким їх пиляв, кому «заносили» гроші з посадових осіб і поліції і прокуратури і лісового господарства на території району. При його допити лунали такі прізвища як ОСОБА_43 , ОСОБА_44 . Після, цього всі матеріали він передав слідчому ОСОБА_45 котрий вів це діло. Приблизно 17 жовтня 2015 року ОСОБА_1 прохав доставити ОСОБА_42 в прокуратуру та 19 жовтня 2015 він його доставив. Ввечері він написав ОСОБА_1 про результати зустрічі, та 20 жовтня 2015 року вони зустрілись та ОСОБА_1 достав жовтий листочок де написав 3500 дол.США та повідомив, що це сума для ОСОБА_42 для закриття його діла. На початку листопада його викликав ОСОБА_46 , та попросив зустрітись з ОСОБА_42 взяти у нього кошти та передати ОСОБА_1 , на що він відмовив. 12 листопада 2015 року на Вайбер прийшло повідомлення від ОСОБА_46 , де написав що прокурор сказав «2000 доларів США» та чоловіка, він зв`язався після чого з ОСОБА_1 і вони зустрілися на заправці WOG в с.Лобойківка , розповів про смс ОСОБА_46 , і ОСОБА_1 підтвердив що з ОСОБА_42 дійсно потрібно взяти гроші 500 доларів США віддадуть ОСОБА_47 . Після цього він зрозумів, що ОСОБА_1 вимагає неправомірну вигоду і звернувся з заявою до СБУ. В подальшому надав згоду на співробітництво зі слідством. 19 листопада 2015 року біля прокуратури ним було передано ОСОБА_1 500 доларів США , як частину хабара, дані грошові кошти були помічені при понятих спеціальною краскою і 25 листопада 2015 року було передано ОСОБА_1 остання сума 50000 гривень і після чого ОСОБА_1 біля прокуратури було викрито.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчинені кримінального правопорушення не визнав, та пояснив що в ході дослідження у суді доказів у справі встановлено відсутність у його діях складу інкримінованого йому злочину, надані стороною обвинувачення докази зібрані з грубими порушеннями прав людини, вимог кримінального процесуального законодавства та практики Європейського суду з прав людини, а отже є недопустимими, а саме вчинення та розкриття злочину є спланованою та ініційованою правоохоронними органами операцією, тобто є провокацією злочину. Просив суд його виправдати.

Так, щодо показів ОСОБА_3 суд критично оцінює та не приймає їх до уваги в частині підтвердження позиції сторони обвинувачення у зв`язку з тим, що вони суперечать показанням інших допитаних у судовому засіданні свідків, а також дослідженим судом матеріалам кримінальної справи.

Зокрема, ОСОБА_3 стверджує, що будучи оперативним уповноваженим Петриківського ВП в рамках кримінального провадження №12015040520000643, внесеного до ЄРДР 04.10.2015 за ст.246 КК України на підставі доручення на проведення слідчих дій здійснив допит ОСОБА_2 в якості свідка у даному кримінальному провадженні.

Однак допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що спілкувався з ОСОБА_3 як зі своїм знайомим і про будь-які офіційні допити його як свідка ОСОБА_3 суду не повідомляв.

Також допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_48 , який здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12015040520000643, внесеному до ЄРДР 04.10.2015 за ст.246 КК України, повідомив суду, що оперативний працівник Петриківського ВП ОСОБА_3 не отримував жодних доручень у порядку ст.40 КПК України на проведення слідчих та процесуальних дій від слідчого та процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_49 , який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015040520000643, внесеному до ЄРДР 04.10.2015р. за ст.246 КК України, повідомив, що ОСОБА_3 виконував доручення з доставки ОСОБА_2 для його допиту слідчим.

Однак, відповідно до п.3 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам. Доставка особи для допиту не є слідчою (розшуковою) чи негласною слідчою (розшуковою) дією. Тому суд такі показання ОСОБА_49 розцінює не як доказ наявності письмового доручення оперативному підрозділу в розумінні ст.40 КПК України, а як особисте прохання ОСОБА_3 .

Крім того, судом досліджено надані стороною обвинувачення матеріали кримінального провадження №12015040520000643, внесеного до ЄРДР 04.10.2015р. за ст.246 КК України.

Встановлено, що у них відсутні доручення на проведення слідчих чи процесуальних дій оперативному уповноваженому Петриківського РВ Додону О.В., відсутні будь-які документи про участь ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні.

Також ОСОБА_3 стверджує, що ОСОБА_1 вимагав з ОСОБА_2 грошові кошти за непритягнення його до відповідальності за ст.246 КК України у сумі 2500 дол. США.

Однак, такі показання суперечать тому факту, що за даними ЄРДР відомості про кримінальне провадження внесені за фактом вимагання 60000 грн.

Крім того, такі показання ОСОБА_3 не підтверджуються жодними іншими матеріалами кримінальної справи та показаннями свідків.

Зокрема, свідок ОСОБА_2 повідомив суду, що з ОСОБА_1 жодних розмов про грошові кошти у нього не було.

Крім того, судом встановлено, що і згідно з показаннями ОСОБА_3 , і згідно з показаннями ОСОБА_2 саме ОСОБА_3 повідомляв ОСОБА_2 про необхідність передачі ним грошових коштів ОСОБА_1 , спонукав ОСОБА_2 до особистих зустрічей з ОСОБА_1 , задля цього надав ОСОБА_2 номер особистого мобільного телефону ОСОБА_1 .

Крім цього, з матеріалів кримінальної справи та показань ОСОБА_3 і ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_2 не мав жодного відношення до передачі грошових коштів ОСОБА_1 , за версією сторони обвинувачення ОСОБА_3 отримував кошти безпосередньо від працівників СБУ та передавав їх ОСОБА_1 без будь-якої участі ОСОБА_2 .

Така активна діяльність ОСОБА_3 , який є працівником правоохоронного органу, а також який, згідно наданих ним у судовому засіданні показань, неодноразово приймав участь в операціях СБУ в якості надавача неправомірної вигоди службовим особам, вказує на наявність в діях ОСОБА_3 ознак штучного створення умов для затримання службової особи при отриманні неправомірної вигоди, тобто ознак провокації підкупу.

Отже, показання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зводяться до того, що вони діяли за дорученням правоохоронних органів і спонукали ОСОБА_1 отримати у них неправомірну вигоду.

Таке надмірне спонукання, на переконання суду, було неправомірно використано правоохоронними органами з метою викриття ОСОБА_1 .

При цьому, документування обставин відбулося з істотним порушенням вимог КПК України та прав і свобод ОСОБА_1 .

Відповідно до сформованої позиції Європейського суду з прав людини наявність державного інтересу не можна використовувати в якості обґрунтування щодо використання доказів, отриманих в результаті провокації організованої правоохоронними органами, оскільки застосування таких доказів наражає обвинуваченого на ризик остаточно позбавитись справедливого судового розгляду із самого початку; внутрішньодержавне законодавство не повинно дозволяти використання доказів, отриманих в результаті підбурювання з боку державних агентів. В іншому випадку таке законодавство не відповідає принципу «справедливого судочинства». (Рішення ЄСПЛ у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 9червня 1998року, «Худобін проти Російської Федерації» від 26 жовтня 2006 року, «Ваньян проти Російської Федерації» від 15 грудня 2005 року, «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року.)

Європейським судом вироблена концепція провокації, яка порушує пункт 1 статті 6 Конвенції, і є відмінною від застосування законних оперативних методів попереднього розслідування.

Ним встановлено, що, тоді як застосування спеціальних методів розслідування, зокрема негласних, не може саме по собі порушувати право на справедливий судовий розгляд, небезпека поліцейської провокації в результаті таких заходів передбачає, що їх застосування повинно бути обмежене зрозумілими рамками (рішення ЄСПЛ від 5 лютого 2008 року у справі «Раманаускас проти Литви»).

Застосування агентів під прикриттям повинно бути обмежене, співробітники поліції можуть діяти таємно, але не займатись підбурюванням (рішення ЄСПЛ від 9 червня 1998 року у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії»).

ЄСПЛ під провокацією (поліцейською) розуміє випадки, коли задіяні посадові особи, або особи, що діють за їх дорученням, не обмежують свої дії лише розслідуванням кримінальної справи по суті неявним способом, а впливають на суб`єкт з метою спровокувати його на скоєння злочину, який в іншому випадку не було би скоєно, задля того щоб зробити можливим виявлення злочину, тобто отримати докази та порушити кримінальну справу (рішення ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року).

Оцінюючи докази суд звертає увагу на хронологію подій і етап, коли правоохоронні органи державної влади здійснюють оперативні заходи, тобто або вони просто «приєднались» до здійснення кримінально-караного діяння і документують його, або спровокували його з самого початку.

У кримінальному проваджені, проти ОСОБА_1 правоохоронні органи тісно контактували з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , вони діяли за їх дорученням і інструкціями.

Хронологія обставин розслідування кримінального провадження свідчить про те, що всі дії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були направлені на підбурення ОСОБА_1 до вчинення злочину.

Описана вище хронологія подій і обставин однозначно свідчить, що відбулось підбурення з метою викриття ОСОБА_1 .

Таким чином, правоохоронні органи не просто «приєднались» до документування кримінально-караного діяння, а фактично ОСОБА_3 спровокував ОСОБА_1 .

Такі висновки суду узгоджуються з практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються при розгляді справ як джерело права.

Так, за аналогічних обставин було ухвалене рішення Європейським судом з прав людини у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року Європейський Суд встановив, що дії працівників правоохоронних органів вийшли за межі пасивного розслідування наявної протиправної діяльності.

Усвідомлюючи важливість розслідування злочинів та які з цим виникають труднощі, Суд визнав, що правоохоронці підбурили заявника до вчинення злочину, за який його було засуджено, і що немає підстав вважати, що він вчинив би його без їхнього втручання. З огляду на таке втручання та використання його результатів у кримінальному процесі судовий розгляд справи щодо заявника не мав ознак справедливості, які він повинен мати за змістом ст. 6 Конвенції. Отже, мало місце порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

У справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії», рішення від 9 червня 1998 року, Європейський Суд зазначив, що суспільним інтересом не можна виправдати використання доказів, здобутих шляхом підбурювання з боку правоохоронних органів. Суд, констатував, що правоохоронці вдалися до спонукання вчинити злочин. Враховуючи ці обставини, Суд дійшов висновку, що оперативні працівники вийшли за межі функцій негласних агентів і спровокували злочин, а тому немає жодних причин вважати, що без їхнього втручання злочин було б учинено. Це втручання та його використання у цьому спірному кримінальному провадженні означало, що із самого початку заявник був однозначно позбавлений права на справедливий судовий розгляд. Отже, також мало місце порушення ст. 6 Конвенції.

Враховуючи викладене, суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_3 , оскільки вважає, що він діяв за дорученням правоохоронних органів, які вийшли за межі пасивного розслідування з метою викриття ОСОБА_1 .

Не доводять вини ОСОБА_1 і показання інших свідків допитаних у цій справі.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, на спеціалізованих обліках не перебуває, одружений, має на утриманні двох малолітній дітей 2007 та 2016 року народження, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Характеристика на ОСОБА_1 з прокуратури Дніпропетровської області, відповідно до якої останній характеризується посередньо.

Однак, вказана характеристика не узгоджується з наступними документами:

- результатами психологічного дослідження професійної придатності ОСОБА_1

- поданням про присвоєння ОСОБА_1 класного чину молодшого раднику юстиції.

- Характеристикою ділових і особистих якостей ОСОБА_1 перед призначенням на посаду прокурора Петриківського району.

- Рішенням атестаційної комісії щодо рекомендації ОСОБА_1 на призначенням на посаду прокурора Петриківського району

Відповідно до вказаних документів ОСОБА_1 характеризувався позитивно, що у свою чергу вказує на те, що характеристика з місця роботи ОСОБА_1 була надана після його затримання правоохоронними органами .

Згідно запиту ст. слідчого в ОВС ГПУ Шаповаленка А.В. до КЗ «Дніпропетровська міська поліклініка №1 ДОР», на ньому наявна відмітка про те, що ОСОБА_1 на обліку у лікаря - психіатра не перебуває.

Відповідно до інформації КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер ДОР» ОСОБА_1 не перебуває на обліку у лікаря-нарколога.

Згідно довідки про наявність судимостей, отриманої на запит ст. слідчого в ОВС ГПУ Шаповаленка А.В., ОСОБА_1 судимостей не має.

З огляду на вищевказані докази Прокурор вважає, що:

- обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 , згідно ст. 66 КК України , не встановлено;

- обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 , згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Судом встановлено, що інкриміноване ОСОБА_1 кримінальне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 368 КК України, передбачає отримання неправомірної вигоди за використання службового становища.

Отже, передбачає можливість використання службових повноважень в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду, чи інших осіб.

Сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_1 отримав неправомірну вигоду за використання своїх повноважень в інтересах ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12015040520000643, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України.

З наявних у справі документів, наданих стороною обвинувачення, показань свідків та обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_1 не був слідчим та не входив до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12015040520000643, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України.

Відповідно до КПК України повноваженнями на здійснення будь-яких дій та прийняття будь-яких рішень у кримінальному провадженні наділені виключно слідчі та прокурори, які входять до складу групи прокурорів у такому кримінальному провадженні.

Отже, ОСОБА_1. не мав повноважень вчиняти процесуальні дії у кримінальному провадженні № 12015040520000643та приймати будь-які рішення, у тому числі про притягнення чи не притягнення будь-кого до відповідальності у цьому кримінальному провадженні.

Наявність у ОСОБА_1 адміністративних повноважень як керівника прокуратури району не змінюють того факту, що він не був наділений жодними процесуальними повноваженнями слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні № 12015040520000643.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не міг бути суб`єктом інкримінованого йому кримінального правопорушення через відсутність у нього повноважень, за використання яких ним могла отримуватися неправомірна вигода.

Відповідно, суд, ретельно перевіривши докази по кримінальному провадженні, оцінивши докази на підставі ст. 94 КПК України з точки зору їх об`єктивності, належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, керуючись загальними принципами кримінального процесу, - верховенство права, законності, рівності перед законом і судом, поваги до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, недоторканість житла чи іншого володіння особи, недоторканість права власності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, свободи від самовикриття та право не свідчити проти близьких родичів та членів сімї, забезпечення права на захист, змагальності сторін та свободи в поданні суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередності дослідження показань, речей і документів, диспозитивності, мовою, якою здійснюється кримінальне провадження, приходить до висновку щодо:

- визнання невинуватим та виправдання обвинуваченого ОСОБА_1 ,у вчиненні ним злочину, який передбачено ч. 3 ст. 368 КК України, обґрунтовуючи своє рішення вищенаведеним.

Докази, які були зібрані судом під час судового слідства:

- копія листа тимчасово виконуючого обв`язки проректора Дніпропетровського державного університету внутрішній справ за вих. 3445 від 18.07.2016, відповідно до змісту якого встановлено, що ОСОБА_50 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_51 ІНФОРМАЦІЯ_3 у 2013 році поступили до Дніпропетровського державного університету внутрішній справ та навчаються на 4 курсі факультету №4 денної форми навчання.

- Адвокатський запит №0411/1 від 04.11.2016 року за підписом адвоката Лук`яненка Я.В. керівнику АЗК «WOG» ТОВ «Вестойлгруп» про надання інформації про знаходження на території або поблизу села Партизанське Дніпропетровського району автомобільної заправочної станції або автомобільного заправочного комплексу «WOG».

- Лист директора ТОВ «Вестойлгруп» на запит адвоката, відповідно до якого станом на 12.11.2015 і на теперішній час поблизу та на території села Партизанське Дніпропетровського району відсутні об`єкти нерухомого майна - автозаправочні комплекси або автозаправні станції торгівельної мережі «WOG».

На підставі дослідження зібраних обвинуваченням доказів суд приходить до висновку, що дійсно досудовим слідством не здобуто достатніх доказів, що вказують на наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України кримінального правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у одержанні службовою особою неправомірної вигоди за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їм влади чи службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, не доведено шляхом надання допустимих та належним згідно діючого кримінально-процесуального законодавства доказів.

Відповідно обвинувачений ОСОБА_1 підлягає виправданню за ч. 3 ст. 368 КК України за недоведеністю вчинення ним вказаного кримінального правопорушення.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Оскільки відносно ОСОБА_1 ухвалюється виправдувальний вирок, то підстав для стягнення з нього процесуальних витрат немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та виправдати за недоведеністю вчинення ним вказаного злочину.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-Оптичний диск - залишити в матеріалах кримінального провадження

-Грошові кошти у розмірі 4037 гривень, мобільний телефон Samsung Galaxy A3, - повернути за належністю ОСОБА_1 ,

-Піджак - знищити.

-Автомобіль марки «Hyundai» - залишити за належністю власнику.

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Г.А. Підберезний