Ухвала суду № 93246661, 25.11.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4662/19

1-кп/0203/508/2020

У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2020 року Кіровський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: Підберезного Г.А.

судді Казака С.Ю.

судді Католікяна М.О.

при секретарі Свириденка І.С.

за участі прокурора Тимошенка В.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників Бровко О.О., Федосєєва Є.О.

представника потерпілого Стасенко Д.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040000000892 від 01.11.2019 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачених за ч.2 ст.28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, колегія суддів -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачених за ч.2 ст.28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

25.11.2020 року На адресу суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – Бровка О.О. надійшла заява про відвід колегії суддів Підберезного Г.А, Католікяна М.О. та Казака С.Ю. у кримінальному провадженні № 12019040000000892 від 01.11.2019 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачених за ч.2 ст.28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України у зв`язку з недовірою що може призвести до спотворення об`єктивного винесення вироку ОСОБА_1 ..

Захисник обвинуваченого Бровко О.О. та обвинувачений ОСОБА_1 підтримали заявлений відвід та просили його задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник Федосєєв Є.О. просили розглянути заяву про відвід ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на розсуд суду.

Представник потерпілого Стасенко Д.С. заперечувала про розгляд заяви про відвід колегії суддів у зв`язку з її необґрунтованістю.

Прокурор Тимошенко В.В. заперечував про розгляд заяви про відвід колегії суддів у зв`язку з її необґрунтованістю.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку про те, що заява про відвід колегії суддів Підберезного Г.А, Католікяна М.О. та Казака С.Ю. є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення колгії суддів від участі у судовому провадженні.

Статтею 75 КПК України передбачені підстави для відводу судді, але а ні захисником обвинуваченого Бровком О.О. а ні ОСОБА_1 не приведені жодні обставини, які виключають участь колегії суддів в кримінальному провадженні, не надано достатніх доказів, щодо упередженості суддів.

Суд вважає, що обставини, викладені захисником обвинуваченого ОСОБА_1 – Бровком О.О. про відвід колегії суддів, будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказами не підтверджені, є надуманими, а тому підстав для задоволення клопотання не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75 ,80 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – Бровка О.О. про відвід колегії суддів Підберезного Г.А, Католікяна М.О. та Казака С.Ю. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.А. Підберезний

Суддя С.Ю.Казак

Суддя М.О.Католікян