Ухвала суду № 93245738, 01.12.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/7257/19

Провадження № 2-п/210/33/20

У Х В А Л А

іменем України

"01" грудня 2020 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13 липня 2020 року у цивільній справі за позовом Кредитна спілка «Захист» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А. перебуває вищевказана заява.

Ухвалою суду від 15 вересня 2020 року вказану заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору, через що, заявнику ухвалою суду роз`яснено та запропоновано надати докази поважності їх несплати.

Вказану ухвалу від 15 вересня 2020 року було направлено на адресу заявника ОСОБА_1 зазначеної в позовній заяві та заяві самого заявника про перегляд заочного рішення. Проте, 20.11.2020 року ухвала суду від 15.09.2020 року про залишення без руху вимог заявника про перегляд заочного рішення повернулась на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», тобто через півтора місяця з дати винесення зазначеної ухвали.

Станом на 01 грудня 2020 рік недоліки зазначені в ухвалі суду від 15.09.2020 року заявником не усунуто.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд констатує, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13 липня 2020 року у справі №210/7257/19 була залишена без руху у зв`язку з відсутністю підстав для прийняття даної заяви у зв`язку з несплатою судового збору та інших підстав зазначених в ухвалі суду від 15.09.2020 року.

На виконання вимог вказаної ухвали, заявнику ОСОБА_1 слід навести об`єктивні та поважні причини несплати удового збору з наданням необхідних доказів звільнення від сплати.

Заявником не надано доказів, які були об`єктивно непереборними на підтвердження наявності поважних причин несплати судового збору або наявних підстав звільнення його від сплати судового збору. Ухвала судді, яка зобов`язує заявник усунути недоліки заяви, не виконана.

Отже, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. (ч.3 ст.185 ЦПК України).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 285, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13 липня 2020 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Захист» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копія заяви залишається в суді.

Роз`яснити відповідачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Н. А. Літвіненко