Вирок № 93245452, 30.11.2020, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/4141/19

№ 1-кп/207/283/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М., за участю прокурора Філоненко Ю.Г. , захисника Грудського І.М. , потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 12019040780001429 за звинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , громадянина України , не працюючого , освіта професійно-технічна , не одруженого , не маючого на утриманні неповнолітніх дітей , який мешкає по АДРЕСА_1 , раніше судимого :

1. 27 червня 2007 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 187 КК України 2001 року до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців ;

2. 21 липня 2008 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 , ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 , ч. 2 ст. 121 , ч. 1 ст. 71 КК України 2001 року до 7 років 6 місяців позбавлення волі . Звільнений 31 липня 2015 року за відбуттям строку покарання ;

3. 8 травня 2018 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 , ч. 1 ст. 121 КК України 2001 року до 5 років позбавлення волі . Звільнений 18 серпня 2019 року за відбуттям строку покарання ,

за ч. 2 ст. 190 , ч. 3 ст. 186 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 , будучи раніше неодноразово судимий , в тому числі 8 травня 2018 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 , ч. 1 ст. 121 КК України 2001 року до 5 років позбавлення волі . Звільнений 18 серпня 2019 року за відбуттям строку покарання , належних висновків для себе не зробив , на шлях виправлення не став і умисно вчинив нові корисливі злочини при наступних обставинах.

Повторно , 25 жовтня 2019 року приблизно о 19.00 годині ОСОБА_2 перебував біля будинку № 40 по вулиці Нікопольській в м. Кам`янське , де зустрівся з раніше знайомою йому ОСОБА_3 , з якою у нього склалися довірчі відносини . Знаходячись біля під`їзду № 6 вищевказаного будинку в той же день і час ОСОБА_2 , маючи умисел , направлений на заволодіння чужим майном , розраховуючи на довіру з боку потерпілої ОСОБА_3 , попросив у неї мобільний телефон нібито для здійснення телефонного дзвінка . Будучи впевненою в сумлінності намірів ОСОБА_2 , довіряючи останньому , ОСОБА_3 передала йому мобільний телефон «Bravis С241» , Brace Dual Sim black , імеі-1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 . Отримавши від потерпілої мобільний телефон , ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел , діючи умисно , із корисливих мотивів , цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність , будучи упевненим в тому , що ОСОБА_3 довіряє йому , шляхом зловживання довірою останньої , умисно заволодів її майном вартість якого складає :

- мобільний телефон «Bravis С241», Brace Dual Sim black, імеі-1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 , вартістю 237,73 гривень ;

- стартовий пакет «Київстар» «Для дзвінків» , вартістю 25 гривень ,

а всього на загальну суму 262,73 гривень .

Заволодівши майном ОСОБА_3 , ОСОБА_2 з місця скоєння кримінального правопорушення зник , майном потерпілої розпорядився на власний розсуд , чим завдав їй матеріальну шкоду на суму 262,73 гривень .

Повторно , 31 жовтня 2019 року приблизно о 10.45 годині ОСОБА_2 проходив по вулиці Нікопольській м. Кам`янське . В цей час у нього виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна , поєднане з проникненням у житло . Маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна , ОСОБА_2 31 жовтня 2019 року приблизно об 11.00 годині шляхом розбиття балконного вікна проник до вітальні квартири АДРЕСА_2 , де мешкає раніше знайома йому ОСОБА_4 . Остання разом з ОСОБА_5 на момент проникнення ОСОБА_2 знаходилась в у спальній кімнаті квартири за вищевказаною адресою .

Почувши звук розбитого скла вікна , потерпіла ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 вийшли у вітальну кімнату . Реалізуючи свій прямий умисел , побачивши , що помічений потерпілою , ОСОБА_2 , діючи відкрито , умисно , керуючись корисливою метою та корисливим мотивом , підійшов до журнального столу у вітальній кімнаті , звідки умисно , повторно , відкрито викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон «S-TELL» модель S1-08.2019 , імеі: НОМЕР_3 , вартість якого складає 168,62 гривень .

Заволодівши викраденим майном , ОСОБА_2 з місця скоєння кримінального правопорушення зник , викраденим майном розпорядився на власний розсуд , чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 168,62 гривень .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним себе визнав частково і пояснив , що 25 жовтня 2019 року у вечірній час виходив з будинку АДРЕСА_3 разом з потерпілою ОСОБА_3 .. Попросив у неї мобільний телефон , щоб зателефонувати і потерпіла віддала телефон . Коли потерпіла відволіклася , пішов разом з її телефоном . Телефон у подальшому продав .

31 жовтня 2019 року у денний час прийшов до будинку ОСОБА_4 та спілкувався з нею через вікно її квартири на першому поверсі . Вона запропонувала йому залізти до квартири через балкон , що він і зробив . У квартирі також знаходився ОСОБА_5 . Вони разом стали вживати алкогольні напої . Потім взяв зі столу мобільний телефон ОСОБА_4 та пішов з квартири . Потерпіла не бачила , як він взяв її мобільний телефон .

Крім часткового визнання вини , вина ОСОБА_2 підтверджується іншими доказами по справі .

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив , що є рідним братом потерпілої ОСОБА_4 , яка на даний час померла . Вони проживали в одній квартирі. В кінці жовтня 2019 року ОСОБА_2 проник до їх квартири та відкрито викрав мобільний телефон ОСОБА_4 . ОСОБА_2 стукав до квартири , але сестра його не впускала до квартири . Тому ОСОБА_2 розбив вікно на балконі та заліз до квартири . ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 знаходились у дитячій кімнаті і почули шум , тому пішли до вітальні , де побачили на балконі ОСОБА_2 . Він розбив скло балконного блоку . ОСОБА_5 намагався його вигнати , але ОСОБА_2 побив його і зайшов до квартири . Зі столу обвинувачений взяв мобільний телефон , який належав ОСОБА_4 та пішов з квартири через балкон . ОСОБА_4 просила його віддати телефон , але він не реагував на її прохання . В той час , коли ОСОБА_2 був у квартирі , ОСОБА_4 зателефонувала йому та розповіла про те , що сталося . Телефон сестрі не повернутий .

Свідок ОСОБА_5 пояснив , що 31 жовтня 2019 року вранці прийшов до квартири потерпілої ОСОБА_2 та стукав у двері , але вони з ОСОБА_4 йому не відчиняли . Знаходилися у дитячій кімнаті та почули звуки розбитого скла . Прийшли до вітальні , побачили там ОСОБА_2 . Намагався вигнати ОСОБА_2 з квартири і між ними виник конфлікт . Після того , як ОСОБА_2 пішов , ОСОБА_4 помітила , що з журнального столику зник мобільний телефон .

Вина ОСОБА_2 в повному обсязі підтверджується іншими доказами:

протоколом огляду місця події від 1 листопада 2019 року ( а.с. 9 - 19 ) , з якого слідує , що місцем огляду є квартира АДРЕСА_2 , в якій проживала потерпіла ОСОБА_4 . В ході огляду квартири виявлено розбите скло балконних дверей . На правій стороні балконної рами виявлено та вилучено сліди папілярних візерунків , які скопійовано на липку стрічку ;

копією упаковки мобільного телефон «S-TELL» модель S1-08.2019, імеі: НОМЕР_3 ( а.с. 15 ) , яку надала ОСОБА_4 ;

протоколом огляду предмета від 1 листопада 2019 року ( а.с. 32 ) , з якого слідує , що предметом огляду є мобільний телефон «S-TELL» модель S1-08.2019, імеі: НОМЕР_3 , без пошкоджень , який добровільно надав для огляду ОСОБА_2 , пояснюючи , що його він відкрито викрав 31 жовтня 2019 року;

висновком експерта № 19/12.1/1230-18 від 12 листопада 2019 року ( а.с. 64 - 66 ) , з якого слідує , що ринкова вартість викраденого майна станом на 31 жовтня 2019 року , а саме мобільного телефону «S-TELL» , S1-08.2019 , придбаного в жовтні 2019 року , складала 168,62 гривень ;

висновком експерта № 5/4.6/1037 від 13 листопада 2019 року ( а.с. 70 – 80 ) , з якого слідує , що два сліди папілярних узорів розмірами 13х20 мм. , 9х8 мм., від копійовані на дві липкі стрічки , вилучені 1 листопада 2019 року під час проведення огляду місця події за адресою : м. Кам`янське , вулиця Нікопольська , 36 - 3 , які були упаковані до спец. пакету EXPO161968 , не придатні для ідентифікації особи ;

висновком судово-психіатричного експерта № 359 від 6 грудня 2019 року ( а.с. 89 - 91 ) , з якого слідує , що ОСОБА_2 на хронічне психічне захворювання , тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності , недоумство , інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і на теперішній час не страждає . Виявляв раніше і виявляє на теперішній час легку розумову відсталість з порушеннями поведінки . За своїм психічним станом в той період часу він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними . За своїм психічним станом на теперішній час іспитований також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними . Застосування примусових медичних заходів не потребує ;

висновком експерта № 1213-Е від 21 листопада 2019 року ( а.с. 94 - 95 ) , з якого слідує , що при огляді у ОСОБА_2 виявлено : синець га лівій кисті , садни на голові та лівій верхній кінцівці . Виявлені ушкодження у вигляді синця по тильній поверхні лівої кисті , саден в області лівого лобного бугра та двух смугастих в області лівого променево-зап`ясного суглобу - відносяться до легких тілесних пошкоджень , які мають незначні скороминущі наслідки ( п.п. 2.3.5. Наказ № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року ) . Пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета , предметів , смугасті садни внаслідок дії твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею . Враховуючи характер пошкоджень , процеси їх загоєння , можна вважати , що давність їх утворення може відповідати терміну , вказаному потерпілим ;

висновком експерта № 1212-Е від 21 листопада 2019 року ( а.с. 98 - 99 ) , з якого слідує , що виявлені у ОСОБА_5 ушкодження у вигляді синців навколо обох очей , крововиливів в склеру обох очей , ран в тім`яній області , тім`яно-скроневій області зліва , в лівій скроневій області , потиличній області , лобно-тім`яній області зліва , садни на тлі синця в завушній області зліва відносяться до легких тілесних пошкоджень , які мають незначні скороминущі наслідки ( п.п. 2.3.5. Наказ № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року ) . Пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета , предметів . Враховуючи характер пошкоджень , процеси їх загоєння , давність їх утворення може відповідати терміну , вказаному потерпілим ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 5 грудня 2019 року ( а.с. 101 - 102 ) , з якого слідує , що потерпіла ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_2 як чоловіка , який 31 жовтня 2019 року приблизно об 11.00 годині , розбивши вікно , проник до її квартири та відкрито викрав її мобільний телефон «S-TELL» , S1-08.2019 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 5 грудня 2019 року ( а.с. 103 - 104 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_2 як чоловіка , який 31 жовтня 2019 року приблизно об 11.00 годині , розбивши вікно, проник до квартири ОСОБА_4 та відкрито викрав її мобільний телефон «S-TELL» , S1-08.2019 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 13 грудня 2019 року ( а.с. 105 – 110) , з якого слідує , що потерпіла ОСОБА_4 вказала на обставини відкритого викрадення її мобільного телефону , а саме : 31 жовтня 2019 року об 11.00 годині вони разом з ОСОБА_5 знаходились у квартирі АДРЕСА_2 та спали у кімнаті . Її розбудив ОСОБА_5 та сказав , що у квартирі хтось є . Пішла до вітальні та побачила , що на балконі знаходився ОСОБА_2 та ліктем розбиває скло у вікні між балконом та кімнатою . Між ним та ОСОБА_5 виник конфлікт , ОСОБА_5 вимагав , щоб ОСОБА_2 пішов з квартири , але ОСОБА_2 підійшов до журнального столику та взяв з нього її мобільний телефон , поклав до кишені та виліз у розбите ним вікно ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 13 грудня 2019 року ( а.с. 111 - 116 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_5 вказав на обставини відкритого викрадення мобільного телефону ОСОБА_4 , а саме : 31 жовтня 2019 року об 11.00 годині він разом з ОСОБА_4 знаходились у квартирі АДРЕСА_2 та спали . Прокинувся від звуку розбитого скла . Розбудив ОСОБА_4 і вони пішли до вітальні , де побачили ОСОБА_2 , який був у стані алкогольного сп`яніння. Він почав виганяти ОСОБА_2 , але ОСОБА_2 підійшов до журнального столику та взяв з нього мобільний телефон ОСОБА_4 , поклав до кишені та через балкон покинув приміщення . На прохання ОСОБА_4 повернути її мобільний телефон , ОСОБА_2 не реагував;

копією чеку від 22 вересня 2018 року ( а.с. 136 ) , з якого слідує , що вартість мобільного телефону «Bravis С241», Brace Dual Sim black» складає 369 гривень , вартість стартового пакету «Київстар» складає 25 гривень ;

висновком експерта № 19/12.1/1319 від 28 листопада 2019 року ( а.с. 141 - 143 ) , з якого слідує , що ринкова вартість викраденого майна станом на 19 листопада 2019 року , а саме: мобільного телефону «Bravis С241» Brace Dual Sim black», який потерпіла придбала 22 вересня 2018 року новим за 369 гривень та який на час вчинення злочину знаходився в робочому стані , складала 237,73 гривень ;

протоколом огляду місця події від 4 грудня 2019 року ( а.с. 146 - 147 ) , з якого слідує , що об`єктом огляду є ділянка місцевості , розташована біля будинку 40 по вулиці Нікопольській у м. Кам`янське , де , зі слів потерпілої ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заволодів її мобільним телефоном . В ході огляду нічого не виявлено та не вилучено ;

протоколом огляду від 5 грудня 2019 року ( а.с. 150 ) , з якого слідує , що предметом огляду є мобільний телефон «Bravis С241» , який добровільно надала для огляду ОСОБА_6 та пояснила , що вказаний телефон вона купила на базарі «Уральський» по проспекту Конституції у м. Кам`янське ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 5 грудня 2019 року ( а.с. 155 - 156 ) , з якого слідує , що потерпіла ОСОБА_3 впізнала ОСОБА_2 як чоловіка , який 25 жовтня 2019 року приблизно о 19.00 годині , перебуваючи біля під`їзду № 6 будинку № 40 по вулиці Нікопольській у м. Кам`янське , шляхом зловживання довірою , заволодів належним їй мобільним телефоном «Bravis С241» Brace Dual Sim black» ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 5 грудня 2019 року ( а.с. 157 - 158 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_2 як чоловіка , який в кінці жовтня 2019 року приблизно о 10.00 годині , перебуваючи на міні-ринку по проспекту Конституції у м. Кам`янське , продав їй мобільний телефон «Bravis С241» Brace Dual Sim black» ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 13 грудня 2019 року ( а.с. 167 – 171) , з якого слідує , що потерпіла ОСОБА_3 вказала на обставини заволодіння її мобільним телефоном , а саме : 25 жовтня 2019 року о 19.00 годині вона сиділа на лавці біля будинку № 40 по вулиці Нікопольській у м. Кам`янське . Потім пішла до під`їзду № 6 вказаного будинку , де зустріла ОСОБА_2 , який попросив у неї мобільний телефон , щоб подзвонити . Вона дала йому свій телефон та трохи відволіклась , поки він дзвонив . В цей час ОСОБА_2 зник разом з її телефоном ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 13 грудня 2019 року ( а.с. 173 - 178 ) , з якого слідує , що ОСОБА_2 вказав на обставини скоєння ним кримінальних правопорушень , зазначивши , що : 25 жовтня 2019 року приблизно о 19.00 годині біля під`їзду № 6 будинку № 40 по вулиці Нікопольській у м. Кам`янське зустрів ОСОБА_3 . Попросив у неї мобільний телефон для того , щоб подзвонити і вона передала йому мобільний телефон. Побачивши , що ОСОБА_3 за ним не спостерігає , вирішив заволодіти її телефоном . Пішов убік будинку АДРЕСА_4 , де ОСОБА_3 його не знайшла .

31 жовтня 2019 року о 9.30 годині він прийшов до вікна квартири , де мешкає ОСОБА_4 . Вони розмовляли , а потім потерпіла запропонувала зайти до неї , але через балкон . Коли він почав залазити , вона зачинила вікно, через яке вони розмовляли і його. Це його розлютило і він розбив вікно . Зайшов до квартири з дозволу ОСОБА_4 . У квартирі також був ОСОБА_5 . Вони разом деякий час вживали алкогольні напої , а коли вони закінчилися , зібрався додому та взяв з собою із журнального столику мобільний телефон ОСОБА_4 .

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності , допустимості, достовірності , та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку , суд приходить до висновку , що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні доведена повністю .

Зібрані органами досудового слідства та досліджені у судовому засіданні докази є належними , оскільки підтверджують існування обставин , що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , допустимими , оскільки отримані законно , в порядку , встановленому кримінальним процесуальним законодавством України , яке діяло на час їх отримання , шляхом проведення органами досудового слідства відповідних процесуальних дій , достовірними, оскільки фактичні дані , отримані з вказаних доказів , не спростовані жодним іншим доказом , наданим сторонами кримінального провадження . Всі досліджені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей , доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те , що ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення , передбачені ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року .

Часткове визнання своєї вини ОСОБА_2 щодо відкритого викрадення чужого майна , поєднаного з проникненням у житло , суд оцінює як спосіб захисту обвинуваченого і бажання уникнути відповідальності за вчинення кримінального правопорушення . ОСОБА_2 не заперечує , що викрав мобільний телефон , але не проникав у житло , а був запрошений . Суд критично в цій частині оцінює його доводи , оскільки при огляді квартири АДРЕСА_2 , в якій проживала потерпіла ОСОБА_4 , виявлено розбите скло балконних дверей . Потерпілий та свідок ОСОБА_5 підтвердили , що обвинувачений проник у житло через розбите скло та відкрито викрав майно потерпілої . Ці обставини також підтверджені при проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 .

Таким чином , ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 3 ст. 186 КК України 2001 року , тобто відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ) , вчинений повторно , поєднаний з проникненням у житло, ; кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року , тобто заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство ) , вчинене повторно .

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд , відповідно до ст. 65 КК України 2001 року , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують його покарання .

Суд вважає , що обставин , що пом`якшують покарання ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК України 2001 року , не встановлено . Обставиною , яка обтяжує покарання ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України 2001 року, є рецидив злочину .

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини , яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» ( рішення від 9 червня 2005 року ) , і в справі «Фрізен проти Росії» ( рішення від 24 березня 2005 року ) , згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим , якщо встановлено , що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним . У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ) ЄСПЛ вказав , що для того , щоб втручання вважалося пропорційним , воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи .

ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий , не працює , по справі не наступило тяжких наслідків , при цьому суд враховує думку потерпілого про вид та міру покарання , та дійшов висновку , що покаранням , необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим , так і іншими особами , є покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі . Таке покарання буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи .

Суд вважає необхідним речові докази по справі знищити, а ті, що підлягають поверненню – передати за належністю ; стягнути з ОСОБА_2 вартість проведення експертиз ; скасувати арешт майна ; запобіжний захід ОСОБА_2 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили .

Керуючись ст. 369 – 371 , 373 – 376 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 186 , ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року та призначити йому покарання :

за ч. 3 ст. 186 КК України 2001 року – у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі ,

за ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року - у вигляді 2 років позбавлення волі .

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України 2001 року ОСОБА_2 призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , обчислюючи строк відбування покарання з 1 листопада 2019 року .

Речові докази – два сліди папілярних візерунків, скопійовані на дві липкі стрічки; дактилокарта на ім`я ОСОБА_4 ; дактилокарта на ім`я ОСОБА_5 ; дактилокарта на ім`я ОСОБА_1 ; дактилокарта на ім`я ОСОБА_2 , які зберігаються у камері схову Південного ВП, знищити .

Речовий доказ по справі – мобільний телефон «S-TELL», модель S1-08.2019, імеі: НОМЕР_3 , який зберігається у камері схову Південного ВП , повернути ОСОБА_1 .

Речовий доказ по справі – мобільний телефон «Bravis С241», Brace Dual Sim black, імеі-1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 , який зберігається у камері схову Південного ВП, повернути ОСОБА_3 .

Скасувати арешт майна , накладений на мобільний телефон «S-TELL» модель S1-08.2019, імеі: НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Bravis С241», Brace Dual Sim black, імеі-1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на корись держави вартість проведення експертиз в сумі 2198 гривень 14 копійок .

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя С.А. Скиба