Вирок № 93245428, 02.12.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-кп/932/654/20

Справа № 932/7646/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді – Татарчук Л.О.

при секретарі судового засідання – Яковенко Г.С.

за участю:

прокурора – Васильєвої М.В.

обвинуваченого – ОСОБА_1

потерпілого – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12020040030001148, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапаєвки, Пологівського району, Запорізької області, громадянина України, який має повну середню освіту, працюючого майстром в ПАТ «Укравто», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2020 року близько 04.10 годин, водій ОСОБА_1 , керуючи власним, технічно справним автомобілем «Деу», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в

м. Дніпро по Запорізькому шосе з боку вулиці Космічної в напрямку вулиці Стартової.

Під час руху ОСОБА_1 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при ввімкненні в напрямку його руху червоного сигналу світлофора, що забороняє йому рух, не зупинився у встановленому місці, а саме перед дорожньою розміткою 1.12, стоп-лінією, або перед краєм перехрещуваної проїзної частини та продовжив рух, виїхав на перехрестя з вулицею Панікахи, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Деу», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вулиці Панікахи у м.Дніпро, зліва на право за напрямком руху водія ОСОБА_1 , на дозволяючий, зелений сигнал світлофора.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля «Деу», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани в лобній області; закритої тупої травми живота та тазу з розривом селезінки з явищами внутрішньочеревної кровотечі та заочеревинної гематоми, закритого внутрішньо - суглобового перелому вертлюгової западини ліворуч з помірним зміщенням відламків, масивного синця в поперековій області по центру праворуч та ліворуч з переходом на проекцію правої та лівої сідниці, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3-л,о, «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом – автомобілем «Деу», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 8.7.3 «е» та п. 8.10 Правил дорожнього руху України, які свідчать:

- п. 8.7.3 «е» «червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух»,

- п. 8.10 «у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком стоп, якщо їх немає — не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках — перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів», невиконання яких знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Вищезазначені дії ОСОБА_1 , що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_2 тяжке тілесне ушкодження, кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами обвинуваченого ОСОБА_1 , який провину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 06.06.2020 року приблизно о 04.10 год. він керував власним автомобілем марки «Деу» реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Дніпро по Запорізькому шосе з боку вулиці Космічної в напрямку вулиці Стартової, рухався зі швидкістю приблизно 50-60 км/год в крайній лівій смузі для руху. Зазначив, що разом з ним в автомобілі, на передньому пасажирському сидінні їхала його колега. Дорожнє покриття було сухим, будь-яких опадів не було, видимість йому не була обмеженою.

В процесі руху, під`їжджаючи до перехрестя Запорізького шосе із вулицею Панікахи, він не звертав увагу на світлофори, оскільки гадав, що вони вимкнені. Виїхавши на перехрестя він відчув удар у передню праву частину свого автомобіля та втратив свідомість. В подальшому йому повідомили, що у нього відбулося зіткнення із автомобілем марки «Деу» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія, як він потім дізнався, ОСОБА_2 , який рухався по вулиці Панікахи у м.Дніпро. Крім того вказав, що він намагався гальмувати, однак зіткнення не вдалося попередити. Шкоду потерпілому добровільно відшкодовував та має намір надалі допомагати потерпілому.

В скоєному щиросердно розкаявся, вказавши, що дійсно, в даній дорожньо-транспортній пригоді винен саме він.

Примусові заходи фізичного та психологічного примусу до нього з боку робітників поліції не застосовувалися.

Показами потерпілого ОСОБА_2 , який у суді вказав, що до зазначених подій ОСОБА_1 раніше незнав, підстав оговорювати його у нього немає.

06 червня 2020 року близько 04.10 годин він керував технічно справним автомобілем марки «Деу» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вулиці Панікахи в напрямку Запорізького шосе, зі швидкістю 50 км/год. В салоні його автомобілю на передньому пасажирському сидінні перебував один пасажир.

В ході його руху, під`їжджаючи до регульованого перехрестя вулиці Панікахи та Запорізького шосе, він зупинився, оскільки йому горів червоний сигнал світлофора. Дочекавшись зеленого сигналу світлофора, він почав свій рух та виїхавши на перехрестя, зліва від свого автомобіля він побачив, автомобіль марки «Деу», під керуванням, як він потім дізнався водія ОСОБА_1 , який рухався по Запорізькому шосе з великою швидкістю. В результаті чого відбулося зіткнення з даним автомобілем та йому були спричинені тілесні пошкодження.

Вказав, що претензій до обвинуваченого не має, оскільки останній шкоду завдану даним ДТП відшкодував та продовжує матеріально допомагати, вибачив його та просив суворо не карати.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 06.06.2020 року з фототаблицею до нього, яким зафіксовані факт дорожньо-транспортної пригоди на перехресті Запорізького шосе та вул. Панікахи в м.Дніпро, вказані погодні умови - ясно, без опадів, місце ДТП, елементи вулиці та дороги – перехрестя регульоване світлофором, вид та стан покриття – асфальтобетонне, сухе, чисте, вказано про наявність дорожньої розмітки та бордюрного каменю, спосіб регулювання руху на даній ділянці – світлофором, загальна видимість, об`єкти що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху, праворуч та ліворуч, зазначено що не обмежена оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху праворуч та ліворуч, локалізація та характер пошкоджень транспортних засобів, наявність характерних для даного ДТП слідів на транспортних засобах, дані щодо завантаження транспортних засобів, їх гальмівної системи, рульового керування, характеристики колес та шин(том 1 а.с.6-11, 13-19). В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено транспортні засоби «Деу» реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Деу» реєстраційний номер НОМЕР_1 , які були визнанні речовими доказами (том 1 а.с. 26,27). Автомобіль марки «Деу» реєстраційний номер НОМЕР_2 повернутий під розписку власнику. (том 1 а.с. 123)

Схемою дорожньо-транспортної пригоди, якою встановлений напрямок руху транспортних засобів та місце скоєння ДТП (том 1 а.с.12).

Медичною довідкою КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №16» від 06.06.2020 року, відповідно до якого у ОСОБА_2 встановлені тілесні ушкодження ( том 1 а.с.22).

Висновком судово-медичної експертизи №1673е від 25.06.2020 року, відповідно до якої, у потерпілого ОСОБА_2 за даними медичної документації та огляді виявлені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла:закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани в лобній області; закритої тупої травми живота та тазу з розривом селезінки з явищами внутрішньочеревної кровотечі та заочеревинної гематоми, закритого внутрішньо - суглобового перелому вертлюгової западини ліворуч з помірним зміщенням відламків, масивного синця в поперековій області по центру праворуч та ліворуч з переходом на проекцію правої та лівої сідниці.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі), якими могли бути і виступаючі частини салону автомобіля, за умов дорожньо – транспортної пригоди.

Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння виявлених у нього тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати , що ушкодження утворилися незадовго до надходження на стаціонарне лікування у КНП «МКЛ № 16» ДМР», тобто можливо і в термін на який вказує обстежений та слідчий в постанові.

За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. ( том 1 а.с.72-76).

Протоколом слідчого експерименту від 22.06.2020 року з фототаблицею та схемою, відповідно до якого, на місці скоєння пригоди свідок ОСОБА_5 в присутності понятих продемонструвала механізм скоєння дорожньо – транспортної пригоди ( том 1 а.с. 77-84).

Даними судової автотехнічної експертизи №19/104-9/2/798 від 25.06.2020 року, згідно до висновків якої: у даній дорожній обстановці водій автомобіля «DAEWOO» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно до вимог п.п. 8.7.3 ("е") та 8.10 Правил дорожнього руху України.

При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «DAEWOO» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 ("е") та 8.10 ПДР, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля «DAEWOO» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п. 8.7.3 ("е") та 8.10 Правил дорожнього руху України і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, котрі не дозволили б йому їх виконати.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «DAEWOO» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.5 та 12.3 Правил дорожнього руху України.

При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «DAEWOO» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам п.п. 10.5 та 12.3 Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «DAEWOO» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення. (том 1 а.с. 92-95)

Протоколом перегляду відеозапису від 26.06.2020 року відповідно до якого зафіксовано дорожньо – транспортну пригоду на перехресті Запорізького шосе та вул. Панікахи у м.Дніпро, яка сталася 06.06.2020 року. (том 1 а.с. 107-108)

Суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_1 оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_1 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його дії, що виразилися в порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_2 тяжке тілесне ушкодження, вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує, що кримінальне правопорушення скоєне ОСОБА_1 віднесено до тяжкого злочину та є необережним, обставини його скоєння, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, виключно позитивно характеризується за місцем мешкання, на утриманні має неповнолітню доньку, його відношення до скоєного, добровільне відшкодування шкоди, а також думку потерпілого.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд відносить щире каяття.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченому ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відношення ОСОБА_1 до скоєного, щире каяття та усвідомлення ним вчиненого, враховуючи його особу, думку потерпілого, а також те, що ОСОБА_1 добровільно відшкодував збитки потерпілому ОСОБА_2 , суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування основного покарання з випробуванням, та покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1ст.76 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Також, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 додаткове покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки судом враховані не тільки наслідки, що настали в результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди, але й характер та обставини допущеного обвинуваченим порушення п.п.8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього руху України, й тому суд вважає за доцільне застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 такого додаткового покарання.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені експертизи по кримінальному провадженню, суд, враховуючи ступінь вини та майновий стан обвинуваченого ОСОБА_1 вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.06.2020 року на транспортний засіб «Деу», реєстраційний номер НОМЕР_2 , суд вважає за необхідне скасувати.

Крім того, згідно матеріалів справи автомобіль марки «Деу» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні на території спеціального майданчика ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м.Дніпро, вул. Передова, 427, суд вважає за необхідне передати на зберігання власнику ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 174, 368 – 371, 373-376 КПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Призначити ОСОБА_7 за ч.2 ст. 286 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року випробувального терміну не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його відповідно до п.п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.06.2020 року на транспортний засіб «Деу», реєстраційний номер НОМЕР_2 - скасувати та відповідно до розписки вважати поверненим власнику. (том 1 а.с. 123)

Речовий доказ - автомобіль марки «Деу» реєстраційний номер НОМЕР_1 - який зберігається на території спеціального майданчика ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м.Дніпро, вул. Передова, 427 (том 1 а.с.27), передати на зберігання власнику ОСОБА_1 .

Речовий доказ - диск з відеозаписом (том 1 а.с.109) – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області при проведенні експертизи №19/104-9/2/798 від 25.06.2020 у сумі 1 307 гривень 60 копійок, перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок UA878999980313060115000004008, код ЄДРПОУ 37989253, банк – Казначейство України (ЕАП), отримувач – УК у Чечелівському районі м.Дніпра/24060300, призначення платежу – за експертизу №19/104-9/2/798 від 25.06.2020 року (том 1 а.с.91).

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Л.О. Татарчук