Ухвала суду № 93242864, 30.11.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

30 листопада 2020 року м. Київ № 640/8379/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву відповідача про роз`яснення додаткового судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доДепартаменту з питань виконання кримінальних покараньпростягнення заробітної плати, -В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) з позовом до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань (04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 81, код ЄДРПОУ 43501242) про стягнення з Департаменту з питань виконання кримінальних покарань на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату у виді розрахунку в порядку ст. 116 КЗпП України при звільненні.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.09.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Департаменту з питань виконання кримінальних покарань щодо не виплати ОСОБА_1 при звільненні із займаної посади заробітної плати за час її навчання в Національній академії державного управління при Президентові України;

- зобов`язано Департамент з питань виконання кримінальних покарань (04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 81, код ЄДРПОУ 43501242) здійснити розрахунок сум при звільненні ОСОБА_1 , які підлягають виплаті на її користь відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України, з урахуванням висновків суду, наведених у мотивувальній частині даного рішення та здійснити виплату таких сум.

02.11.2020 судом було ухвалено додаткове судове рішення, яким вирішено допустити негайне виконання рішення суду від 30 вересня 2020 року по справі №640/8379/20 у межах сум, які підлягають виплаті на користь ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України, з урахуванням висновків суду, наведених у мотивувальній частині такого рішення, за один місяць.

26.11.2020 на адресу суду від відповідача надійшла заява про роз`яснення додаткового судового рішення, в якій відповідач просить суд роз`яснити за який місяць допущено негайне виконання рішення суду від 30.09.2020, у межах сум, які підлягають виплаті на користь ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 116 КЗпЗ України.

Вказана заява мотивована тим, що виплату заробітної плати ОСОБА_1 припинено після видання наказу Адміністрації ДКВС України від 16.09.2019 №125/ОС-19 «Про навчання ОСОБА_1 », тобто, з середини вересня місяця, отже, з метою недопущення звуження прав позивача, відповідно до ст. 254 КАС України, відповідач просить суд роз`яснити за який місяць допущено негайне виконання рішення суду від 30.09.2020.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Вирішуючи заяву про роз`яснення по суті, суд виходить з наступного.

Так, оскільки рішення по справі №640/8379/20 було ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (письмового провадження), то заява про роз`яснення судового рішення також підлягає розгляду в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим судове засідання не призначалось.

Що стосується розгляду заяви по суті, суд бере до уваги наступне.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що зі змісту заяви відповідача вбачається, що останній звернувся до суду за роз`ясненням з метою недопущення звуження прав позивача при виконанні додаткового судового рішення від 02.11.2020 стосовно виплати на користь ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 116 КЗпЗ України сум за один місяць.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013р. зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

У даному випадку, питання, порушене представником відповідача у заяві про роз`яснення судового рішення, стосується періоду, за який позивачеві необхідно виплатити суми відповідно до вимог ст. 116 КЗпП при негайному виконанні судового рішення.

Так, за твердженням відповідача, виплату заробітної плати ОСОБА_1 було припинено після видання наказу від 16.09.2019, тобто з середини вересня 2019 року.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 371 КАС України передбачено негайне виконання рішення суду щодо присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

Ухвалюючи додаткове судове рішення від 02.11.2020, суд зазначив про необхідність негайного виконання рішення суду у межах сум, які підлягають виплаті на користь ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України, з урахуванням висновків суду, наведених у мотивувальній частині такого рішення, за один місяць.

Враховуючи, що за твердженням відповідача виплату заробітної плати було припинено позивачеві саме у вересні місяці, то місяцем, за який заробітна плата підлягає виплаті негайно, є місяць припинення такої виплати, в даному випадку - вересень 2019 року.

Отже, у випадку, якщо позивачеві було здійснено виплату сум за половину вересня місяця (до 16.09.2019), то при виконанні додаткового судового рішення від 02.11.2020 підлягають стягненню на користь позивача суми відповідно до вимог ст. 116 КЗпП за другу половину вересня місяця 2019 року, тобто по 30.09.2019 року.

Отже, з метою уникнення непорозумінь при виконанні відповідачем додаткового судового рішення від 02.11.2020 по справі №640/8379/20, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Департаменту з питань виконання кримінальних покарань та роз`яснити додаткове судове рішення в адміністративні справі №640/8379/20, таким чином, що негайне виконання рішення суду від 30.09.2020, у межах сум, які підлягають виплаті на користь ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 116 КЗпЗ України допущено за вересень місяць 2019 року.

Керуючись ст.ст. 254, 241, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про роз`яснення додаткового судового рішення - задовольнити.

2. Роз`яснити додаткове судове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.11.2020 у справі №640/8379/20, таким чином, що негайне виконання рішення суду від 30.09.2020, у межах сум, які підлягають виплаті на користь ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 116 КЗпЗ України допущено за вересень місяць 2019 року.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

У відповідності до вимог ст. ст. 293 та 295 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, встановлених ст. 294 цього Кодексу. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Г. Вєкуа