Ухвала суду № 93242859, 01.12.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

01 грудня 2020 року Справа №640/7178/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Головань О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Кабінету Міністрів України про відвід колегії суддів Келеберди В.І., Амельохіна В.В., Качура І.А. в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Кабінету Міністрів України, Фонду державного майна України, Голови Фонду державного майна України Сенниченка Дмитра Володимировича

про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів та поновлення на публічній службі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, Фонду державного майна України, Голови Фонду державного майна України Сенниченка Дмитра Володимировича про: визнання протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 25 вересня 2019 року №826-р "Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника голови Фонду державного майна України"; визнання протиправним та скасування наказу Фонду державного майна України від 27 вересня 2019 року №858к "Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника голови Фонду державного майна України"; поновилення ОСОБА_1 на посаді заступника голови Фонду державного майна України, починаючи з 30 вересня 2019 року; визнання протиправним та скасування пропозиції Голови Фонду державного майна України Прем`єр-міністру України від 24.09.2019 року № 1009-021 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника Голови Фонду державного майна України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.04.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/7178/20 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання у складі колегії суддів.

06.11.2020 року надійшла заява від Кабінету Міністрів України про відвід колегії суддів у складі Келеберди В.І., Амельохіна В.В., Качура І.А.

Заява обґрунтована тим, що колегією суддів у складі Келеберди В.І., Амельохіна В.В., Качура І.А., 20.10.2020 року постановлено ухвалу про прийняття до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідачів, призначення судового засідання для виклику свідків, що викликає сумнів в неупередженості суддів, оскільки справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; в матеріалах справи відсутня заява позивача про виклик свідків.

Ухвалою суду від 16.11.2020 р. заяву Кабінету Міністрів України від 05.11.2020 року про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою, передано справу у відповідності до ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід суддів.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано на розгляд судді Головань О.В.

Розглянувши заяву та наявні матеріали, суд зазначає наступне.

Ст. 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

У даному випадку суд приходить до висновку, що заявником не доведено наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів у складі Келеберди В.І., Амельохіна В.В., Качура І.А., або свідчать про існування інших визначених ст. 37 КАС України підстав для відводу, оскільки незгода з процесуальними діями колегії суддів під час розгляду справи такою обставиною бути не може, тоді як заявник фактично висловив незгоду з процесуальними діями колегії суддів.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід та наявність підстав для відмови у її задоволенні.

Керуючись положеннями ст.ст. 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Кабінету Міністрів України про відвід колегії суддів Окружного адміністративного суду міста Києва у складі: головуючий суддя Келеберда В.І., судді Амельохін В.В., Качур І.А. в адміністративній справі №640/7178/20 - відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Головань