Ухвала суду № 93242303, 02.12.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 2240/2276/18

УХВАЛА

02 грудня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши в порядку письмового провадження питання про прийняття звіту Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.04.2019 в адміністративній справі №2240/2276/18, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2019, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Вирішено зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за період з 01 лютого 2007 року по 31 грудня 2011 року включно з урахуванням проведених виплат та компенсацію втрати частини доходів за несвоєчасну її виплату з березня 2007 року по дату виплати заборгованості по заробітній платі, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.04.2019 у справі №2240/2276/18 набрало законної сили 18.07.2019.

Ухвалою суду від 27.10.2020 встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №2240/2276/18 від 04.04.2019 року та зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області подати в місячний термін, з часу отримання рішення суду про розгляд заяви про встановлення судового контролю, звіт до Хмельницького окружного адміністративного суду щодо виконання судового рішення у справі №2240/2276/18 від 04.04.2019 року.

30 листопада 2020 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області подало звіт про виконання судового рішення, в якому зазначило, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року виконане частково. Територіальним управлінням Лисяк Г.І. зроблено перерахунок заробітної плати з 01 лютого 2007 року по 31 грудня 2011 року за період роботи суддею Хмельницького міськрайонного суду. Сума перерахунку після відрахування всіх податків складає 43216 грн. 24 коп. Кошторисами територіального управління на 2019 та поточний роки видатки для виплати заборгованості по заробітній платі суддям у відставці за рішенням суду не передбачені. Виконати рішення суду в частині виплати проведених нарахувань ОСОБА_1 можливо на підставі бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів», у порядку встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників" від 03.08.2011 № 845. Бюджетні призначення по цій програмі затверджені Державною судовою адміністрацією України, яка є розпорядником коштів. Відтак, виконати рішення суду в частині виплати проведених нарахувань не представляється можливим.

Оцінивши доводи Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області щодо виконання рішення суду від 04.04.2019 у цій справі, суд вважає, що вказані доводи не свідчать про належне виконання судового рішення, виходячи з наступного.

Стаття 129-1 Конституції України передбачає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Ці конституційні норми зобов`язують сторони судового процесу виконувати судові рішення.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, гарантує право особи на виконання судового рішення, винесеного на її користь, протягом розумного строку. Згідно частини 2 статті 14 та частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Положеннями частини 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вказувалось вище, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.04.2019 в адміністративній справі № 2240/2276/18 адміністративний позов задоволено частково, зокрема, зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за період з 01 лютого 2007 року по 31 грудня 2011 року включно з урахуванням проведених виплат та компенсацію втрати частини доходів за несвоєчасну її виплату з березня 2007 року по дату виплати заборгованості по заробітній платі, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2019 року №2240/2276/18 апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.04.2019 року - без змін.

Відтак, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.04.2019 року у справі №2240/2276/18 набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню.

Із наданого до суду звіту вбачається, що відповідачем нараховано заробітну плату позивачу, але доказів, які б свідчили про виконання рішення суду по вказаній справі в частині здійснення виплати нарахованої суми коштів відповідачем не надано.

Крім того, суд наголошує, що відсутність коштів на вказані видатки не є підставою для не виконання судового рішення, так як в особи виникає певне право, а в держави - відповідне цьому праву фінансове зобов`язання не із закону про Державний бюджет України та похідних від нього актів (бюджетний розпис, кошторис тощо), а з нормативно - правих актів, що регулюють відносини між особою та державою в певній сфері публічних відносин.

Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає перш за все в реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання. Кожен судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення в спірних правовідносинах між його сторонами. Тому після рішення публічно-правового спору та набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль в реалізації сторонами прав і законних інтересів, з приводу захисту яких він прийняв судове рішення. Від здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення безпосередньо залежить ефективність правосуддя. Адже головним ефектом судового рішення повинно бути його ефективність у відновленні порушених прав і свобод особистості.

Таким чином, застосування механізмів судового контролю сприяє забезпеченню ефективності судового рішення.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (право на ефективний засіб правового захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні. При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "ЛАХА проти Сполученого Королівства" ЄСПЛ зазначив, що дана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Враховуючи те, що рішення у даній справі залишається невиконаним, суд вважає за необхідне встановити відповідачу повторно новий строк для подання звіту про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.04.2019 в адміністративній справі №2240/2276/18.

Керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

встановити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області повторно новий строк для надання звіту про виконання судового рішення у справі №2240/2276/18 до 04.01.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.М. Майстер