Ухвала суду № 93241851, 01.12.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/21394/20

Провадження № 2-а/761/347/2020

УХВАЛА

про залучення співвідповідача

01 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Буцан Р.О.,

за участі

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві, третя особа: Шевченківський ВДВС Головного територіального управління юстиції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана справа.

В судовому засідання на обговорення поставлено питання про заміну неналежного відповідача Інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Кравченя Олександра Адамовича належним - Департаментом патрульної поліції.

Позивач повідомив, що не є фахівцем і не може вирішити чи є необхідність у заміні відповідача.

За таких обставин, на обговорення поставлено питання залучення Департамент патрульної поліції до участі у справі в якості співвідповідача.

Позивач ОСОБА_1 поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність залучення в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції, з огляду на наступне.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача, відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача, як це визначено ч. 4 ст. 48 КАС України.

Необхідно врахувати висновки, викладені в постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 26.12.2019 року у справі № 724/716/16-а за позовом ОСОБА_2 до Державного інспектора сільського господарства у Чернівецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Верховний Суд зазначив, що аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 53-1 КУпАП державні інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Державної інспекції сільського господарства України.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 242-1 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 47 - 50, 52 - 53-1.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

При цьому, зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків суду касаційної інстанції про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не призначений ним інспектор.

Так, необхідно приймати до уваги положення ст. 222 КУпАП, норми Закону України «Про Національну поліцію» та наказ Національної поліції України № 73 від 06.11.2015 року «Про затвердження Положення про Департамент патрульної поліції».

Із змісту ст. 222 КУпАП вбачається, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідачем чи співвідповідачем у справах про оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР має бути Департамент патрульної поліції, який є юридичною особою і має рахунки відкритті в Державній казначейській службі України, оскільки саме на Департамент можуть бути покладені судові витрати в разі задоволення позову.

16 листопада 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справах № 398/2077/17, адміністративне провадження № К/9901/30709/18 (ЄДРСРУ № 92902097 ) та № 149/1698/17, адміністративне провадження № К/9901/32341/18 (ЄДРСРУ № 92870057) підтвердив раніше висловлену тезу, що інспектор не є самостійним суб`єктом, а отже не може бути відповідачем у суді у справах про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, з огляду на положення ст. 48 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві, третя особа: Шевченківський ВДВС Головного територіального управління юстиції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення співвідповідача - Департамент патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про залучення співвідповідача, для подання обґрунтованих письмових заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження або письмового відзиву разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, які повинні відповідати положенням ст. 162 КАС України

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу - заперечень, які повинні відповідати ч.2-4 ст. 162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 02.12.2020 року.

Суддя