Ухвала суду № 93241666, 02.12.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кп/759/44/20 ун. № 759/3498/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі суду присяжних:

головуючого - судді Дячука С.І.,

судді Оздоби М.О.;

присяжних: Щербакова Ю.Д., Годлевського А.П., Конєва О.П.,

при секретарі Байдюк Д.О.,

розглянувши в приміщенні суду під час судового засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, які, кожний окремо, обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 262 КК України, а також стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Києві, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, клопотання сторони захисту про тимчасовий доступ до документів,

сторони: прокурори ЗЕМСКОВ І.С., СІМОНОВ Я.Г., КАРПЕНКО М.В., обвинувачені та цивільні відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , їх захисники - ВАРФОЛОМЄЄВ І.В., ГОРОШИНСЬКИЙ О.О., РЕШКА С.С.; інші учасники: потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші (всього 181 особа) та інші (всього 181 особа); представники потерпілих ЗАКРЕВСЬКА Є.О. , ДАЙНЕКА В.М. та інші; цивільні позивачі ОСОБА_11 та інші (всього 74); представники цивільних відповідачів ГУ МВС України в м. Києві та ГУ НП в м. Києві - Білоус А.С., Руленко Ю.В. , а МВС України - Зубенко М.О., Щепанський А.М., Шопіна Ю.О. , Отрод Т.Ю. ; третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Державна Казначейська служба України (ЄДРПОУ 37567646), -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду сторона кримінального провадження - захисники РЕШКО С.С., ГОРОШИНСЬКИЙ О.О. та ВАРФОЛОМЄЄВ І.В. заявили клопотання про надання кожному дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме, письмових повідомлень гр-нам ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 про підозру в межах кримінального провадження № 12014100100001455 від 16 лютого 2014 року та виділених з нього проваджень за фактами вбивств та замахів на вбивства, нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть працівників правоохоронних органів та військовослужбовців внутрішніх військ МВС України під час виконання ними службових обов`язків, в тому числі у період 18-20 лютого 2014 року, у центральній частині міста Києва за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, п. п. 1, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 125, ч. ч. 1 та 2 ст. 122, ч. ч. 1 та 2 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання, захисники посилалися на те, що у такій спосіб їм буде надано доступ до вказаних документів, вони реалізують своє право на збирання доказів, які не надані суду і мають значення для завдань кримінального провадження, зважаючи на формулювання обвинувачення щодо колишніх співробітників ПМОП «Беркут».

Посилаючись на ці обставини, захисники, яких підтримали обвинувачені, вважали, що виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до вказаних документів, а тому просили у судовому засіданні вказані своє клопотання задовольнити.

Прокурори не вбачали правових підстав для задоволення вказаних клопотань захисту.

Заслухавши думку всіх сторін провадження, присутніх представника потерпілих Закревської Є.О. та потерпілого ОСОБА_20 , які підтримала думку прокурорів, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, доводи поданих захистом клопотань, фактичні дані, подані додатково сторонами під час судового розгляду, суд присяжних вважає, що наведені клопотання сторони захисту про надання тимчасового доступу до документівне підлягають задоволенню з таких очевидних підстав.

Згідно з правилами ч. 1 ст. 333 КПК України під час судового провадження заходи забезпечення застосовуються згідно з положеннями розділу ІІ КПК України, п. п. 5 та 6 ч. 2 ст. 160 якого передбачає, що в клопотанні про надання тимчасового доступу до речей і документів обов`язково зазначається їх значення для встановлення обставин провадження, можливість використання як доказів відомостей, що вони містять. Отже, надання такого доступу забезпечує передусім можливість збору та фіксації доказів, на це власне і посилалася сама сторона захисту.

Натомість в контексті збирання доказів письмове повідомлення про підозру будь-кому, в тому числі й власне самим обвинуваченим, як офіційний письмовий процесуальний документ не є документом як джерело доказів в розумінні ст. 99 КПК України, оскільки зафіксована на такому матеріальному носії інформація не може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, звісно, якщо мова не йде про досудове розслідування за фактом підробки повідомлення про підозру чи про притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, оскільки письмове повідомлення про підозру не можливо використати судом як доказ відомостей, що вона містить, клопотання захисту задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 160-163, 369-372 КПК України, суд присяжних -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисників ВАРФОЛОМЄЄВА І.В., ГОРОШИНСЬКОГО О.О. та РЕШКА С.С. про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, а саме, письмових повідомлень гр-нам ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 про підозру в межах кримінального провадження № 12014100100001455 від 16 лютого 2014 року та виділених з нього проваджень за фактами вбивств та замахів на вбивства, нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть працівників правоохоронних органів та військовослужбовців внутрішніх військ МВС України під час виконання ними службових обов`язків, в тому числі у період 18-20 лютого 2014 року, у центральній частині міста Києва за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, п. п. 1, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 125, ч. ч. 1 та 2 ст. 122, ч. ч. 1 та 2 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ПРИСЯЖНІ: ЩЕРБАКОВ Ю.Д.,

ГОДЛЕВСЬКИЙ А.П.,

КОНЄВ О.П.;

СУДДІ: ОЗДОБА М.О.,

ДЯЧУК С.І.