Ухвала суду № 93241629, 01.12.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-ваі/759/1/20

ун. № 759/18099/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року

суддя Святошинського районного суду міста Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва Миколаєць І.Ю. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, 3-тя особа Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Святошинського районного суду міста Києва Миколаєць І.Ю. перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, 3-тя особа Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови.

До суду надійшла заява адвоката Антощук А.О., яка представляє інтереси ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва Миколаєць І.Ю., яка обґрунтована тим, що суддя поверхово ознайомилась із адміністративним позовом та додатками до нього і дійшла до помилкового висновку про пропущення позивачем строку звернення до суду, допустила зловживання своїми повноваженнями, оскільки внесла до ухвали про залишення позову без руху недостовірні відомості про дату постановлення такого судового рішення, безпідставно затягувала строки розгляду справи. Тому у позивача виник сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, що є підставою для відводу судді.

Вивчивши доводи заяви, оглянувши надані матеріали справи, суддя дійшла висновку щодо відмови у задоволенні заяви щодо відводу судді, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва від 27 листопада 2020 року Миколаєць І.Ю. заяву позивача про відвід судді визнано необґрунтованою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід судді Миколаєць І.Ю. була передана на розгляд судді Кириленко Т.В.

Статтею 36 КАС України визначено підстави для відводу судді, у якій міститься вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Зокрема, ч. 4 ст. 36 КАС України містить норму, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, за умовами ч.ч. 3, 4 ст. 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

У заяві не зазначено доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого в справі судді.

Розглянувши питання про відвід судді Миколаєць І.Ю. в порядку, визначеному ч.ч. 8, 11 ст. 40 КАС України, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених вищенаведеними положеннями чинного процесуального законодавства України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 36-41 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити адвокату Антощук Аліні Олександрівні, яка здійснює представництво інтересів ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва Миколаєць Іванни Юріївни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя