Рішення № 93241437, 12.10.2020, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/12404/19

Категорія 35

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Ладній О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 05.08.2014 року в газеті «Хрещатик» №110 (4510) було опубліковано повідомлення про публічний договір (оферту) про надання ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», що перейменоване на ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», як виконавцем житлово-комунальних послуг на підставі ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем) та опубліковано договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

ОСОБА_1 отримує послуги з центрального постачання холодної води та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі Договору, оскільки після розміщення Повідомлення та Договору у вищевказаній газеті, на адресу ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», жодних заяв або повідомлень про відмову від надання зазначених послуг по договору від відповідача не надходило.

Відповідач, в порушення умов договору та вимог законодавства, зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати спожитих в період з 01.07.2014 року по 31.07.2019 року послуг з водопостачання та водовідведення не виконав належним чином, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість у розмірі 3 531 грн. 20 коп.

Позивач, посилаючись на ст. 625 ЦК України, у зв`язку з простроченням оплати спожитих житлово-комунальних послуг, вважає, що відповідач зобов`язаний сплатити на його користь, крім заборгованості за надання послуг, 3% річних у розмірі 482 грн. 58 коп. та інфляційні втрати в розмірі 2 658 грн. 17 коп.

У зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача вказану заборгованість, а також судові витрати.

Представник позивача до початку судового засідання звернулася із заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач до початку судового засідання звернувся із заявою про розгляд справи без його участі.

Відповідач 27.05.2020 року подав до суду відзив на позовну заяву, в якому визнає позовні вимоги частково, а саме в частині стягнення з нього 3 531,20 грн. боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення. Щодо стягнення за період з 01.07.2014 року по 31.07.2019 року 3% річних у розмірі 482 грн. 58 коп. та інфляційні втрати в розмірі 2 658 грн. 17 коп. за прострочення виконання грошового зобов`язання, відповідач вважає безпідставними, оскільки уклавши Договір № 2707025939/Р/2017 про розстрочення заборгованості від 25.07.2017 р., було перервано строки позовної давності. Відповідно до розрахунку заборгованості з серпня 2017 року по липень 2019 року відповідачем було сплачено 5 303,84 грн., з яких 4 264,81 грн. на виконання умов Договору № 2707025939/Р/2017 про розстрочення заборгованості від 25.07.2017 року, у звязку з чим достроково виконав умови даного Договору, дія якого в такому разі автоматично припиняється. Також, відповідач вказує на те, що стягнення інфляційних витрат та 3% різних за період часу з серпня 2017 року по липень 2019 року є безпідставними, оскільки відповідно до розрахунку наданого позивачем, інфляційні втрати та 3% річних становлять суму з від`ємним значенням.

16.06.2020 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача просить позов задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позові.

30.06.2020 року від відповідача надійшли заперечення на відзив.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримує послуги з центрального постачання холодної води та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , даний факт відповідачем не заперечується.

26.04.2014 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії» від 10.04.2014 року №1198, яким внесено зміни до закону України «Про житлово-комунальні послуги», який доповнено новими частинами.

Відповідно до ч. 7 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що договір про надання послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньо-будинкових систем), що укладається виконавцем із споживачем - фізичною особою, яка не є суб`єктом господарювання, є договором приєднання.

05.08.2014 року в газеті «Хрещатик» (№ 110 (4510)) було опубліковано повідомлення про публічний договір (оферту) про надання ПАТ «АК «Київводоканал», що перейменоване на ПрАТ «АК «Київводоканал», як виконавцем житлово-комунальних послуг на підставі ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньо-будинкових систем) та опубліковано договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньо-будинкових систем) (далі - Договір № 1) (а.с. 8).

Повідомленням визначено, що фізична особа (власник/квартиронаймач житлового приміщення у багатоквартирному будинку), що користується послугами з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, вважається такою, що ознайомлена, погоджується та приєднується до умов Договору. У разі відмови споживача від отримання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, така відмова має бути оформлена письмово та направлена до ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», для оформлення припинення надання цих послуг.

З матеріалів справи вбачається, що 25.07.2017 р. між ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» та ОСОБА_1 укладено договір про розстрочення заборгованості № 2707025939/Р/2017, що виникла у зв`язку з несвоєчасним розрахунком за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та послуг водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , яка станом на 25.07.2017 р. становила 4 264,81 грн. (а.с. 12-14).

Відповідно до пункту 1.1 Договору, боржник визнає свою заборгованість перед кредитором, що виникла у зв`язку з несвоєчасним розрахунком за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та послуг водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , яка станом на 25.07.2017 р. становила 4 264,81 грн.

Згідно пункту 2.1 Договору, розстрочення заборгованості надається на 24 календарних місяці (з 01.08.2017 р. по 31.07.2019 р.) за графіком погашення вказаним у цьому пункті.

За умовами даного договору він набирає чинності з дня підписання і діє до 31.07.2019 р., при цьому, його дія припиняється автоматично у разі дострокового погашення боржником заборгованості.

Підписавши договір про розстрочення заборгованості № 2707025939/Р/2017 від 25.07.2017 р. відповідач відповідно погодився з умовами договору та визнав розмір заборгованості.

Посилання відповідача у своєму відзиві на позовну заяву на дострокове виконання ним умов договору про розстрочення заборгованості № 2707025939/Р/2017, ніяким чином не підтверджено.

Крім того, відповідач у своєму відзиві на позовну заяву визнав позовні вимоги в частині стягнення з нього 3 531,20 грн. боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також, у відповідності до положень п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно із розрахунком заборгованості, доданого позивачем до позовної заяви, розмір заборгованості відповідача за надані комунальні послуги за період з липня 2014 р. по липень 2019 р. становить 3 531,20 грн. (а.с. 10-11).

Відповідно умов ст.ст. 626-627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, у зв`язку з простроченням щодо оплати спожитих житлово-комунальних послуг, відповідач зобов`язаний сплатити на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» 3 % річних у розмірі 482,58 грн. та інфляційні втрати у розмірі 2 658,17 грн.

У спростування зазначеного будь яких доказів відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності до ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Разом з тим, як вбачається з правової позиції, викладеної Верховним Судом України в постанові від 21.01.2015 року в справі № 6-214цс14, частиною другою статті 264 ЦК України визначено, що позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Так, заперечуючи проти позову відповідач у своєму відзиві на позовну заяву вказував, що позивач пропустив строки позовної давності, однак суд вважає, що позивачем не пропущено вказані строки, оскільки мало місце їх переривання внаслідок укладення 25.07.2017 р. між ПрАТ «АК «Київводоканал» та ОСОБА_1 договору про розстрочення заборгованості № 2707025939/Р/2017, що свідчать про визнання свого боргу, а тому посилання відповідача на ті обставини, що позов пред`явлено поза межами трирічного строку позовної давності не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПрАТ «АК «Київводоканал» підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп. (а.с. 7).

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 526, 625, 634 ЦК України, ст.ст. 162, 179 Житлового кодексу України, ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 223, 229, 258, 259, 263-265, 273, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, код ЄДРПОУ 03327664) заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 3 531 грн. 20 коп., 3% річних у розмірі 482 грн. 58 коп., інфляційних витрат у розмірі 2 658 грн. 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, код ЄДРПОУ 03327664) судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. В. Васильченко