Ухвала суду № 93241418, 27.10.2020, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2-4305/10

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ладній О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому листі № 2-4305/10,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою, у якій просило замінити вибулого стягувача - ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому листі № 2-4305/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зв кредитним договором № CL001/336/2007.

Заява обґрунтована тим, що 17.11.2010 р. Подільський районний суду м. Києва ухвалив рішення по справі № 2-4305/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № CL001/336/2007.

12.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе вимоги за кредитними договорами.

17.09.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір Факторингу № 3-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № CL001/336/2007.

Відтак, наразі у заявника виникла необхідність у заміні сторони стягувача у виконавчому листі № 2-4305/10.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили.

Згідно п. 3 прохальної частини заяви представник заявника просить розглянути справу за його відсутності.

Суд, вивчивши подану заяву та матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про заміну стягувача його правонаступником, з наступних підстав.

17.11.2010 р. Подільський районний суду м. Києва ухвалив рішення по справі № 2-4305/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № CL001/336/2007 (а.с. 42).

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.11.2012 р. ухвалено видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-4305/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 45).

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02.09.2014 р. ПАТ «ОТП Банк» поновлено строк для пред`явлення дублікатів виконавчих листів, виданих 13.08.2014 р. Подільським районним судом м. Києва відповідно до ухвали від 22.11.2012 р. в справі № 2-4305/10 на виконання судового рішення від 17.11.2010 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором (а.с. 46-47).

12.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе вимоги за кредитними договорами (а.с. 76-81).

17.09.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір Факторингу № 3-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № CL001/336/2007 (а.с. 63-68).

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому листі № 2-4305/10 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому листі № 2-4305/10, задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) у виконавчому листі № 2-4305/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зв кредитним договором № CL001/336/2007.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Васильченко