Ухвала суду № 93241114, 01.12.2020, Оболонський районний суд міста Києва

01.12.2020 Справа № 756/13838/20

унікальний № 756/13838/20

провадження № 2-з/756/332/20

У Х В А Л А

про забезпечення позову

01 грудня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною власністю та визначення часток кожного із співвласників, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною власністю та визначення часток кожного із співвласників.

Предметом спору є визнання майна спільною власністю та визначення часток кожного із співвласників щодо спірної квартири АДРЕСА_1 .

Позивачем по справі ОСОБА_1 також подано заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку ст. 149, 150 ЦПК України вжити заходів забезпечення цивільного позову, а саме накласти арешт на спірне житлове приміщення - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; встановити заборону ОСОБА_3 вчиняти дії, спрямовані на передачу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , будь-яким третім особам у користування, на зберігання, передачі прав на це майно, а так само передачі цього майна в заставу або як спосіб виконання зобов`язань; встановити заборону ОСОБА_3 здійснювати дії, спрямовані на позбавлення права користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спірним житловим приміщенням - квартирою розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , щодо такого майна.

Забезпечення позову заявник мотивує тим, що у провадженні Оболонського районного суду міста Києва вже перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вказаного заявник наголошує, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідачі або інші особи можуть в подальшому відчужити житлове приміщення, яке є предметом спору, на користь інших осіб, а також вселити до вказаного помешкання інших осіб.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд вважає, що заяву позивача про забезпечення позову необхідно задовольнити з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до Свідоцтва про право власності від 24.04.2008 за відповідачем зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи позовні вимоги про визнання майна спільною власністю та визначення часток кожного із співвласників щодо спірної квартири АДРЕСА_1 , беручи до уваги те, що вищевказане житлове приміщення є предметом спору, суд вважає доцільним та правильним накласти арешт на спірне житлове приміщення - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; встановити заборону ОСОБА_3 вчиняти дії, спрямовані на передачу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , будь-яким третім особам у користування, на зберігання, передачі прав на це майно, а так само передачі цього майна в заставу або як спосіб виконання зобов`язань; встановити заборону ОСОБА_3 здійснювати дії, спрямовані на позбавлення права користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спірним житловим приміщенням - квартирою розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , щодо такого майна, оскільки у зв`язку із відсутністю арешту на квартиру її юридичний власник може відчужити вказане майно на користь іншої особи, що в подальшому беззаперечно утруднить виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд також враховує інтереси власника спірного майна, на підставі чого вважає, що наявність тимчасового арешту на квартиру та заборона будь-яким третім особам передавати у користування, на зберігання, передачі прав на це майно, а так само передача цього майна в заставу або як спосіб виконання зобов`язань та встановлення заборони відповідачу здійснювати дії, спрямовані на позбавлення права користування, не порушить його інтереси на період розгляду справи.

Керуючись ст. 149-153, 247 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Накласти арешт на спірне житлове приміщення - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити заборону ОСОБА_3 вчиняти дії, спрямовані на передачу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , будь-яким третім особам у користування, на зберігання, передачі прав на це майно, а так само передачі цього майна в заставу або як спосіб виконання зобов`язань.

Встановити заборону ОСОБА_3 здійснювати дії, спрямовані на позбавлення права користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спірним житловим приміщенням - квартирою розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , щодо такого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.В. Белоконна