Ухвала суду № 93240946, 02.12.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/16266/20

Провадження №: 2/755/6471/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, клопотання представника позивача про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Держгідрографія» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Держгідрографія» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

24.11.2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування від відповідача письмових доказів. Обґрунтовуючи вимоги свого клопотання представник посилається на положення ст.ст. 83, 84 ЦПК України та зазначає, що вказані у клопотання документи потрібні для повного та всебічного з`ясування чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема реорганізація або перепрофілювання підприємства, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, чи застосовано відповідачем переважне право. Представник вказує, що відповідач своїм листом від 28.10.2020 року надав відповідь на адвокатський запит від 19.10.2020 року у якому зазначив, що обсяг запитуваних документів перевищує 10 сторінок і потрібно відшкодувати фактичні витрати на виготовлення таких копій, при цьому не зазначивши ціну однієї сторінки. Станом на 18.11.2020 року відповідач не тільки не надав відповідь на адвокатський запит, а ще й не в змозі підрахувати кількість сторінок та виставити рахунок. На думку представника, такі дії відповідача є порушенням конституційних прав позивача, а саме ст. 34 Конституції України щодо вільного збирання інформації. Представник посилається на положення Законів України «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації», а також зазначає, що розпорядником розмір плати за копіювання не виставлений. Все вище викладене, на думку представника, що відповідач необґрунтовано відмовив у наданні відповіді на адвокатський запит, а тому сторона позивача позбавлена можливості долучити відповідні докази до позовної заяви, при цьому стороною було вчинено всі необхідні дії для їх отримання.

Вивчивши заявлене клопотання, додатки до нього та матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Зміст та форма клопотання про витребування доказів відповідають вимогам цивільного процесуального закону та вказане клопотання подане у межах встановлених процесуальних строків ураховуючи, що до позовної заяви додавалась копію адвокатського запиту до ДУ «Держгідрографія» щодо надання відповідних документів та інформації.

Поскільки та час звернення до суду з відповідним клопотанням надання запитуваної адвокатом інформації та документів відповідачем не виконане, а також з огляду на те, що кожна сторона має право доводити перед судом належність доказів, ураховуючи при цьому принципи змагальності і строки розгляду справ, з метою повного та всебічного розгляду справи і правильного встановлення всіх її обставин клопотання сторони позивача про витребування доказів слід задовольнити.

Роз`яснюю відповідачу, що відповідно до ч.ч. 6, 7, 8, 9, 10 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Державної установи «Держгідрографія»:

- належним чином завірену копію установчих документів ДУ «Держгідрографія»;

- належним чином завірену копію Положення про ФДУ «Держгідрографія» «Миколаївський район Держгідрографії»;

- належним чином завірену копію Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом ДУ «Держгідрографія» на 2019-2021 року (зі змінами та доповненнями, зареєстрованими управлінням праці та соціального захисту населення Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 19.02.2020 №106-51-10/1294);

- належним чином завірені копію структури ДУ «Держгідрографія» та копію структури ФДУ «Дніпровський район Держгідрографії», ФДУ «Одеський район Держгідрографії», ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії» станом: на 15.03.2020 року; на 15.04.2020 року; на 15.07.2020 року та на 15.09.2020 року;

- належним чином завірені копію штатного розпису ДУ «Держгідрографія» та копію штатного розпису ФДУ «Дніпровський район Держгідрографії», ФДУ «Одеський район Держгідрографії», ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії» станом: на 15.03.2020 року; на 15.04.2020 року; на 15.07.2020 року та на 15.09.2020 року;

- належним чином завірену копію листа/звернення ДУ «Держгідрографія» до Державної служби морського та річкового транспорту з метою погодження структури ДУ «Держгідрографія», яка введена з 07.07.2020 року;

- належним чином завірену копію особової справи ОСОБА_1 ;

- належним чином завірену копію наказу ДУ «Держгідрографія» від 25.09.2020 року №322-к;

- належним чином завірену копію подання ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії» від 26.08.2020 року №1126/06/20;

- належним чином завірену копію листа Голови ППО ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії» від 04.09.2020 року №30-20;

- належним чином завірену копію наказу ДУ «Держгідрографія» від 26.06.2020 року №152;

- перелік прийнятих працівників по ДУ «Держгідрографія» та її філій, із зазначенням їх посад за період з 01.04.2020 року по 30.09.2020 року;

- перелік звільнених працівників по ДУ «Держгідрографія» та її філій, із зазначенням їх посад за період з 01.04.2020 року по 30.09.2020 року;

- перелік вакансій ДУ «Держгідрографія» станом: на 15.07.2020 року; на 16.07.2020 року; на 23.07.2020 року; на 31.07.2020 року та на 11.08.2020 року;

- інформацію щодо вихідної та вхідної кореспонденції у ФДУ «Миколаївський район Держгідрографії», яка стосується питань скорочення ОСОБА_1 , із зазначенням вих./вх. дати та номеру за період з 01.08.2020 року по 30.09.2020 року (у разі наявності надати копії цих документів завірених у встановленому порядку);

- довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за період липень-вересень 2020 року;

- розрахунковий лист ОСОБА_1 на день його звільнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено 02.12.2020 року.

Суддя -