Ухвала суду № 93239739, 25.11.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 556/1396/16-к

У Х В А Л А

25 листопада 2020 року Колегія суддів Рівненського міського суду в складі:

головуючого судді – Ковальова І.М.

суддів – Галінської В.В., Харечка С.П.

при секретарі – Соломон О.М.

з участю прокурора – Костюка О.В.

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Меркулова С.А.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Іващенко І.І.

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката Луцик К.В.

обвинуваченого – ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – адвоката Тарасюка Ю.М.

обвинуваченого – ОСОБА_5

захисників обвинуваченого ОСОБА_5 – адвокатів Тарасюка Ю.М., Рудика В.Р.

перекладача – Заборська Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження №12016180230000039, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ново-Трепівка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Кіровоград, громадянина України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, громадянина України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Кіровоград, громадянина України,-

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження 12016180230000039, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

03 листопада 2020 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшли клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання та обов`язків покладених на обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

25 листопада 2020 року в судовому засіданні під час розгляду клопотань прокурора від 03 листопада 2020 року обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заявили клопотання про заміну їм запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту з зобов`язанням їх не покидати місце проживання в нічний час.

Свої клопотання обвинувачені мотивують тим, що вони майже п`ять років знаходяться в ізоляції від суспільства, за цей час у них збереглись і активно підтримуються соціальні зв`язки з родичами та близькими по місцю проживання шляхом проведення з ними короткострокових побачень та пересилки передач. За час перебування в ізоляції від суспільства зарекомендували себе позитивно. Вимоги режиму утримання та правил внутрішнього розпорядку не порушують, покарань не мають. Мають хронічні захворювання і потребують лікування, які в ізоляції від суспільства за відсутністю лікарських засобів не можуть бути вилікувані. Перебуваючи в не ізоляції від суспільства дасть їм змогу лікуватись. Наміру уникнути суду не мають. Потерпілі навмисно зволікають розгляду справи, не являючись в судові засіданні, однак прокурор нехтує своїми повноваженнями та ніяк не реагує на поведінку потерпілих. Крім того, прокурор не забезпечує належну явку свідків в судові засідання, заявлених прокурором.

В судовому засіданні прокурор просить суд подані прокурором клопотання задоволити та продовжити щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк 60 діб з 25 листопада 2020 року по 23 січня 2021 року включно з покладенням на них обов`язків, передбачених п.п.2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України та продовжити щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб з 25 листопада 2020 року по 23 січня 2021 року включно.

Прокурор просить суд відмовити у задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилаючись на ті обставини, що на час подання клопотань про продовження запобіжних заходів ризики не зменшились, обвинувачені обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину; по місцю проживання вони зареєстровані за межами Рівненської області; обрані раніше запобіжні заходи обирались з підстав запобігання можливості перешкоджання істини у кримінальному провадженні, а також можливості ухилитись від суду; чинити тиск на свідків та потерпілих, свідки та потерпілі в судовому засіданні ще не допитані.

В судовому засіданні захисники всіх обвинувачених та всі обвинувачені вважають, що ризики, наведені прокурором є формальні, і при вирішенні даного питання слід враховувати те, що обвинувачені, які знаходяться не в ізоляції від суспільства від суду не ухиляються, а обвинувачені, відносно яких обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою значний час знаходяться в ізоляції від суспільства. Що стосується клопотань обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вважають їх обґрунтованими та просять суд їх задоволити, з підстав, наведених обвинуваченими.

Заслухавши думку всіх учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.

31 жовтня 2017 року в Рівненський міський суд Рівненської області на підставі ухвали апеляційного суду Рівненської області від 30 жовтня 2017 року про визначення підсудності згідно норми статті 34 КПК України було передане на розгляд кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про обвинувачення їх у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 187 КК України.

Згідно наведених в обвинувальному акті викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні ними 28 січня 2016 року близько 22 год. за попередньою змовою між собою нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я осіб, які зазнали нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбої), поєднаному з проникненням в житло потерпілих ОСОБА_6 й ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , що спричинило заподіяння потерпілим фізичної шкоди у вигляді легких тілесних ушкоджень та майнової шкоди у вигляді викраденого майна і грошових коштів в загальному розмірі 8282 грн. 74 коп.

Ухвалою Рівненського міського суду від 13 липня 2018 року, запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у виді тривання під вартою змінено на домашній арешт, який в послідуючому Рівненським міським судом був змінений на особисте зобов`язання та продовжено, який діє по 26 листопада 2020 року включно.

Враховуючи положення ст.ст.177,178,183,196,197,331 КПК України та приймаючи до уваги ту обставину, що заявлені ризики наведені прокурором, на думку суду, відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 не зменшилися, а строк дії ухвали суду про продовження запобіжних заходів вказаним обвинуваченим закінчується 26 листопада 2020 року і до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з поважних причин, з метою запобігання спробам ухилитися від суду чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, що обгрунтовано можуть мати місце, враховуючи у тому числі і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у разі визнання їх винуватими у інкримінованому їм кримінальному правопорушенні, суд вважає за необхідне та доцільне продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання з додатковими обмеженнями по 23 січня 2021 року включно.

Що стосується обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 колегія суддів вважає, що заявлене ними клопотання про зміну запобіжного заходу підлягає до часткового задоволення, а в задоволенні клопотання прокурора про продовження їм запобіжного заходу тримання під вартою слід відмовити виходячи з наступного.

З 28 січня 2016 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_2 обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Ухвалою Рівненського міського суду від 28 вересня 2020 року строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 продовжено по 26 листопада 2020 року включно з одночасним визначенням розміру застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160,00 грн. та з покладенням на них обов`язків, передбачених п.п.2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України, а обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання по 26 листопада 2020 року включно.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог частини третьої статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як передбачено положеннями ст.ст. 177,178,181,183 КПК України, що входять до глави 18 (Запобіжні заходи, затримання особи) розділу ІІ (Заходи забезпечення кримінального провадження) КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, перелік яких зазначений в пунктах 1 - 5 частини першої статті 177 КПК.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі ті, перелік яких зазначений в пунктах 1 - 11 частини першої статті 178 КПК.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 187 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, тривалий час знаходяться під вартою, в своїх письмових клопотаннях навели обставини, які заслуговують на увагу для зміни запобіжного заходу, прокурор в судовому засіданні не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, наведеним у клопотаннях від 03 листопада 2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 та наявності всіх ризиків, а тому суд вважає за можливе обом обвинуваченим змінити запобіжний захід з тримання під вартою на менш суворий – цілодобовий домашній арешт в орендованій ними квартирі, згідно договорів оренди за адресою АДРЕСА_2 .

Керуючись ст.ст.177,178,183,194,196,197,331,ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора задовільнити частково.

Продовжити щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк 60 діб з 25 листопада 2020 року по 23 січня 2021 року включно з покладенням на них обов`язків, передбачених п.п.2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

не відлучатися ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 із м.Рівне Рівненської області без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні Рівненської обласної прокуратури Станкевича О.К. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у кримінальному провадженні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України - відмовити.

Клопотання обвинувачених ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу задоволити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_2 (згідно договору оренди від 22 листопада 2020 року), обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.

Заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати житло цілодобово за адресою АДРЕСА_2 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою,

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

- здати на зберігання до Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків визначити на строк до 23 січня 2021 року.

Копію ухвали для здійснення контролю за виконанням ОСОБА_3 обов`язків надіслати для виконання в ГУНП у Рівненській області та для контролю прокурору у кримінальному провадженні Рівненської обласної прокуратури Станкевичу О.К. (Костюку О.В.).

Звільнити ОСОБА_3 з-під варти негайно в залі суду та зобов`язати останнього негайно прибути до місця свого проживання.

Застосувати відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Кіровоград, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_2 (згідно договору оренди від 22 листопада 2020 року), обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.

Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишати житло цілодобово за адресою АДРЕСА_2 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язків, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою,

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

- здати на зберігання до Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків визначити на строк до 23 січня 2021 року.

Копію ухвали для здійснення контролю за виконанням ОСОБА_2 обов`язків надіслати для виконання в ГУНП у Рівненській області та для контролю прокурору у кримінальному провадженні Рівненської обласної прокуратури Станкевичу О.К. (Костюку О.В.).

Звільнити ОСОБА_2 з-під варти негайно в залі суду та зобов`язати останнього негайно прибути до місця свого проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Головуючий - суддя І.М. Ковальов

Судді - В.В. Галінська

С.П. Харечко