Ухвала суду № 93239515, 26.11.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 1715/12190/12

2-п/569/69/20

УХВАЛА

26 листопада 2020 рокум.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Головчака М.М.,

за участю секретаря судового засідання Муляр О.М.,

представника заявника – адвоката Ромашко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ромашко Людмили Григорівни про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 19 липня 2012 року у цивільній справі №1715/12190/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

05 листопада 2020 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ромашко Л.Г. надійшла заява про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення від 19 липня 2012 року по цивільній справі № 1715/12190/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач належним чином не був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, оскільки поштового повідомлення не отримував, на той час проживав за адресою проживання своєї дружини, про судовий розгляд справи відомо не було. Також зазначає, що судове рішення було ухвалене без врахування істотних обставин в справі, а саме що 30 червня 2009 року між ПАТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №1 до Договору «Автопакет» №3/3101/08-12А від 31.01.2008 року, де строк виконання зобов`язання змінено з 16 січня 2015 року на 16 січня 2016 року. Окрім того, жодних вимог до ОСОБА_1 про дострокове повернення кредиту надіслано не було.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Ромашко Л.Г. в судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити. Поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення від 19 липня 2012 року по цивільній справі № 1715/12190/12, скасувати заочне рішення та призначити справу в загальному порядку.

Представник позивача по справі ПАТ КБ «Надра», відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від ТзОВ «Фінансова компанія «Морган Кепатіл» подані письмові заперечення, в яких вказали неповажну причину звернення із даною заявою. Вказали, що проживання ОСОБА_1 за адресою проживання його дружини та неотримання рішення суду у зв`язку із цим, не є поважною причиною перегляду заочного рішення суду.

Щодо доводів ОСОБА_4 про те, що судом не враховано таких обставин як укладення Додаткової угоди та не надіслання жодних вимог про дострокове повернення кредитних коштів, заявник не мотивує істотність значення цих обставин для правильного вирішення справи.

Заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Ромашко Л.Г., враховуючи письмові пояснення сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 19 липня 2012 року у цивільній справі №1715/12190/12 позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , солідарно, на користь ПАТ КБ «Надра» 108 741 грн. 17 коп.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 жовтня 2020 року у справі №1715/12190/12 замінено сторону стягувача виконавчого провадження з ПАТ КБ «Надра» на ТзОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал».

Згідно положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише за умови особливих непереборних обставин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (справа Перетяка та Шереметьєв проти України, заяви № 17160/06 та №35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Як встановлено судом, цивільна справа №1715/12190/12 знищена по закінченню терміну зберігання.

Із мотивувальної частини рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вбачається, що відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день слухання справи були повідомлені належним чином і неодноразово, а тому суд вважає за необхідне розглянути справу за їх відсутності.

Доказів того, що відповідач не був обізнаний про наявність заочного рішення, суду не надано.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 , звертаючись із заявою про перегляд заочного рішення суду через 8 років після його ухвалення, не надав належних та допустимих доказів на спростування твердження суду щодо належного повідомлення сторін, у тому числі і його, про час та місце розгляду справи, а також на підтвердження того, що він дізнався про рішення суду лише 26.10.2020 року.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Суд звертає особливу увагу, що несвоєчасне отримання копії судового рішення саме по собі не може бути визнано поважною причиною пропуску строку. Визнати поважною причиною можливо лише в сукупності з іншими обставинами, обумовленими поважністю, з огляду на які цей строк було пропущено.

Крім того, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості реалізувати своє право на доступ до судових рішень через Єдиний державний реєстр судових рішень шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їх частин (Аналогічна правова позиція була викладена у рішенні Верховного Суду України від 24 лютого 2017 р. у справі № 5-45кз17) із дотриманням строків, встановлених Законом для подання до суду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Жодних інших поважних причин пропуску строку звернення із заявою про перегляд заочного рішення заявником не зазначено. У зв`язку з вищенаведеним, суд зазначає, що заявник не надав будь-яких доказів, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом при ухваленні рішення, оскільки обґрунтуванням заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Частиною 4 статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 284-288 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 липня 2012 року по цивільній справі №1715/12190/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 19 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак