Ухвала суду № 93237010, 02.12.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6931/17

Провадження № 2/591/421/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі – Ханюкова-Липова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА»

про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сплачених за товар коштів -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сплачених за товар коштів.

Позивач ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_2 повідомлялися належним чином про слухання справи на 24.10.2019 року, на 12.12.2019 року, 31.03.2020 року, 18.06.2020 року, 17.09.2020 року та 02.12.2020 року про що свідчить підпис в поштових повідомленнях, але до суду не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, виходячи з наступного:

Згідно п.3.ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Слухання справи було призначено на 24.10.2019 року, на 12.12.2019 року, 31.03.2020 року, 18.06.2020 року, 17.09.2020 року та 02.12.2020 року, але позивач ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Така позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеної в постанові від 22.05.2019 року № 310/12817/13.

Таким чином, суд вважає, так як позивач не з`явився в судове засідання повторно, докази поважності неявки в судове засідання надані не були, а тому позов належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.257, 258-261 ЦПК України, суд –

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сплачених за товар коштів - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО