Ухвала суду № 93236890, 02.12.2020, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/395/20

Номер провадження 1-кп/573/93/20

У Х В А Л А

02 грудня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді – Замченко А.О.,

з участю секретаря – Півньової О.М.,

прокурора – Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.

У судове засідання, призначене на 02 грудня 2020 року, обвинувачений ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (том 2 а. с. 36). Подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з продовженням карантину та відсутністю його адвоката (том 2 а. с. 37).

У судовому засіданні судом порушено питання про накладення на обвинуваченого грошового стягнення у зв`язку з тим, що останній не з`явився в судове засідання без поважних причин.

При вирішенні вказаного питання прокурор покладається на розсуд суду.

Заслухавши прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на положення ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 144, ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Грошове стягнення накладається під час судового провадження ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 15 жовтня 2020 року в справі №922/2575/19 саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботи судів.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився без поважної причини, своїм правом взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не скористався, у клопотанні про відкладення розгляду справи не зазначив причин, які безпосередньо перешкоджають йому взяти участь у судовому засіданні, суд приходить висновку, що обвинувачений навмисно ухиляється від явки до суду, а тому вважає за необхідне накласти на нього грошове стягнення в розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 4204 грн.

Керуючись ст. ст. 139, 144, 146 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , грошове стягнення в розмірі 4204 грн. в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ч. 1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питанням судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –