Ухвала суду № 93236697, 02.12.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 р. № 520/15972/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, щодо відмови у проведенні нарахування та виплати ОСОБА_1 з 01 січня 2020 року пенсії у розмірі 90 відсотків відповідних сум грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 починаючи з 1 січня 2020 року пенсію у розмірі 90% (відсотків) відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням проведених виплат;

- звернути до негайного виконання Постанови/Ухвали/Рішення суду, щодо стягнення різниці в пенсії за минулий час, починаючи з 1 січня 2020 року по сьогоднішній день;

- зобов`язати відшкодувати збитки, заподіяні забезпеченням позову;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати в установлений судом строк, з моменту набрання рішенням законної сили, звіт про виконання судового рішення (ст. 382 КАС України).

Ухвалою судді від 17.11.2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів на підтвердження здійснення пенсійним органом позивачу перерахунку пенсії в розмірі 70 % грошового забезпечення замість 90 % грошового забезпечення, уточнену позовну заяву з конкретизованим змістом позовних вимог та у разі визначення позивачем суми відшкодування збитків оригінал сплати судового збору відповідно до ставки судового збору, визначеної Законом України "Про судовий збір".

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху вручена позивачу 25.11.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

25.11.2020 року на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою на виконання ухвали від 17.11.2020 р. надано уточнений адміністративний позов разом з копією для відповідача.

Поряд із тим, суд зазначає, що в позовній заяві позивач просив зобов`язати відшкодувати збитки, заподіяні забезпеченням позову. В ухвалі суду від 17.11.2020 р. вказано, що вимога позивача зобов`язати відшкодувати збитки, заподіяні забезпеченням позову зазначена всупереч вимогам п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки при зазначенні позивачем вищевказаної вимоги не зазначено до кого саме заявлено дану вимогу та не зазначено у якому саме розмірі позивач просить зобов`язати відшкодувати збитки.

Крім того, у зв`язку з тим, що позивачем не визначено в якому розмірі необхідно відшкодувати збитки суд позбавлений можливості встановити розмір судового збору за даною вимогою, а тому у разі визначення позивачем суми відшкодування збитків, позивачу необхідно сплатити судовий збір, у розмірі, встановленому ст. 4 Законом України "Про судовий збір".

Проте, позивачем в уточненому адміністративному позові викладено ідентичну вимогу, що і в первинному позові про зобов`язання відшкодувати збитки, заподіяні забезпеченням позову, без зазначення до кого звернуто вимогу та в якому саме розмірі необхідно зобов`язати відшкодувати збитки, та, відповідно, не надано доказів сплати судового збору за вказану вимогу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у вказаний судом строк, тобто, до 30.11.2020, та станом на момент прийняття зазначеної ухвали, позивач недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунув, у зв`язку з чим, позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А. Волошин