Ухвала суду № 93235810, 02.12.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 грудня 2020 р. № 814/4672/13-а м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув заяву про видачу виконавчого листа по справі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доГоловного територіального управління юстиції у Миколаївській області Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень, вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариство з обмеженою відповідальністю "Зерноторгівельна компанія "Прометей", вул. Новобузька, 70, м. Миколаїв, 54000

провизнання протиправними дій головного державного виконавця та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2016 по справі № 814/4672/13-а апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено: ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 травня 2016 року скасовано; заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень про визнання протиправними дій головного державного виконавця та скасування постанови задоволено; постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року по справі №814/4672/13-а скасовано та прийнято по справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі; визнано протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління Юстиції і Миколаївській області Куліченко Д.О. щодо винесення постанови від 27 вересня 2013 року “Про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу”; скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління Юстиції і Миколаївській області Куліченко Д.О. від 27 вересня 2013 року “Про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу”.

27.11.2020 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про видачу виконавчого листа на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2016 по справі № 814/4672/13-а.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно до ч. 1, 3 ст. 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

П. 5 ч. 1ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у виконавчому документі зазначаються: резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Аналіз положень частини першої статті 4 Закону №1404-VIII, якою визначені обов`язкові реквізити виконавчого документа, у взаємозв`язку з частиною четвертою цієї статті, якою визначені підстави для повернення без виконання виконавчого документа, свідчить, що органи державної виконавчої служби та в окремих випадках приватні виконавці здійснюють примусове виконання виключно тих судових рішень, резолютивна частина яких містить зобов`язання, що може бути виконане унаслідок застосування одного із заходів примусового виконання рішення.

При цьому, відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Наведений перелік не є вичерпним. У залежності від змісту зобов`язання до боржника можуть застосовуватися й інші заходи примусового виконання рішення, що забезпечують досягнення мети виконавчого провадження.

Суд зазначає, що з моменту набрання судовим рішенням про скасування індивідуального акта законної сили такий індивідуальний акт втрачає юридичне значення і не породжує будь-яких юридичних наслідків, за виключенням тих, що пов`язані з його скасуванням. Чинність індивідуального акта, скасованого рішенням суду, яке набрало законної сили, не залежить від волі суб`єкта владних повноважень, який його прийняв, чи волі інших осіб.

Тому скасування судом індивідуального акта є самостійним і вичерпним способом захисту порушених прав особи в адміністративному судочинстві, практична реалізація якого відбувається одночасно з набранням законної сили судовим рішенням і не вимагає здійснення від суб`єкта, що видав скасований акт, чи інших осіб, будь-яких дій.

Аналогічна правова позиція висловнена у постанові Верховного Суду від 31.07.2019 року по справі № 826/7925/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, оскільки резолютивна частина постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2016 по справі № 814/4672/13-а не містить заходів примусового виконання рішення, підстави для видачі виконавчого листа відсутні.

Керуючись ст. 241, 248, 371, 373 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа по справі 814/4672/13-а на підставі постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2016 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко