Рішення № 93235247, 30.11.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року справа №320/2571/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство "Бориспільський автозавод" з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області (Форма Ш) від 27.11.2019 № 0134085104.

Позивач вважає податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС У Київській області (Форма Ш) від 27.11.2019 №0134085104, прийняте на підставі Акта камеральної перевірки сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ПрАТ «Бориспільський автозавод» від 23 жовтня 2019 року № 760/10-36- 51/31936646 є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки прийняте на підставі недостовірних відомостей про неіснуючий у ПрАТ «Бориспільський автозавод» податковий борг.

Ухвалою суду від 23.03.2020 в зазначеній адміністративній справі відкрито загальне позовне провадження.

Відповідач позову не визнав, у відзиві просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначає, що у зв`язку з випадком несвоєчасної сплати податкових зобов`язань з податку на додану вартість та відповідно до вимог чинного законодавства ГУ ДПС у Київській області прийнято податкове повідомлення - рішення від 27.11.2019 №0134085104 до ПАТ «Бориспільський автозавод» про застосування штрафної санкції.

Протокольною ухвалою суду від 30.09.2020 вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

26 грудня 2019 року на адресу Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» (далі - ПрАТ «Бориспільський автозавод», Товариство, Позивач) рекомендованою кореспонденцією надійшло податкове повідомлення - рішення (Форма Ш) Головного управління ДПС у Київській області від 27 листопада 2019 року № 0134085104 (далі - ППР № 013408510).

Згідно ППР № 013408510, яке прийнято на підставі Акта камеральної перевірки сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ПрАІ «Бориспільський автозавод» від 23 жовтня 2019 року № 760/10-36-51/31936646 (далі — Акт камеральної перевірки), за затримку сплати грошового зобов`язання в сумі 939 945 грн. 90 коп.

ПрАТ «Бориспільський автозавод» зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 187 989 грн. 18 коп.

Згідно відомостей, які відображені в Акті камеральної перевірки, Позивач не своєчасно сплатив нараховані суми податкових зобов`язань з ПДВ згідно податкових декларацій з податку на додану вартість: червень 2018 року, липень 2018 року та серпень 2018 року.

Не погодившись з висновками, викладеними в Акті камеральної перевірки, Позивач листами від 13 листопада 2019 року № 101 та № 102 надав до Бориспільського управління головного управління Державної податкової служби у Київській області та до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (далі - ГУ ДПС у Київській області, Відповідач) заперечення до Акту камеральної перевірки.

За результатами розгляду заперечення до Акту камеральної перевірки листом від 22 листопада 2019 року № 9059/10/10-36-04-01-18 Відповідач повідомив Позивача про залишення Акту камеральної перевірки без змін, а заперечення до Акту камеральної перевірки без задоволення.

В листі ГУ ДПС у Київській області зазначає, що станом на 06.09.2018 року в ІКПП ПрАТ «Бориспільський автозавод» обліковувалась заборгованість в розмірі 905 659,81 грн., першочергове погашення якої, нібито, призвело до несвоєчасного погашення узгоджених грошових зобов`язань по податкових деклараціях за червень - серпень 2018 року, що відбувалось в період починаючи з 07 вересня 2018 року.

На підставі Акту камеральної перевірки Відповідачем винесено ППР № 0134085104.

26 грудня 2019 року у порядку процедури адміністративного оскарження згідно п. 56.3 ст. 56 ПК України ПрАТ «Бориспільський автозавод» звернулось зі скаргою до Державної податкової служби України (далі - ДПС України).

Рішенням ДПС України від 21 січня 2020 року № 2511/6/99-00-08-05-05-06, строк розгляду скарги продовжено до 01 березня 2020 року (включно).

Рішенням ДПС України від 28 лютого 2020 року № 7596/6/99-0008-05-05-06 (далі - рішення ДПС України), що одержане Позивачем 11 березня 2020 року, відмовлено у задоволенні скарги та ППР № 0134085104 залишено без змін.

У рішенні ДПС України зазначено: «Під час розгляду скарги встановлено, що станом на 14.09.2015 в ІКП з ПДВ ПрАТ «Бориспільський автозавод» донараховано грошові зобов`язання (податковий компроміс). Рішення про погодження застосування податкового компромісу № 867/10/10-04-22-03 від 25.02.2015, у розмірі 923 653,00 грн., що призвело до виникнення податкового боргу у сумі 728 226,06 грн. та подальшого його погашення у порядку календарної черговості його виникнення відповідно до п. 87.9 ст. 87 ПК України.».

У зв`язку з цим, суд звертає увагу на те, що неправомірні дії службових осіб Бориспільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області щодо несвоєчасного проведення в інтегрованій картці платника податків - Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» (код СДРПОУ 31936646) операції з зарахування сплачених Позивачем коштів у сумі 923653 (дев`ятсот двадцять три тисячі шістсот п`ятдесят три) грн. 00 коп. в рахунок податкового компромісу було предметом розгляду в межах адміністративної справи № 810/1998/18 за адміністративним позовом ПрАТ «Бориспільський автозавод» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Бориспільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 20.12.2017 № 32856-17 та зобов`язання видалити з інтегрованої картки завищену суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість.

За результатами розгляду зазначеної адміністративної справи Київським окружним адміністративним судом було постановлено рішення від 24 жовтня 2018 року № 810/1998/18 (набрало законної сили 24 жовтня 2019), яким визнано протиправними дії Бориспільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області щодо несвоєчасного проведення 14.09.2015 року в інтегрованій картці платника податків - ПрАТ «Бориспільський автозавод» (код ЄДРПОУ 31936646) операції «Донарахування основного платежу за актом перевірки. Рішення про застосування податкового компромісу (сума 923 653,00 грн.)», а також зобов`язано Державну фіскальну службу України видалити з інтегрованої картки платника податків Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» (код ЄДРПОУ 31936646) податковий борг з податку на додану вартість у сумі 923 653 грн. 00 коп. та нараховані штрафні (фінансові) санкції за несвоєчасну сплату податкового боргу.

Відносно висновків про несплату податкового зобов`язання з ПДВ, визначеного в податкових деклараціях за червень, липень та серпень 2018 року, суд зауважує на таке.

1. Декларація з ПДВ за червень 2018 року подана 17 липня 2018 року, реєстраційний № 9147678516, сума податкового зобов`язання (рядок 18 декларації) склала 2 740 421 грн. 00 коп.

Наявність на рахунку з ПДВ достатньої суми забезпечено сплатою коштів згідно платіжного доручення № 134 від 22 червня 2018 року.

2. Декларація з ПДВ за липень 2018 року подана 17 серпня 2018 року, реєстраційний № 91774235317, сума податкового зобов`язання (рядок 18 декларації) склала 52 940 грн. 00 коп.

Наявність на рахунку з ПДВ достатньої суми забезпечено сплатою коштів згідно платіжного доручення № 164 від 23 серпня 2018 року.

3. Декларація з ПДВ за серпень 2018 року подана 19 вересня 2018 року, реєстраційний № 9201289819 сума податкового зобов`язання (рядок 18 декларації) склала 87 226 грн. 00 коп.

Наявність на рахунку з ПДВ достатньої суми забезпечено сплатою коштів згідно платіжного доручення № 201 від 25 вересня 2018 року.

Відповідно до підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення - це письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Під грошовим зобов`язанням платника податків, згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, розуміється сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Під податковим боргом, при цьому, розуміється сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Оскільки рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року у адміністративній справі № 810/1998/18 податковим органом виконано не було, на момент підготовлення та надсилання ППР № 0134085104 податкові зобов`язання ПрАТ «Бориспільський автозавод», відображені в ІКПП, не відповідали дійсності.

Невиконання податковими органами рішення суду в супереч вимогам закону стало причиною існування в ІКПП Позивача недостовірної інформації, та, як наслідок, визначення сум його невиконаних зобов`язань та винесення неправомірного ППР №0134085104.

Таким чином, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС У Київській області (Форма Ш) від 27.11.2019 № 0134085104 прийняте на підставі Акта камеральної перевірки сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ПрАТ «Бориспільський автозавод» від 23 жовтня 2019 року № 760/10-36- 51/31936646 є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки прийняте на підставі недостовірних відомостей про неіснуючий у ПрАТ «Бориспільський автозавод» податковий борг.

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, відповідачем у ході судового розгляду даної справи не було надано суду жодних доказів та не наведено жодних підстав, які б свідчили про правомірність та законність прийняття відповідачем оспорюваного рішення.

Враховуючи наведені фактичні обставини справи, а також норми чинного законодавства, суд погоджується із доводами позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 2 819,38 грн., отже такі понесені витрати підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області (Форма Ш) від 27.11.2019 № 0134085104.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" (ідентифікаційний код: 31936646) сплачений судовий збір у розмірі 2 819 (дві тисячі вісімсот дев`ятнадцять) грн 38 коп за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області (ідентифікаційний код: 43141377).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.