Рішення № 93235074, 02.12.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02 грудня 2020 року Справа № 280/6445/20 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового, за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б)

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач (з урахуванням уточнень від 19.10.2020) просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області перерахувати ОСОБА_1 призначену пенсію, з урахуванням відомостей, що містяться в довідках № 01-583 та № 01-582 про заробітну плату, отриману ОСОБА_1 за період з 02.1987 по 12.1993, виданих 19.09.2016 ВП «Шахта ім. Бажанова» ДП «Макіїввугілля» та в довідці № 01-582 від 19.09.2016 про місце зберігання первинних документів на підтвердження трудового стажу виданою ВП «Шахта ім. Бажанова» ДП «Макіїввугілля», відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 40 та ч. 1, 2 ст. 43 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 01.10.2017.

Позовна заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є отримувачем пенсії за віком, призначеної на пільгових умовах, проте при обчисленні пенсії відповідачем не враховано надані довідки про заробітну плату, оскільки їх видано підприємством, розташованим на території, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. ОСОБА_1 вважає таку бездіяльність протиправною, із посиланням на норми Конституції України, Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 21.09.2020 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №280/6445/20.

Відповідач позов не визнав, надав відзив (вх. від 20.10.2020 №48259), в якому посилається на те, що спірні довідки видані підприємством, розташованим на непідконтрольній українській владі території, а тому вважаються недійсними, оскільки неможливо провести перевірку первинних документів та достовірності зазначеної у довідках інформації. У задоволенні позову просить відмовити.

28.10.2020 представником позивача подано відгук на відзив (вх. №51720), в якому він спростовує аргументи відповідача.

Позивачем пред`явлено вимогу, яка згідно пункту 3 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) належить до справ незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є внутрішньо переміщеною особою, взятою на облік у Запорізькій області, що підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 03.05.2018 №0000479847, та з 08.09.2014 перебуває на пенсійному обліку як отримувач пенсії за віком на пільгових умовах (на підставі ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування»).

20.02.2018 позивач звернувся до Мелітопольського ОУПФУ в Запорізькій області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, із заявою про перерахунок пенсії, до якої додано довідки про заробітну плату від 19.09.2016 №01-583 та №01-582 та довідку про стаж роботи від 19.09.2016 №01-582.

Відповідно до повідомлення Мелітопольського ОУПФУ в Запорізькій області від 22.02.2018 №833008 у перерахунку пенсії на підставі вказаних довідок шляхом врахування заробітної плати за 60 місяців до 01.07.2000 відмовлено, оскільки довідки видано (далі - мовою оригіналу): «Обособленным подразделением «Шахта имени В.М. Бажанова» Государственного предприятия «Макеевуголь», тобто підприємством, розташованим на території, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, з огляду на що неможливо перевірити достовірність зазначених у них відомостей.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.07.2018 у справі № 808/1695/18 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та, серед іншого, зобов`язано Мелітопольське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 починаючи з 1 жовтня 2017 року, урахувавши відомості про отриману заробітну плату до 01.07.2000, виходячи з мінімальної тарифної ставки (посадового окладу) за відповідною або аналогічною професією (посадою), передбаченою відповідною галузевою угодою, за календарний рік, що передує року, з якого призначено пенсію відповідно до вимог постанови КМУ № 166 від 29.02.2012 р. "Про затвердження порядку визначення заробітної плати (доходу) для призначення пенсії у разі втрати документів про її нарахування та виплату", якою затверджений Порядок визначення заробітної плати (доходу) для призначення пенсії у разі втрати документів про її нарахування та виплату.

Водночас, вважаючи, що має право на перерахунок пенсії з урахуванням довідок про заробітну плату від 19.09.2016 №01-583 та №01-582, довідки про стаж роботи від 19.09.2016 №01-582, позивач звернувся до відповідача із відповідною заявою від 17.02.2020, у відповідь на яку листом від 18.02.2020 №689/02.16 Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (Мелітопольський відділ обслуговування громадян) повідомило про відсутність підстав для врахування вказаних довідок при обчисленні пенсії.

Не погодившись із бездіяльністю відповідача, ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою.

Розглядаючи справу по суті, суд керується наступним.

Частиною 1 статті 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

За змістом пункту 6 статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, визначено Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (далі - Закон №1058-IV; тут та надалі - у чинній на момент виникнення спірних правовідносин редакції).

За визначенням абзацу першого частини першої статті 24 Закону № 1058-IV; у чинній на момент виникнення спірних правовідносин редакції) страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом (частина друга статті 24 Закону № 1058-IV).

Частиною 4 статті 24 Закону № 1058-IV визначено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Пільговий порядок обчислення стажу роботи, передбачений законодавством, що діяло раніше, за період з 1 січня 2004 року застосовується виключно в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах та за вислугу років.

Відповідно до положень частини 1 статті 40 Закону №1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Відповідно до пункту 2 статті 41 Закону №1058-IV до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, а за періоди до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися зазначені внески (збір), - у межах сум, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, включалися до заробітної плати, з якої обчислювалася пенсія відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", і не перевищують 5,6 розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум.

Розділом ІІ Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 (далі - Порядок № 22-1) визначено перелік документів, необхідні для призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший.

Згідно з підпунктом 3 пункту 2.1 розділу II Порядок №22-1 для підтвердження заробітної плати відділом персоніфікованого обліку надаються індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 01 липня 2000 року (додатки 3, 4 до Положення). За бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам. У разі якщо страховий стаж починаючи з 01 липня 2000 року становить менше 60 місяців, особою подається довідка про заробітну плату (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року (додаток 1).

Отже, з вищезазначених норм вбачається, що заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами.

Як вбачається із трудової книжки позивача, ОСОБА_1 у період з 09.02.1987 по 09.03.1994 працював у Шахтобудівельному управлінні №2 треста «Макііїввугіллябуд».

Звертаючись із заявою про перерахунок пенсії, позивач надав відповідачу:

довідку від 19.09.2016 №01-583, видану (далі - мовою оригіналу): «Обособленным подразделением «Шахта имени В.М. Бажанова» Государственного предприятия «Макеевуголь», про заробітну плату для обчислення пенсії, у якій відображені дані про заробітну плату за період з лютого 1987 року по грудень 1991 року; у довідці зазначено, що довідка видана на підставі особових рахунків №3023 за 1987 - 1991 роки по підприємству ШСУ №2 тр. «Макіївугіллябуд», які знаходяться за адресою: 86119, Донецька область, м. Макіївка, вул. Ярошенка, 80;

довідку від 19.09.2016 №01-582, видану (далі - мовою оригіналу): «Обособленным подразделением «Шахта имени В.М. Бажанова» Государственного предприятия «Макеевуголь», про заробітну плату для обчислення пенсії, у якій відображені дані про заробітну плату за період 1992 - 1993 роки; у довідці зазначено, що довідка видана на підставі особових рахунків №3023 за 1992 - 1993 роки по підприємству ШСУ №2 тр. «Макіївугіллябуд», які знаходяться за адресою: 86119, Донецька область, м. Макіївка, вул. Ярошенка, 80;

довідку від 19.09.2016 №01-582, видану (далі - мовою оригіналу): «Обособленным подразделением «Шахта имени В.М. Бажанова» Государственного предприятия «Макеевуголь», про підтвердження стажу роботи.

Суд звертає увагу, що відсутність у відповідача можливості здійснити перевірку відомостей на підприємстві, яке знаходиться на непідконтрольній українській владі території, не може бути підставою для відмови особі у реалізації наявного у неї права на пенсійне забезпечення. Соціальний захист державою осіб, які мають право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, охоплює комплекс заходів, які здійснює держава в межах її соціально-економічних можливостей.

Тобто в розрізі даної справи та за умови підтвердження трудового стажу, як громадянин України, позивач наділений правом на відповідний соціальний захист з боку держави, яка в особі своїх органів не може відмовляти у його наданні з формальних підстав.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 27.02.2019 у справі № 423/3544/16-а, від 11.07.2019 у справі № 242/1484/17, від 26.03.2020 у справі №264/2643/17.

Також слід зазначити, що до вказаних правовідносин застосуванню підлягають так звані «намібійські винятки» Міжнародного суду Організації Об`єднаних Націй (далі - ООН): документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян.

Так, у 1971 році Міжнародний суд ООН у документі «Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії» зазначив, що держави - члени ООН зобов`язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але «у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата, є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосовна до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів».

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах «Лоізіду проти Туречини» (рішення від 18 грудня 1996 року, §45), «Кіпр проти Туреччини» (рішення від 10 травня 2001 року) та «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» (рішення від 23 лютого 2016 року) зазначив: «Зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим. Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать».

Таким чином суд вважає за можливе застосувати названі загальні принципи («Намібійські винятки»), сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та ЄСПЛ, в контексті оцінки документів, виданих закладами, що знаходяться на окупованій території, як доказів, оскільки не прийняття їх призведе до порушень та обмежень прав позивача на соціальний захист та гарантоване йому право на пенсійне забезпечення.

При цьому суд зазначає, що визнання в даному конкретному випадку, для захисту прав позивача на пенсійне забезпечення, спірних довідок, виданих на тимчасово окупованій території, жодним чином не легітимізує окупаційну владу.

Правова позиція щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду від 22.10.2018 у справі №235/2357/17, від 21.02.2020 у справі №701/1196/16-а, від 18.03.2020 у справі №243/6299/17.

Звідси, відмова в перерахунку пенсії ОСОБА_1 підлягає визнанню протиправною.

Разом із тим, відмовляючи у здійсненні перерахунку пенсії, відповідач вчинив активні дії, а не допустив бездіяльність, а отже, враховуючи приписи ч. 2 ст. 9 КАС України, суд вважає за можливе, для належного та ефективного захисту прав позивача, визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Водночас, суд звертає увагу, що, звертаючись до відповідача із заявою про призначення пенсії, позивач спірних довідок не надавав, як і не надавав їх до 20.02.2018; докази протилежного у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до положень частини 4 статті 45 Закону №1058-IV перерахунок призначеної пенсії провадиться в такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

Враховуючи те, що позивач вперше звернувся до відповідача із питанням про обчислення пенсії із врахуванням спірного періоду 20.02.2018, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача з 01.03.2018.

Стосовно позовних вимог в частині зобов`язання відповідача перерахувати пенсію відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 43 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» слід зазначити, що вказаною нормою врегульовано питання перерахунку пенсій, призначених до набрання чинності цим Законом, а отже до спірних правовідносин вона застосуванню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного у сукупності, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б; код ЄДРПОУ 20490012) щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з 01.03.2018.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б; код ЄДРПОУ 20490012) перерахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) призначену пенсію, з урахуванням відомостей, що містяться в довідках про заробітну плату для обчислення пенсії від 19.09.2016 № 01-583 та № 01-582, виданих 19.06.2016 ВП «Шахта ім. Бажанова» ДП «Макіїввугілля» та в довідці від 19.09.2016 № 01-582 про місце зберігання первинних документів на підтвердження трудового стажу, виданої ВП «Шахта ім. Бажанова» ДП «Макіїввугілля», відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 01.03.2018.

4. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

5. Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок присудити на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б; код ЄДРПОУ 20490012).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення складено та підписано 02.12.2020.

Суддя Ю.П. Бойченко