Ухвала суду № 93234401, 02.12.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

02 грудня 2020 р. Справа №200/9547/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О.,

секретар судового засідання: Притула С.С.;

за участю:

представників позивача: Коробкова Х.О., Золотопупов О.В.,

представників відповідача: Шлемов Р.Ю., Суворова О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали адміністративного позову Офісу великих платників податків ДПС до Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомунегерго” про стягнення податкового боргу,-

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року Офіс великих платників податків ДПС звернувся (далі – позивач, Офіс ВПП ДПС) до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомунегерго” (далі – відповідач, ОКП «ДТКЕ»), в якому, з урахуванням заяви про зменшених позовних вимог, просить: стягнути з відкритих рахунків платника податків у банках кошти, у рахунок погашення податкового боргу в сумі 238 692 221,82 грн.

Обґрунтовуючи позов Офіс великих платників податків ДПС посилається на наявність у відповідача податкового боргу, який підлягає стягненню в примусовому порядку.

Відповідач подав клопотання про призначення експертизи, яким просить доручити проведення судової економічної експертизи судовому експерту Машиніченку Олександру Анатолійовичу і поставити на вирішення судової економічної експертизи наступні питання: - чи підтверджується документально податковий борг ОКП «ДТКЕ» з податку на додану вартість з грудня 2017 року по вересень 2020 року (включно), що відображений в розрахунку податкового боргу станом на 28.09.2020 (з урахуванням змінених позовних вимог) ОКП «ДТКЕ» в сумі 238692221,82 грн, з яких недоїмка складає 185258501,81 грн, штрафні санкції у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок платником податків 985,00 грн, штрафні санкції, нараховані контролюючим органом за результатами податкової перевірки 41807,36 грн, пені 53390927,65 грн; - яким є документально підтверджений розмір пені та штрафів з податку на додану вартість за період з грудня 2017 року по вересень 2020 року за даними інтегрованої картки платника і чи відповідають операції з нарахування та погашення цієї пені та штрафів нормам чинного законодавства; - чи має вплив сума податкового боргу з податку на додану вартість, яка мала місце на початок грудня 2017 року на визначення розміру податкового боргу в розрахунку податкового боргу станом на 28.09.2020 і в інтегрованій картці платника податків станом на 28.09.2020; - чи має вплив сума податкового боргу з податку на додану вартість, яка мала місце на початок грудня 2017 року на визначення розміру штрафних санкцій та пені у зв`язку зі сплатою податкових зобов`язань за період з грудня 2017 року по вересень 2020 року згідно з чинним законодавством.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на незгоду з розміром податкової заборгованості з податку на додану вартість. ОКП «ДТКЕ» вважає, що неможливо встановити дійсну суму основного боргу, розмір штрафних санкцій, пені і підстави їх нарахування. Тому, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, відповідач вважає за необхідне призначити судову економічну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Зі змісту зазначеного відповідачем обґрунтування необхідності призначення експертизи і відповідних питань випливає, що, фактично, на вирішення експертизи відповідач просить поставити питання оцінки доказів, а також питання щодо застосування норм права, зокрема, у сфері податкових правовідносин.

Наведене зумовлює висновок суду про відсутність передбачених ч. 1 ст. 102 КАС України умов для призначення експертизи.

Відтак, клопотання відповідача про призначення експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомунегерго” про призначення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Куденков