Ухвала суду № 93234317, 02.12.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

з питань зупинення провадження у справі

02 грудня 2020 р. Справа №200/8072/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Логойди Т.В.,

секретар судового засідання Галустян Р.Г.,

з участю представника відповідачів Сельської О.З.,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, що подано в адміністративній справі за його позовом до Офісу Генерального прокурора, Донецької обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

28 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив:

- визнати протиправною бездіяльність першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур щодо не розгляду його заяви від 04 березня 2020 року про надання дозволу повторно скласти іспит з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону;

- визнати протиправним та скасувати рішення першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 02 квітня 2020 року №68 про неуспішне проходження прокурором атестації;

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Донецької області від 04 травня 2020 року № 387-к про звільнення його з посади прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Прокуратури Донецької області та з органів Прокуратури Донецької області за п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру»;

- з 05 травня 2020 року поновити його в органах прокуратури та на посаді рівнозначній посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Прокуратури Донецької області в Донецькій обласній прокуратурі;

- стягнути з Донецької обласної прокуратури на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 05 травня 2020 року по день постановлення рішення у справі.

Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року у вказаній адміністративній справі відкрито провадження, вирішено справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); поновлено пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовом; у відповідачів витребувані докази та встановлено строк для їх подання до суду.

Судом неодноразово виносилися ухвали про витребування доказів.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 08 год. 15 хв. 02 грудня 2020 року; повторно витребувані докази, встановлено строк для подання витребуваних доказів по 15 год. 00 хв. 01 грудня 2020 року.

Позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/20211/19 за позовом ОСОБА_2 до Генерального прокурора України про визнання протиправними та нечинними окремих положень Порядку проходження прокурорами атестації, що затверджений наказом Генеральної прокурора від 03 жовтня 2019 року № 221, яка перебуває в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва.

В обґрунтування клопотання зазначав, що предметом розгляду вказаної справи є визнання протиправними та нечинними розділів III та IV, пункту 5 розділу І в частині посилання на те, що предметом атестації є оцінка загальних здібностей; підпункту 2 пункту 6 розділу І щодо включення до атестації етапів складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; пункту I розділу IV в частині допущення до співбесіди лише тих осіб, які набрали за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки кількості балів, яка дорівнює або є більшою за прохідний бал; пункту 10 розділу IV в частині надання права кадровим комісіям під час проведення співбесіди та ухвалення рішення без додаткового офіційного підтвердження брати до уваги відомості, отримані від фізичних та юридичних осіб (у тому числі анонімно), додатку №2 Порядку проходження прокурорами атестації, що затверджений наказом Генеральної прокурора від 03 жовтня 2019 року № 221.

Враховуючи предмет спору у справі №640/20211/19, та те, що позивач проходив атестацію в порядку, визначеному Порядком проходження прокурорами атестації, що затверджений наказом Генеральної прокурора від 03 жовтня 2019 року № 221, вважав, що рішення у справі № 640/20211/19 вплине на його права та обов`язки, оскільки суд може визнати вказаний Порядок нечинним, тобто таким, що, на його думку, не міг бути застосований під час його атестації та прийняття рішення про неуспішне проходження ним атестації.

Також, на його думку, об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються в іншій справі, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиціальне значення для даної справи та не можуть бути встановлені судом самостійно в межах даної справи.

Просив провести дане підготовче засідання без його участі.

В підготовчому засіданні представник відповідачів проти клопотання заперечувала, посилаючись на його безпідставність.

Представник відповідача Офісу Генерального прокурора в підготовче засідання не з`явився; про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

При цьому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 265 вказаного Кодексу, яка визначає наслідки визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Верховний Суд у постановах від 15 червня 2018 року в справі №802/533/16-а, від 25 червня 2018 року у справі № 208/1131/17 зазначив, що суд повинен досліджувати правомірність рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень на момент прийняття (вчинення) та не може обґрунтовувати юридичну правильність (правомірність) таких актів із урахуванням подій, які сталися, або могли статися у майбутньому.

Отже, ухвалене в майбутньому Окружним адміністративним судом міста Києва рішення у справі №640/20211/19 не може вплинути на результат вирішення даної справи (в тому числі на оцінку судом правомірності застосування суб`єктом владних повноважень Порядку проходження прокурорами атестації, що затверджений наказом Генеральної прокурора від 03 жовтня 2019 року № 221, під час його чинності), що свідчить про відсутність об`єктивної неможливості розгляду даної адміністративної справи до вирішення справи цим судом.

З огляду на наведене клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/20211/19 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Логойда