Ухвала суду № 93234314, 02.12.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

02 грудня 2020 р. Справа №200/10643/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

16 листопада 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1 ) до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі – відповідач, Маріупольське ОУ ПФУ, в якому позивач просила:

- визнати протиправною бездіяльність Маріупольського ОУ ПФУ, яка полягала у ненархуванні і невиплаті ОСОБА_1 з 24 вересня 2019 року пенсії за віком в розмірі відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням періоду роботи з 30 квітня 1998 року по 19 жовтня 2001 року у товаристві з обмеженою відповідальністю «Айсберг» як такого, що зараховується до трудового стажу для призначення пенсії за віком;

- зобов`язати Маріупольське ОУ ПФУ здійснити з 24 вересня 2019 року нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком в розмірі відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 30 квітня 1998 року по 19 жовтня 2001 року у товаристві з обмеженою відповідальністю «Айсберг» як такого, що зараховується до трудового стажу для призначення пенсії за віком;

- визнати протиправним та скасувати рішення Маріупольського ОУ ПФУ від 04 вересня 2020 року № 103 про відмову в призначенні пенсії.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач протиправно відмовив у призначенні їй пенсії за віком, чим порушує право позивача на пенсійне забезпечення.

23 листопада 2020 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі № 200/10643/20-а, вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі сторони повідомлені належним чином в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі – КАС України), що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

24 листопада 2020 року на електронну адресу, а 01 грудня 2020 року безпосередньо до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з проведенням перемовин з відповідачем з метою врегулювання спору в поза судовому порядку.

Розглядаючи цю заяву по суті, суд виходить з такого.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами, на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що передбачено ч. 3 ст. 9 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Ч. 2 ст. 240 КАС України визначено, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Виходячи з принципу диспозитивності адміністративного судочинства та враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_1 до Маріупольського ОУ ПФУ про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України.

При цьому суд зауважує, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку, що передбачено ч. 4 ст. 240 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Ухвалою від 23 листопада 2020 року суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору; цією ж ухвалою суд відстрочив позивачу сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 840,80 грн – до ухвалення судового рішення у справі.

Станом на 02 грудня 2020 року судовий збір за подання позовної заяви позивачем не сплачений.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі – Закон № 3674).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону № 3674 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача не належить до підстав повернення судового збору.

Таким чином, судовий збір належить стягнути з позивача на рахунок Державного бюджету України.

Клопотання представника позивача про повернення судового збору задоволенню не підлягає, оскільки приписи п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону № 3674 не поширюються на випадки залишення позову без розгляду за заявою позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 9, п. 5 ч. 1, ч. ч. 2-5 ст. 240, ст. ст. 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду – задовольнити.

2. Позов ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії – залишити без розгляду.

3. Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

4. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030160) судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

7. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

8. Повне судове рішення складено 02 грудня 2020 року.

Суддя Т.О. Кравченко