Ухвала суду № 93234309, 01.12.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

01 грудня 2020 р. Справа №0540/8341/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 0540/8341/18-а за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області

про: визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок членам фермерського господарства “Дари Приазов`я” у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва від 18.06.2018 року № 1579-СГ, а також визнати протиправною бездіяльність у зв`язку з не виданням наказу про його затвердження та передання земельних ділянок у власність, зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області видати наказ про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок членами фермерського господарства “Дари Приазов`я” у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель сільськогосподарського призначення раніше наданих в оренду для ведення фермерського господарства на території Рівнопільської сільської ради Волноваського району Донецької області та про передачу земельної ділянки кадастровий номер 14215868:02:000:1108 площею 4,9924 га безоплатно у власність ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, в якій просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок членам фермерського господарства "Дари Приазов`я" у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва від 18.06.2018 року № 1579-СГ; визнати протиправною бездіяльність відповідача у зв`язку із не виданням наказу про затвердження зазначеного проекту землеустрою та передання земельних ділянок у власність; зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області видати наказ про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок членами фермерського господарства "Дари Приазов`я" у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель сільськогосподарського призначення раніше наданих в оренду для ведення фермерського господарства на території Рівнопільської сільської ради Волноваського району Донецької області та про передачу земельної ділянки кадастровий номер 14215868:02:000:1108 площею 4,9924 га безоплатно у власність ОСОБА_1 .

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року у справі № 0540/8341/18-а позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок членам фермерського господарства “Дари Приазов`я” у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва від 18.06.2018 року № 1579-СГ, а також визнати протиправною бездіяльність у зв`язку з не виданням наказу про його затвердження та передання земельних ділянок у власність, зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області видати наказ про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок членами фермерського господарства “Дари Приазов`я” у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель сільськогосподарського призначення раніше наданих в оренду для ведення фермерського господарства на території Рівнопільської сільської ради Волноваського району Донецької області та про передачу земельної ділянки кадастровий номер 14215868:02:000:1108 площею 4,9924 га безоплатно у власність ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувано наказ Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 18.06.2018 р. № 1579-СГ про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, яким відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок членам Фермерського господарства “Дари Приазов`я” у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель сільськогосподарського призначення раніше наданих в оренду для ведення фермерського господарства на території Рівнопільської сільської ради Волноваського району Донецької області.

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок членам фермерського господарства "Дари Приазов`я" у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель сільськогосподарського призначення раніше наданих в оренду для ведення фермерського господарства на території Рівнопільської сільської ради Волноваського району Донецької області та про передачу земельної ділянки, кадастровий номер 14215868:02:000:1108 площею 4,9924 га, безоплатно у власність ОСОБА_1 .

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року у справі № 0540/8341/18-а набрало законної сили 29 січня 2019 року.

25 лютого 2019 року Донецьким окружним адміністративним судом позивачу видано виконавчі листи № 0540/8341/18-а.

25 листопада 2020 року ОСОБА_1 надала до суду клопотання про здійснення судового контролю за виконання судового рішення в адміністративній справі № 0540/8341/18-а.

В обґрунтування зазначеного клопотання ОСОБА_1 посилається на те, Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області на сьогоднішній день не виконав рішення суду. Позивач вказує на те, що виданий боржником наказ № 1515-СГ від 17 квітня 2019 року не відповідає рішенню суду.

Також, позивач зазначає, що на виконання рішення у справі № 0540/8341/18-а було відкрито виконавче провадження ВП № 60754608, однак постановою № 11142 від 14.05.2020 року виконавче провадження закрито. Зазначена постанова оскаржена нею в судовому порядку та рішенням суду у справі № 200/5238/20-а постанову про закриття виконавчого провадження скасовано. Позивач вказує на те, що на момент звернення з клопотанням жодних виконавчих дій у виконавчій справі не здійснюється.

Крім того, позивач звертає увагу на те, що в аналогічній справі № 200/12914/19-а за позовом іншого члена фермерського господарства «Дари Приазов`я» ОСОБА_2 постановою Першого апеляційного суду від 30.09.2020 року було встановлено судовий контроль.

З огляду на викладені обставини ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, відповідно до якого просила суд зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області надати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та клопотання про зобов`язання подати судовий звіт про виконання судового рішення, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначеній нормі кореспондують положення п. 1 ч. 6. ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення та положення підпункту “ґ” п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України, відповідно до якого постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Так, Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі “Скордіно проти Італії” (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі “Сіка проти Словаччини” (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення “Ліпісвіцька проти України” №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах “Бурдов проти Росії” від 07.05.2002, “Ромашов проти України” від 27.07.2004, “Шаренок проти України” від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі “Сокур проти України” (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі “Крищук проти України” (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно з ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України “Про виконавче провадження”. Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

З правової позиції, викладеної в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України “Про огляд застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України” № 3 від 13 березня 2017 року, вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Пленум Вищого адміністративного суду України наголосив, що вказаною статтею Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Виходячи з системного аналізу вказаних правових норм, судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється, шляхом вказівки у судовому рішенні про зобов`язання відповідача подати у встановлений строк звіту про виконання судового рішення стосовно тих рішень, якими зобов`язано відповідача здійснити певні дії, шляхом розгляду адміністративних позовів стосовно оскарження дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні судових рішень.

З аналізу викладених норм вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги обставини даної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю щодо виконання рішення в даній справі, оскільки позивачем не наведено доводів та не надано доказів, які свідчать про те, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи на виконання рішення суду від 19.12.2018 року у справі № 0540/8341/18-а Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області прийнято наказ № 1515-СГ від 17 квітня 2019 року “Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність без зміни цільового призначення.

Отже, якщо позивач не погоджується з винесеним відповідачем наказом № 1515-СГ від 17 квітня 2019 року, вона може оскаржити його в адміністративному або судовому порядку.

Стосовно посилання позивача на те, що в аналогічній справі № 200/12914/19-а за позовом іншого члена фермерського господарства «Дари Приазов`я» ОСОБА_2 постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 року було встановлено судовий контроль, суд зазначає, що при ознайомленні зі змістом постанови від 30.09.2020 року у справі № 200/12914/19-а судом встановлено, що на момент винесення постанови від 30.09.2020 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.03.2020 року у справі № 200/12914/19-а у добровільному порядку Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області не виконано, у зв`язку з чим Перший апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про можливість встановлення судового контролю у справі № 200/12914/19-а.

Суд зазначає, що рішення суду у справі № 0540/8341/18-а Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області виконано у добровільному порядку, отже застосування у даному випадку правової позиції викладеній у постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 року у справі № 200/12914/19-а є недоцільним.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивач в межах даної справи вже звертався до суду з клопотання про встановлення судового контролю, та ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10.08.2020 року їй відмовлено у встановлені судового контролю, оскільки рішення суду у справі № 0540/8341/18-а відповідачем було виконано у добровільному порядку. Вказана ухвала суду від 10.08.2020 року набрала законної сили 23.09.2020 року.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 0540/8341/18-а.

Керуючись ст. ст. 14, 243, 248, 252, 256, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 0540/8341/18-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок членам фермерського господарства “Дари Приазов`я” у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва від 18.06.2018 року № 1579-СГ, а також визнати протиправною бездіяльність у зв`язку з не виданням наказу про його затвердження та передання земельних ділянок у власність, зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області видати наказ про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок членами фермерського господарства “Дари Приазов`я” у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель сільськогосподарського призначення раніше наданих в оренду для ведення фермерського господарства на території Рівнопільської сільської ради Волноваського району Донецької області та про передачу земельної ділянки кадастровий номер 14215868:02:000:1108 площею 4,9924 га безоплатно у власність ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Олішевська