Рішення № 93234215, 02.12.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб –порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

02 грудня 2020 року Справа № 160/14179/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Жукової Є.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників (у письмовому провадженні) в місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес" (вул. Партизанська, 1/4, м.Покров, Дніпропетровська обл., 53300) до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області (вул. Курчатова, 8, м.Дніпро, 49038) про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №201711 від 08.10.2020 р., -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес" (вул. Партизанська, 1/4, м.Покров, Дніпропетровська обл., 53300) до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області (вул. Курчатова, 8, м.Дніпро, 49038) про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №201711 від 08.10.2020 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2020 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 160/14179/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес" (вул. Партизанська, 1/4, м.Покров, Дніпропетровська обл., 53300) до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області (вул. Курчатова, 8, м.Дніпро, 49038) про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №201711 від 08.10.2020 р.

Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

23.10.2020 р. на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройпрогрес», Управлінням Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області було направлено постанову №201711 від 08.10.2020 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 34 000,00 гривень. Позивач вважає оскаржувану постану протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки з акту №039549 від 13.08.2020 вбачається, що у ході перевірки працівниками Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області була проведена перевірка транспортного засобу, що на праві приватної власності належить громадянину ОСОБА_1 та здійснено габаритно-ваговий контроль транспортного засобу марки DAF, модель CIMC реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 та встановлено перевищення транспортним засобом нормативних параметрів, а саме: вага транспортного засобу з вантажем склала 49,10 т, при цьому допустима вага не зазначена, але зазначено що перевірка відбувалась не на автодорозі Дніпропетровської області, Нікопольський район, с.Катеринівка, технол. дорога ПГЗК, а не в іншому місці і це є нібито «перевезення вантажу більше 20 % перевезення вантажу без відповідного дозволу».

Позивач зазначає, що не отримував повідомлення про розгляд справи у зазначену дату, а відтак не вважається таким, що був повідомлений про дату і час розгляду справи, як передбачено п. 26 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 8.11.2006 р. № 1567.

Водночас, позивач зазначає, про відсутність в Україні будь - якої методики, затвердженої спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології щодо вимірювання (зважування) габаритно-вагових параметрів фактичної маси та навантаження на вісь (осі) транспортного засобу.

Єдиною методикою виконання вимірювань по осьових навантажень на маси ватажних транспортних засобів у русі в Україні є лише Методика виконання вимірювань по осьових навантажень та маси вантажних транспортних засобів у русі, розроблена Харківським національним автомобільно-дорожнім університетом Державної служби автомобільних доріг України, затверджена заступником голови Державної служби автомобільних доріг України (Укравтодор), атестована у відповідності з ГОСТ 8.010-99 Національним науковим центром «Інститут Метрології», свідоцтво про атестацію № 02-84-08.

Разом з тим, вказана методика не розповсюджується на транспортні засоби з рідким вантажем або вантажем, що змінює розподіл навантажень на вісі транспортного засобу в русі. Окрім того, така методика затверджена не спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології.

На підставі викладеного вище, позивач вважає постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №201711 від 08.10.2020 р. протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

24.11.2020 р., шляхом поштового зв`язку, представником відповідача було направлено на адресу Дніпропетровського окружного адміністратвиного суду відзив на позовну заяву від 24.11.2020 р. вх.№77801/20, в тексті якого зазначено наступне.

У ході рейдової перевірки 13.08.2020 посадовими особами Управління Укртрансбезпеки перевірено належний позивачу транспортний засіб та встановлено факт здійснення перевезення вантажу з перевищенням вагових обмежень та без оформлення необхідного дозволу.

Так, в ході перевірки транспортного засобу марки DAF, модель CIMC державний номер НОМЕР_3 з напівпричепом НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_5 було встановлено, що він використовується ТОВ «Стройпрогрес». Водій ОСОБА_2 , який знаходився за кермом транспортного засобу передав для перевірки посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та талон вагової плавильного цеху 9, АТ «Нікопольський завод феросплавів».

При перевірці Талону вагового плавильного цеху 9. АТ «Нікопольського еросплавного заводу» посадовими особами Управління кртрансбезпеки у Дніпропетровській області було встановлено, що загальна вага транспортного засобу склала 49 100 кг. при допустимій нормі 40 000 кг., що складає 22,8% перевищення параметрів від нормативу.

Зважаючи на викладене вище, посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області на законних підставах було віднесено транспортний засіб позивача до великовагового та складено акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів №039549 від 13.08.2020 р.

Для подальшої перевірки обставин, що зазначені у п.15 Порядку №1567, при перевірці документів визначених ст. 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт» та п.2.1 ПДР України було встановлено наступне, а саме: перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20% при перевезені вантажу без відповідного дозволу.

У зв`язку з виявленням вищезазначеного порушення, та виконуючи функції покладені на них державою посадовими особами Управління було складено акт № 217066 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 13.08.2020 р., який відповідно до п. 21 Порядку № 1567, складається в одному примірнику. Водія зі змістом даного акту ознайомлено, від підпису та надання пояснень він відмовився.

На виконання вимог п.26 Порядку № 1567 Управлінням Укртансбезпеки у Дніпропетровській області було надіслано позивачу повідомлення про розгляд справи №68130/22/24-20 від 08.09.2020 р. в якому зазначалося про необхідність прибуття до Управління на розгляд справи 17.09.2020 р.

Однак, представники позивача у встановлений термін до Управління не з`явилися, та не надали додаткових пояснень, заперечень, інформації, документів, а отже 08.10.2020 р. на виконання п. 27 Порядку №1567 в.о. начальника Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області було проведено розгляд акту та винесено постанову про застосування адміністративно - господарського штрафу №201711, відповідно до якої до позивача було застосовано адміністративно - господарський штраф у сумі 34 000,00 гривень.

Відповідно до п. 29 Порядку № 1567, копію постанови № 201711 від 08.10.2020 р. було надіслано позивачу поштою.

При цьому, представником відповідача зазначено, що посадовими особами Управління було встановлено, що згідно даних талону вагової плавильного цеху 9, AT «Нікопольський завод феросплавів» зазначена наступна інформація: вантаж - щебень 5-20, тара (маса транспортного засобу без вантажу) - 19 250 кг, вага вантажу - 29 850 кг, № машини -АЕ6391КВ п/п НОМЕР_5 , дата - 13.08.2020, підпис.

Отже на виконання пп. 5-1 п. 2 Порядку №879 посадовими особами Управління було проведено додавання власної маси транспортного засобу, яка зафіксована на ваговій плавильного цеху 9 AT «Нікопольський феросплавний завод» до маси вантажу (19250кг + 29850кг = 49100кг) та складено відповідний акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів №039549 від 13.08.2020 р., який передбачено вимогами п. 6 Порядку №422, а саме: у разі виявлення порушень правил перевезення великогабаритних, великовагових і небезпечних вантажів посадові особи складають акти за Формою згідно з додатками 2 (акт про перевищення транспортним засобом нормативних габаритних параметрів) і 3 (акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів) до цього Порядку та повідомляють відповідний підрозділ MB про такі порушення.

Також, відповідач звертає увагу суду, що п. 18 Порядку №879, яким передбачається, за результатами габаритно-вагового контролю на стаціонарному або пересувному пункті водієві транспортного засобу видається довідка про здійснення габаритно-вагового контролю із зазначенням часу і місця його здійснення, однак 13.08.2020 р. на технологічній дорозі ПГЗК, с. Катеринівка, Нікопольсько району» Дніпропетровської області проводився, саме документальний габаритно-ваговий контроль, під час якого співробітникам Укртрансбезпеки, відповідно до Порядку №879, не передбачено видача довідок про здійснення габаритно-вагового контролю.

Щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи, представник відповідача зазначає, що посилання останнього у позовній заяві на не виконання Укртрансбезпекою вимог п. 26 Порядку №1567, в частині належного повідомлення про розгляд справи, є необґрунтованим з підстав зазначених нижче.

Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області в повній мірі виконало свій обов`язок щодо належного та своєчасного інформування TOB «Стройпрогрес» про час та місце розгляду справи, що засвідчується даними Списку №3676 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих від 14.09.2020 р., копія яких міститься в матеріалах справи, в якому зазначено, що повідомлення про розгляд справи було прийнято відділенням Укрпошти Дніпро-3 та присвоєно номер відправлення (трек-код) 4900300522098.

17.09.2020 р. о 22:00 відправлення вручено за довіреністю, відповідно до інформації з сайту Укрпошти щодо рекомендованого повідомлення за номером трек-коду 4900300522098.

Відповідно до даної інформації відповідач наголошує, що TOB «Стройпрогрес» отримав дане повідомлення, однак не скористався своїм правом бути присутнім на розгляді справи та надати інформацію, пояснення та документи.

На підставі викладеного вище, представник відповідача просить суд у задоволенні пред`явлених позовних вимог відмовити у повному обсязі.

30.11.2020 р., через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністратвиного суду, представником позивача було подано відповідь на відзив від 30.11.2020 р. вх.№79326/20, в тексті якого зазначено наступне.

До відзиву представник відповідача надав список поштового відправлення №3676, а «трекінг» слідування поштового відправлення в якому вказано, що відправлення відповідачем було направлене 14.09.2020 р. о 18:27:00 год., а нібито вручено ТОВ «Стройпрогрес» за довіреністю 17.09.2020 р. вночі в 22:00 год., що не відповідає дійсності, так як в 22 год. ночі не працює ні пошта, ні ТОВ «Стройпрогрес», надані документи свідчать про підробку такого поштового відправлення.

Так як отримати поштове відправлення 17.09.2020 р. в 22:00:00 годин позивач не міг, і тим більше з`явитись в цей же день 17 вересня 2020 р. на 10 год. 00 хв. для розгляду справи у приміщенні управління Укртрансбезпеки фізично не міг.

Крім того, зазначено, що крім поштового вкладення з, а саме: постановою №201711 від 08.10.2020 р.; актом №039549 від 13.08.2020 р. згідно додатку №3 до Порядку; рахунком №039549 від 13.08.2020 р., які підприємство отримало відповідно до поштового вкладення від 06.10.2020 р. інших документів останнє не отримувало.

Відповідно до цього — відмітка пошти на конверті відправлення 06.10.2020 р. вказує на те, що постанова від 08.10.2020 р. за підписом в.о. начальником Управління виконана «заднім числом» з метою отримання в.о. начальником Управління С.Іоновим сумнівного показника в роботі.

Крім того, доданий до відзиву інший акт №217066 від 13.08.2020 року згідно додатку №3 до Порядку не співпадає і не відповідає акту №039549 від 13.08.2020 р. згідно додатку №3 до Порядку, так як вони стосуються одного й того ж додатку №3 але при цьому виконані в двох різних варіантах, які спростовують один одного.

При цьому, відповідач не надав до суду і не послався на будь-який дозвіл, який би надавав йому право проводити вагову перевірку саме на технологічній дорозі Нікопольського заводу феросплавів.

Складений відповідно до додатку №3 Порядку та акт №21066 від 13.08.2020 р., що складений згідно додатку №3 Порядку відрізняється один від одного, але в будь-якому разі вбачається у ході перевірки працівником Управління Укрттрансбезпеки у Дніпропетровській області не була проведена перевірка транспортного та не було здійснено габаритно-ваговий контроль транспортного засобу марки DAF, модель СІМС реєстраційний номер НОМЕР_6 / НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 та не було встановлено перевищення транспортним засобом нормативних параметрів, не була встановлена: вага транспортного засобу і при цьому не зазначено на яких вагах відбулася перевірка та не зазначено чому не був виданий чек на перевірену вагу і такий чек відповідач до відзиву не надав.

Позивач, стверджує, що таких вагів на насипній шлаком дорозі внутрішнього користування — технологічна дорога, праиівники Укртрансбезпеки не встановлювали, так як жодного доказу про встановлення такого вагового пункту та такій дорозі до суду відповідач не надав.

Тобто, за нібито наслідками габаритно-вагового контролю транспортного засобу згідно акту №217066 від 13.08.2020 року від 13.08.2020 р. не було складено ані довідки, ані самого акту, не було видано чеку, що підтверджує ваговий контроль, а якщо такі документи були складені та на нашу адресу взагалі не направлялись.

Розрахунок ТОВ «Стройпрогрес» не надавався і про нього взагалі не йде мова в постанові у зв`язку із чим, інформація, яка зазначена у постанові №201711 від 08.10.2020 р. не може братися до уваги.

Натомість, в рахунку №039549 від 13.08.2020 р., в п.2 вказана технологічна дорога скатеринівка, а в.7 вказана автодорога Нікополь-Покров, що не відповідає ні розрахункам ні постанові про накладення стягнення, так як в них вказані дві різні дороги та два різних пункти вагового преревіряння.

На підставі викладеного вище, представник позивача вважає, що відзив не відповідає фактичним обставинам справи, та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №201711 від 08.10.2020 р..

Відповідно до ч.2 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, рішення у даній адміністративній справі, з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 р., зі змінами, якою визначено, що на усій території України з 12 березня по 31 серпня 2020 року було встановлено карантин, та враховуючи п.3 Розділу VI «Прикінцеві положення», яким визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), приймається 02.12.2020 р.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне.

На підставі направлення на рейдову перевірку №009211 від 07.08.2020 р. співробітниками Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області проведено рейдову перевірку.

Відповідно до п. 3, 4 Порядку № 422, був зупинений транспортний засіб DAF, державний номер НОМЕР_3 з напівпричепом CIMC, державний номер НОМЕР_5 .

В ході перевірки зазначеного вище транспортного засобу було встановлено, що він використовується ТОВ «Стройпрогрес». Водій, що знаходився за кермом транспортного засобу передав для перевірки посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та талон вагової плавильного цеху 9, АТ «Нікопольський завод феросплівів».

Талону вагового плавильного цеху 9. АТ «Нікопольського еросплавного заводу» посадовими особами Управління кртрансбезпеки у Дніпропетровській області було встановлено, що загальна вага транспортного засобу склала 49 100 кг. при допустимій нормі 40 000 кг., що складає 22,8% перевищення параметрів від нормативу.

Посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській було віднесено транспортний засіб позивача до великовагового та складено акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів №039549 від 13.08.2020.

Для подальшої перевірки обставин, що зазначені у п.15 Порядку №1567, при перевірці документів визначених ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п.2.1 ПДР України було встановлено наступне, а саме: перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20% при перевезені вантажу без відповідного дозволу.

На підставі викладеного вище, посадовими особами Управління було складено акт № 217066 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 13.08.2020, який відповідно до п. 21 Порядку № 1567, складається в одному примірнику. Водія зі змістом даного акту ознайомлено, від підпису та надання пояснень він відмовився.

Так, на виконання вимог п. 26 Порядку № 1567 Управлінням Укртансбезпеки у Дніпропетровській області позивачу надіслано повідомлення про розгляд справи №68130/22/24-20 від 08.09.2020, в якому зазначалося про необхідність явки до Управління для розгляду справи.

08.10.2020 на виконання п. 27 Порядку №1567, в.о. начальника Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області було проведено розгляд справ без участі представника позивача та винесено постанову про застосування адміністративно - господарського штрафу №201711 від 08.10.2020 р., згідно з якою до ТОВ «Стройпрогрес» застосовані адміністративно - господарські штрафи у сумі 34 000,00 грн.

Постановою від 08.10.2020 №201711 встановлено порушення ЗУ «Про автомобільний транспорт», відповідальність за що передбачена абз. 16 ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт», що підтверджується актом №217066 від 13.08.2020, постановлено стягнути з ТОВ «Стройпрогрес» адміністративно-господарський штраф у сумі 34 000,00 грн.

Правовідносини сторін, що виникають у сфері організації та діяльності автомобільного транспорту, визначення процедур здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами, встановлення єдиного порядку дорожнього руху на всій території України. Інших нормативних актів, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил нормами Конституції України, ЗУ «Про автомобільний транспорт», Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. № 1567 тощо.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтями 61, 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст. ст. 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 12 ст. 6 ЗУ «Про автомобільний транспорт», державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

Відповідно до ст. 34 ЗУ «Про автомобільний транспорт», автомобільний перевізник повинен виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів.

Відповідно до ст. 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт», автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Відповідно до абз.16 ч.1 ст.60 ЗУ «Про автомобільний транспорт», за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу - штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. №103, Укртрансбезпека є центральним органом виконавчої влади, який, зокрема, реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Відповідно до п. 8 зазначеного вище положення, Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті затверджено постановою Кабінету Міністрів №країни від 08.11.2006 №1567 (далі - Порядок №1567).

Відповідно до п. 1 Порядку №1567, вказаний Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами.

П. 15 Порядку №1567 визначено, що під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно: наявність визначених статтями 39 і 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» №2344-ІІІ від 05.04.2011 документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.

Відповідно до пункту 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

Механізм здійснення габаритно-вагового контролю великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів (далі - великовагові та/або великогабаритні транспорті засоби), що використовуються на автомобільних дорогах загального користування визначається Порядком здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 №879 (далі - Порядок №879), згідно з п. 3 якого габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування здійснюється Укртрансбезпекою, її територіальними органами та уповноваженими підрозділами Національної поліції.

Відповідно до пп. 5-1 п. 2 Порядку №879, документальний габаритно-ваговий контроль - визначення загальної маси транспортного засобу шляхом додавання власної маси транспортного засобу та маси вантажу.

Відповідно до пп. 11 п. 2 Порядку №879, точний габаритно-ваговий контроль - визначення габаритно-вагових параметрів транспортного засобу на стаціонарному або пересувному пункті.

П. 6 Порядку №879 визначено, що габаритно-ваговий контроль, крім документального, здійснюється виключно в пунктах габаритно-вагового контролю посадовими особами та/або працівниками відповідних органів.

Отже, Порядком №879 передбачено дві форми габаритно-вагового контролю: документальний та точний.

Відповідно до пп. 3 п. 2 Порядку №879, великовагові та великогабаритні транспортні засоби - транспортні засоби, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні навантаження на вісь (осі) та загальна маса або габарити яких перевищують один з параметрів, що зазначені у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306. При цьому транспортний засіб не може вважатися великоваговим та/або великогабаритним, якщо його параметри не перевищують нормативи більш як на 2 відсотки.

П. 21 Порядку №1567 передбачено, що у разі виявлення у ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Здійснивши системний аналіз наведених вище норм чинного законодавства України та надаючи оцінку доводам сторін, як викладених в заявленній позовній заяві та відзиву до неї, суд зазначає наступне.

Виходячи з положень частини 2 статті 19 Конституції України про обов`язок органів державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у відповідача відсутні законодавчі підстави для призначення пенсії відповідно до статті 50-1 Закону України №1789 від 05.11.1991 «Про прокуратуру» в період коли ця норма вже не діє.

Доводи позивача щодо протиправності винесення відносно ТОВ «Стройпрогрес» постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №201711 від 08.10.2020 р. спростовуються наступним.

13.08.2020 посадовими особами відповідача на підставі направлення на рейдову перевірку №009211 від 07.08.2020 було проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, в ході якої було встановлено, що позивач за допомогою водія ОСОБА_2 , здійснював перевезення вантажу з перевищенням вагових норм, а саме: фактична повна 49 100 т, при допустимій 40,0 т.

Отже, перевищення позивачем вагових норм було встановлено посадовими особами відповідача документально, відповідно до Порядку №879.

Абзацом 16 частини 1 статті 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт» визначено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу - штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки позивач здійснював перевезення вантажу з перевищенням вагових норм постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №201711 від 08.10.2020 у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що становить 34 000 грн.) є законною та скасуванню не підлягає.

Доводи позивача, стосовно того, що перевірка була проведена без проведення фактичної перевірки вагових параметрів транспортного засобу та напівпричепа на відповідному обладнанні спростовуються наступним.

Пунктом 16 Порядку №1567 визначено, що під час проведення рейдової перевірки можливе здійснення габаритно-вагового контролю.

Таким чином, відповідач здійснював документальний габаритно-ваговий контроль під час проведення рейдової перевірки відповідно до Порядку №1567.

Щодо посилань позивача на невидачу відповідачем довідки про здійснення габаритно-вагового контролю, суд зазначає, що вказана довідка видається при проведення габаритно-вагового контролю шляхом зважування транспортного засобу. Оскільки, зважування транспортного засобу не проводилось, вказані доводи позивача є необгрунтованими.

Щодо посилань позивача на той факт, що нібито відмітка пошти на конверті відправлення - 06.10.2020 р. вказує на те, що постанова від 08.10.2020 р. за підписом в.о. начальником Управління виконана «заднім числом» з метою отримання в.о. начальником Управління С.Іоновим сумнівного показника в роботі, не підтверджується жодними належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 73-77 КАС України, а лише є суто суб`єктивною думкою позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного вище, суд вважає за необхідне у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес" (вул. Партизанська, 1/4, м.Покров, Дніпропетровська обл., 53300) до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області (вул. Курчатова, 8, м.Дніпро, 49038) про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №201711 від 08.10.2020 р., - відмовити.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до платіжного доручення від 21.10.2020 р. за №2004 на суму 2 102,00 грн. за подання позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2 102,00 (дві тисячі сто дві грн., 00 коп.), який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету України.

Враховуючи відмову в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес" (вул. Партизанська, 1/4, м.Покров, Дніпропетровська обл., 53300) до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області (вул. Курчатова, 8, м.Дніпро, 49038) про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №201711 від 08.10.2020 р., суд приходить до висновку про відсутність підстав для присудження на користь позивача судових витрат за рахунок бюджетних асигнуваньУправління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради.

Керуючись ст.ст.242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес" (вул. Партизанська, 1/4, м.Покров, Дніпропетровська обл., 53300) до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області (вул. Курчатова, 8, м.Дніпро, 49038) про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №201711 від 08.10.2020 р., - відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова