Ухвала суду № 93234114, 02.12.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 грудня 2020 року Справа № 160/12126/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі клопотання представника відповідача про продовження строку для надання відзиву в адміністративній справі № 160/12126/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

1. 30.09.2020 ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.04.2020 № 0039279-5040-0466.

2. Ухвалою суду від 05.10.2020 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; сторонам встановлені строки для подання заяв по суті спору, витребувано докази по справі.

3. 30.11.2020 на електронну адресу суду від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області А.Зайцевої надійшло клопотання про продовження строку для надання відзиву в адміністративній справі № 160/12126/20.

4. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено про запровадження у країні карантину через спалах у світі короновірусу, крім того, для надання відзиву на позов та документів на його обґрунтування виникла необхідність звернення до профільних структурних підрозділів для отримання витребуваної судом інформації, що потребує більш тривалого часу.

5. Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

6. Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки – це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

7. За правилами статті 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

8. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

9. Згідно із частиною другою статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

10. При цьому, за правилами частини п`ятої цієї статті, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

11. Суд зазначає, що ухвалою суду від 05.10.2020 відповідачу встановлено 15-денний строк, з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом доказів та пояснень.

12. Ухвала суду відповідачем отримана 27.10.2020, що підтверджується розпискою, яка долучена до матеріалів справи. Таким чином, строк для подання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом доказів з поясненнями тривав до 06.11.2020 включно.

13. Отже, відповідачем пропущено строк для подання заяви про продовження строку для подання відзиву.

14. З урахуванням викладеного, суд зазначає про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки воно подано до суду після закінчення встановленого строку.

15. Поряд з цим, відповідач не позбавлений права подання до суду документів для підтвердження власної правової позиції.

16. Керуючись статтями 118, 119, 121 КАС України, суд, -

ухвалив:

17. У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області А.Зайцевої про продовження строку для подання відзиву в адміністративній справі № 160/12126/20 – відмовити.

18. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба