Рішення № 93234079, 20.11.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року Справа № 160/6681/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С.

за участю секретаря судового засідання Терентенко О.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Порядкова В. Б.,

представника відповідача Кравченко П. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (вул. Троїцька, 20а, м. Дніпро, 49101, код ЄДРПОУ 40108866), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної полії в Дніпропетровській області № 757к від 15.05.2020 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 134 о/с від 21.05.2020 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Кам`янського ВП ГУНП з 21 травня 2020 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу на день прийняття рішення.

Позов мотивовано тим, що 09.12.2016 року згідно витягу з наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 352 о/с від 09.12.2016 року капітана поліції ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Кам`янського ВП ГУНП, присвоївши спеціальний жетон (0044985). Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області призначено службове розслідування за фактом надзвичайної події за участю окремих поліцейських ГУНП. Пунктом 2 наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 15.05.2020 року № 767К за порушення службової дисципліни, недотримання вимог п. 1, 4 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, абзаців 1, 2 п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, п. 2, 6 глави 2 та п. 5.1 глави 5 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолодженої зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями матеріальними снаряддями несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 за ст..№622, посадових інструкцій, що виразилися у невжитті заходів щодо дотримання порядку видачі дозволів на придбання спеціальних засобів травматичної дії вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снаряддями несмертельної дії, та призвело до недотримання принципів діяльності поліції, тобто вчинення дій не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейського, а також приниження авторитету Національної поліції, застосувати до інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Кам`янського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 21.05.2020 року № 134о/с капітана поліції ОСОБА_1 , інспектора з контролю за збігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Кам`янського ВП ГУНП, з 21 травня 2020 року звільнено зі служби відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Відповідно до трудової книжки, на час проведення службового розслідування позивач діючих дисциплінарних стягнень не мав, службові обов`язки виконував добросовісно та сумлінно. При виконанні службових обов`язків зарекомендував себе виключно з позитивної сторони, як старанний, ініціативний і дисциплінований співробітник, пройшов атестування на відповідність займаній посаді. Однак, висновок службового розслідування містять лише опис вчиненого позивачем дисциплінарного проступку, причини та умови вчинення дисциплінарного проступку не встановлені. Позивач не мав можливості отримати повну інформацію щодо підстав та порядку проведення службового розслідування, а також обставини, що стали підставами для видання наказів № 757К від 15.05.2020 року та № 134 о/с від 21.05.2020 року не мав можливості надавати пояснення в межах службового розслідування. Таким чином, позивач вважає, що під час звільнення позивача ГУНП в Дніпропетровській області було порушено законодавчо встановлену процедуру звільнення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/6681/20 та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21 липня 2020 року о 10:00.

20.07.2020 року судом отримано відзив Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому відповідач зазначає про безпідставність заявлених позовних вимог, вважає їх необгрунтованими, доводи – такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, та просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Відзив обгрунтовано тим, що 19.03.2020 року до ГУНП надійшла інформація про документування працівниками УСБУ у Дніпропетровській області та ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, у рамках кримінального провадження № 62020170000000101, відкритого 27.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, протиправної діяльності старшого інспектора відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи (далі – ВКОЗ у СДС) Управління превентивної діяльності (далі – УПД) ГУНП майора поліції ОСОБА_2 , а також затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України. Також, 19.03.2020 року працівниками УСБУ у Дніпропетровській області та ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, к рамках кримінального провадження № 62020170000000102, відкритого 27.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 11.03.2020 року, проведено слідчі дії (санкціоновані обшуки) у адміністративному приміщенні Кам`янського відділу поліції ГУНП, а саме, в службовому кабінеті інспектора з КОЗ у СДС сектору превенції Кам`янського відділу поліції (далі – СП Кам`янського ВП) ГУНП капітана ОСОБА_1 , а також затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України. З метою повного та всебічного з`ясування обставин надзвичайної події за участю старшого інспектора ВКОЗ у СДС УПД ГУНП майора поліції ОСОБА_2 та інспектора з КОЗ у СДС СП Кам`янського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 , дисциплінарною комісією ГУНП на підставі наказу ГУНП від 20.03.2020 року № 540, проведено службове розслідування, в ході якого встановлено, зокрема, що 27.01.2020 Територіальним управлінням ДБР, розташованим у м. Полтаві, за матеріалами УСБУ у Дніпропетровській області, відкрито кримінальне провадження № 62020170000000102, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за фактом вимагання неправомірної вигоди, у вигляді грошових коштів, інспектором з КОЗ у СДС СП Кам`янського ВП ГУНП капітаном поліції Грамушняком І. В. від громадянина ОСОБА_3 за забезпечення отримання дозволу на придбання останнім пристрою для відстрілу гумових куль. 19.03.2020 працівниками Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтава та УСБУ в Дніпропетровській області у рамках вище вказаного кримінального провадження задокументовано протиправну діяльність капітана поліції ОСОБА_1 , який цієї ж доби, приблизно о 12:40, перебуваючи в адміністративному приміщенні Кам`янського ВП ГУНП, отримав від ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 400 доларів США за підготовку необхідних документів, які дають підстави для отримання/дозволу на право носіння та зберігання спеціальних засобів для відстрілу гумових куль та сприяння у наданні такого дозволу для громадянина ОСОБА_4 . Цього ж дня капітана поліції ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України. 19.03.2020 у рамках вказаного кримінального провадження було проведено санкціонований обшук у службових кабінетах № 103 та № 215 адмінбудівлі Кам`янського ВП ГУНП, розташованої за адресою: м. Кам`янське, вул. Медична, буд. 15, які закріплені за капітаном поліції ОСОБА_1 , де у кабінеті № 103, на робочому столі останнього було виявлено та вилучено поліетиленовий файл, у якому знаходилися документи на ім`я ОСОБА_4 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 (що не відноситься до території обслуговування Кам`янського ВП ГУНП), серед яких містилися грошові кошти у сумі 400 доларів США. У шухляді цього столу виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 1400 грн. У кабінеті № 215, у службовій документації було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 4170 грн., предмет, схожий на пістолет «Форт-12 РМ» та документацію, пов`язану з наданням дозволів на право придбання, зберігання, носіння засобів для відстрілу гумових куль. 20.03.2020 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави капітану поліції ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період часу з 22.00 по 06.00 строком на два місяця, а саме до 20.05.2020. 29.04.2020 капітану поліції ОСОБА_1 переоголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368 та ч. 3 ст. 368 КК України, у якому зазначено, що капітан поліції ОСОБА_1 , з метою отримання неправомірної вигоди забезпечував отримання дозволів на право придбання спеціальних засобів травматичної дії вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також їх носіння та зберігання громадянам, які фактично на момент звернення до ОСОБА_5 не мають правових підстав та документів для отримання таких дозволів. Зокрема, всупереч вимогам Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолодженої зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 за № 662, вказані дозволи надавалися без проходження навчання та здачі заліків з вивчення матеріальної частини пристроїв, правил застосування та заходів безпеки поводження зі зброєю, без проходження особою медичного огляду та особі, яка не перебуває у громадських формуваннях, не є депутатом, журналістом, співробітником суду, військовослужбовцем, державним службовцем, правоохоронцем або близьким родичем вказаних категорій осіб, а також без проведення у встановленому порядку перевірок за місцем проживання таких осіб. 14.04.2020 до Кам`янського ВП ГУНП, звернувся громадянин ОСОБА_3 , у зв`язку із закінченням строку дії дозволу на зберігання та носіння газового пістолету револьверного типу. Інспектор з КОЗ у СПС СП Кам`янського відділу поліції ГУНП капітан поліції Грамушняк І. В. повідомив ОСОБА_3 , що останній має здійснити відстріл зброї для перевірки її технічного стану, після чого можливо буде здійснити продовження дії відповідного дозволу. 16.01.2020, після виконання вказівки ОСОБА_1 про відстріл зброї та перевірку її технічного стану в Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України, ОСОБА_3 прибув до Кам`янського ВП ГУНП, де одразу звернувся до капітана поліції ОСОБА_1 з метою провадження дії дозволу на зберігання та носіння газового пістолету револьверного типу. В ході розмови ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3 про можливість оформлення останньому дозволу на придбання, носіння та зберігання спеціальних засобів травматичної дії вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, хоча ОСОБА_3 не мав права на отримання такого дозволу у зв`язку з тим, що не відноситься до категорії громадян, які мають право на його отримання. Водночас, ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_3 надати йому неправомірну вигоду в розмірі 400 доларів США за забезпечення оформлення документів, які нададуть ОСОБА_3 підстави для отримання дозволу на придбання, носіння та зберігання спеціального засобу травматичної дії вітчизняного виробництва для відстрілу патронів спорядженого гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та вчинення інших дій з метою забезпечення отримання ОСОБА_3 такого дозволу. 07.02.2020 приблизно о 12.15 капітан поліції ОСОБА_1 , перебуваючи у службовому кабінеті № 215, який розташований у адмінбудівлі Кам`янського ВП ГУНП, під час розмови з ОСОБА_3 отримав від нього обумовлену заздалегідь неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі 400 доларів США, разом з копіями особистих документів та фотокартками. 28.02.2020 року капітан поліції ОСОБА_1 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, передав ОСОБА_3 дозвіл на придбання, носіння та зберігання спеціального засобу травматичної дії вітчизняного виробництва для відстрілу патронів спорядженого гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 17.02.2020 на ім`я ОСОБА_3 . Також дії вітчизняного, 19.02.2020 капітан поліції ОСОБА_1 , у приміщенні Кам`янського ВП ГУНП висловив ОСОБА_3 намір забезпечити, за надання неправомірної вигоди в розмірі 400 доларів США, оформлення ним документів для отримання дозволу на придбання, носіння та зберігання спеціального засобу травматичної дії вітчизняного виробництва для відстрілу патронів спорядженого гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та вчинення інших дій, ОСОБА_4 , за відсутності у останнього правових підстав для отримання такого дозволу. Цього ж дня о 12:40, капітан поліції ОСОБА_1 , у приміщенні Кам`янського ВП ГУНП, а саме у службовому кабінеті, який розташований на першому поверсі зліва від входу, отримав від ОСОБА_3 копії особистих документів ОСОБА_4 , а також неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі 400 доларів США, які у подальшому вклав у прозорий файл із копіями особистих документів ОСОБА_4 . Інспектор з КОЗ у СДС Кам`янського ВП ГУНП капітан поліції ОСОБА_1 відмовився від надання будь-яких пояснень, посилаючись на ст. 63 Конституції України. Громадянин ОСОБА_3 також відмовився від надання будь-яких пояснень. Дисциплінарною комісією ГУНП враховано, що вказана подія викликала негативний суспільний резонанс в мережі «Інтернет», а саме на веб сайті «np.pl.ua» розміщено статтю з назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у якій в негативному контексті висвітлено діяльність Національної поліції України, що вказує на завдання, зокрема, інспектором з КОЗ у СДС СП Кам`янського ВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_1 шкоди авторитету органів поліції, що, у свою чергу, призводить до зменшення довіри громадян до Національної поліції, як державного органу. В результаті аналізу забраних матеріалів службового розслідування наказом ГУНП від 15.05.2020 року № 767к за порушення службової дисципліни, недотримання вимог п. 1, 4 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, абзаців 1, 2 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, п. 2.6 глави та п. 5.1 глави 5 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолодженої зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 за № 622, Посадових інструкцій, вчинено дисциплінарний проступок, що виразився у невжитті належних заходів щодо дотримання порядку видачі дозволів на придбання спеціальних засобів травматичної дії вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та призвів до недотримання принципів діяльності поліції, тобто вчинення дій, не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейського, а також приниження авторитету Національної поліції, до інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи СП Кам`янського ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. Наказом ГУНП від 21.05.2020 року № 134о/с інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи СП Кам`янського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» з 21.05.2020 року. Позивач вчинив дисциплінарний проступок, що виразився у невжитті належних заходів щодо недотримання порядку видачі дозволів на придбання пристроїв травматичної дії вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та призвів до недотримання принципів діяльності поліції, тобто вчинення дій не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейського, а також приниження авторитету Національної поліції. Зазначена надзвичайна подія за участю ОСОБА_1 стала можливою через особисту недисциплінованість останнього, не виявлення ним високої свідомості, дисципліни, порушення основних обов`язків поліцейського, та ігнорування останнім вимог чинного законодавства, що свідчить про його низькі морально-ділові якості, що суперечить інтересам законності і компроментує звання поліцейського. Дискредитація звання поліцейського полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет таких органів і їхніх працівників у очах громадськості та є несумісною із подальшим проходженням служби. ОСОБА_1 , склавши присягу працівника поліції, добровільно взяв на себе зобов`язання сумлінно виконувати свої службові обов`язки, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського і був обізнаний, що за порушення цих вимог його буде притягнуто до суворої дисциплінарної відповідальності аж до звільнення зі служби в поліції. Поведінка працівника поліції завжди і за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму і морально-етичним принципам правоохоронця. Ніщо не повинно паплюжити ділову репутацію та авторитет правоохоронного органу. При цьому, наявність або відсутність в діях позивача складу кримінального правопорушення, тобто відсутність або наявність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності, не є підставою для звільнення останнього від дисциплінарної відповідальності та ніяким чином не може ототожнюватись з наявністю фактів порушення службової дисципліни, тобто дисциплінарною відповідальністю, до якої було притягнуто останнього. В ході службового розслідування дисциплінарна комісія ГУНП не вирішувала питання про обгрунтованість обвинувачення ОСОБА_1 , яке здійснюється в межах досудового розслідування , а лише перевіряла дотримання позивачем вимог, що пред`являються до поліцейських та наявності в діях позивача складу дисциплінарного проступку. ОСОБА_1 звільнений зі служби відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби). Поняття «службова дисципліна» включає в себе не лише обов`язок особи належним чином виконувати свої службові обов`язки, а й обов`язок дотримуватись положень чинного законодавства та присяга працівника поліції. Наказом ГУНП від 20.03.2020 року № 540 «Про організацію проведення службового розслідування» за інформацією про надзвичайну подію за участю, зокрема позивача, того ж дня розпочато службове розслідування, проведення якого доручено дисциплінарній комісії ГУНП, до складу якої входив, зокрема і старший інспектор ВІОС УКЗ ГУНП підполковник поліції ОСОБА_6 , який на затвердженому Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України бланку пояснення 23.03.2020 року отримав від ОСОБА_1 відмову від надання пояснень щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України, в ході проведення службового розслідування на підставі ст. 63 Конституції України, що підтверджено документально. Таким чином, членом дисциплінарної комісії ГУНП 23.03.2020 року запропоновано ОСОБА_1 надати пояснення саме в межах службового розслідування, яке розпочато наказом ГУНП від 20.03.2020 року № 540 за фактом надзвичайної події за участю, позивача, однак останній від надання пояснень відмовився. Відповідно до ч. 5 ст. 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування. При застосуванні до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції ГУНП діяло в межах повноважень, у спосіб та в порядку, передбаченому чинним законодавством.

У судове засідання 21 липня 2020 року сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Підготовче засідання відкладено на 04.08.2020 року.

Протокольною ухвалою суду від 04.08.2020 відкладено підготовче засідання на 01.09.2020.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 року витребувано у Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області письмові докази, а саме: довідку про нараховані грошові кошти при звільненні, належні для виплати ОСОБА_1 із розшифровкою за видами виплати при звільненні; довідку про середньомісячну та середньоденну заробітну плату за березень-квітнень 2020 року ОСОБА_1 ; довідку про нараховані та сплачені суми заробітної плати за березень-квітень 2020 року ОСОБА_1 ; наказ про надання пояснень Дисциплінарної комісії.

Протокольною ухвалою суду від 01.09.2020 відкладено підготовче засідання на 10.09.2020.

10 вересня 2020 року судом отримано додаткові пояснення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в яких відповідач надав пояснення щодо витребуваних документів, довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 та підтримав свою позицію, викладену у відзиві на позовну заяву та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судове засідання 10 вересня 2020 року сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Підготовче засідання відкладено до 24.09.2020 року.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Луніної О. С. 24.09.2020 року судове засідання не відбулось. Наступне судове засідання призначено на 06.10.2020 року.

У судове засідання 06 жовтня 2020 року сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Підготовче засідання відкладено до 13.10.2020 року.

У судове засідання 13 жовтня 2020 року сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Підготовче засідання відкладено до 20.10.2020 року.

20.10.2020 року судом отримано надану представником позивача копію адвокатського запиту та відповідь начальника Кам`янського ВП від 19.05.2020 року.

Протокольною ухвалою суду від 20.10.2020 відкладено підготовче засідання до 29.10.2020.

26.10.2020 року судом отримано уточнення позовної заяви, в яких позивач уточнив аргументацію позовних вимог, та зазначив, що розслідування повинне проводитись персонально по конкретному поліцейському з відповідним оформленням результатів такого розслідування стосовно такого поліцейського. Однак, висновком дисциплінарної комісії від 15.05.2020 року оформлені результати службового розслідування стосовно декількох посадових осіб, дії яких не пов`язані один з одним. І результати розслідування зовсім різні. Предметом розслідування стосовно позивача є тільки відомості з матеріалів кримінального провадження, відкритого територіальним управлінням ДБР. Але в рамках цього кримінального провадження вину позивача ще не доведено, а тому висновки, зроблені дисциплінарною комісією і керівництвом при прийнятті рішення про звільнення, є передчасним, оскільки вони грунтуються на ще не доведених у встановленому порядку обставинах. В даному випадку розслідування проводилось в формі письмового провадження. Згідно п. 7 розділу V Порядку проведення службового розслідування дисциплінарною комісією збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюється зазвичай шляхом одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб. Проте, всупереч такого порядку збирання матеріалів, комісією використані відомості із незакінченого кримінального провадження. Позивач зазначає, що під час службового розслідування йому було запропоновано лише надати пояснення щодо епізоду з отримання ним неправомірної вигоди, від чого він відмовився, тому що це питання є предметом розслідування у кримінальній справі і його вину в цьому ще не доведено. Стосовно обставин оформлення дозволів на придбання, носіння та зберігання травматичної зброї фігурантам цієї справи, то позивач зазначає, що надати пояснення йому ніхто не запропонував. У висновку вказується, що позивач відмовився від надання пояснень, однак відповідний акт згідно ч. 3 ст. 18 Статуту, складено не було. Обов`язковість попереднього отримання такого пояснення або акту про відмову від надання пояснення є передумовою об`єктивного висновку за результатами розслідування і обгрунтованості застосованого дисциплінарного стягнення. Обгрунтованість і об`єктивність наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності і його законність вимагають чіткого викладення в тексті такого наказу конкретного опису скоєного правопорушення. Накази, що оскаржуються, лише наводять формулювання з нормативних актів та не містять вказівок на конкретні дії, що стали підставою для їх видання. Основним мотивом для видання наказу про звільнення позивача, на думку позивача, стали не результати службової перевірки, а факт відкриття кримінального провадження. Тобто, позивач вважає, що за відсутністю обвинувального вироку відносно нього, зроблений висновок про його винуватість в отриманні неправомірної вигоди.

Протокольною ухвалою суду від 29.10.2020 відкладено розгляд справи до 10.11.2020.

10.11.2020 року судом отримано відповідь позивача на відзив, в якому позивач повторює доводи, викладені ним в уточненій позовній заяві.

У судовому засіданні 10.11.2020 року підготовче провадження закрито, суд перейшов до розгляду справи по суті.

Протокольною ухвалою суду від 10.11.2020 відкладено розгляд справи до 17.11.2020.

17.11.2020 року судом отримано додаткові пояснення відповідача, в яких вказано, що ОСОБА_1 в силу своїх службових обов`язків, був зобов`язаний не допускати зв`язків, що ганьблять звання працівника поліції або підривають авторитет до органів поліції, інших відносин, які носять корисливий або протиправний характер. Дисциплінарна комісія ГУНП під час проведення службового розслідування відносно позивача мала право використовувати відомості про факти, що встановлені у кримінальному провадженні № 62020170000000, якщо такі відомості аналізувались під кутом зору правил службової етики. Сукупність встановлених під час проведення службового розслідування обставин, які наведено у висновку службового розслідування та їх правове регулювання, дали підстави дисциплінарній комісії ГУНП дійти висновку про те, що позивачем вчинено дисциплінарний проступок, що виразився у невжитті належних заходів щодо дотримання порядку видачі дозволів на придбання спеціальних засобів травматичної дії вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та призвів до недотримання принципів діяльності поліції, тобто вчинення дій, не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейського, а також приниження авторитету Національної поліції. При застосуванні до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції ГУНП діяло в межах повноважень, у спосіб і в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Протокольною ухвалою суду від 17.11.2020 відкладено розгляд справи до 20.11.2020.

У судовому засіданні 20.11.2020 представники сторін підтримали свої правові позиції і надали суду пояснення, аналогічні тим, що викладені в заявах по суті.

У судовому засіданні 20.11.2020 справу розглянуто, проголошено вступну і резолютивну частину рішення.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч. 2 ст. 2 КАС України, якою визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно із наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 352 о/с від 09.12.2016 року капітана поліції ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Кам`янського ВП ГУНП, присвоївши спеціальний жетон (0044985).

Відповідно до інформаційної довідки ГУНП в Дніпропетровській області від 19.03.2020 № 18/21-102 про обставини надзвичайної події за участю окремих поліцейських ГУНП, 19.03.2020 до ГУНП надійшла інформація про те, що цієї ж доби працівниками УСБУ у Дніпропетровській області та ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, у рамках кримінального провадження № 62020170000000101, відкритого 27.01.2020 за ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі ухвали Октябрьського районного суду міста Полтави від 11.03.202, у службовому кабінеті інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи СП Кам`янського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 проведено слідчі дії. Досудовим розслідуванням встановлено, що під час особистої зустрічі з громадянином ОСОБА_7 поліцейський ОСОБА_1 вказав на необхідність передачі йому грошових коштів у сумі 400 доларів США за можливість отримання дозволу на право придбання спеціального засобу для відстрілу гумових куль, а також на його носіння та зберігання. У подальшому, після отримання неправомірної вигоди у розмірі 400 доларів США, капітаном поліції ОСОБА_1 , було передано громадянину «К» дозвіл на право придбання спеціального засобу для відстрілу гумових куль, без законних на те підстав. Під час обшуку у робочому столі та на його поверхні, у службовій документації, було виявлено та вилучено 400 доларів США та 6970 грн., у сейфі виявлено та вилучено пристрій для відстрілу гумових куль «Форт-12». Крім того, також було вилучено службову документацію. Капітана поліції ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Наказом ГУ НП в Дніпропетровській області «Про організацію проведення службового розслідування» № 540 від 20.03.2020 року, з метою повного та всебічного з`ясування обставин вказаної надзвичайної події, на підставі статей 14-17 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893 та ст. 70 Закону України «Про Національну поліцію», призначено службове розслідування за фактом надзвичайної події за участю окремих поліцейських ГУНП.

На час проведення службового розслідування відсторонено капітана поліції ОСОБА_1 від виконання службових обов`язків інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи СП Кам`янського ВП ГУНП з 20.03.2020 та визначено останньому робоче місце у службовому кабінеті № 215 адміністративної будівлі СП Кам`янського ВП ГУНП (Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Медична, буд. 15), де перебувати згідно з вимогами внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників управлінь, відділів, секторів апарату ГУНП в Дніпропетровській області та інших його структурних та відокремлених підрозділів, затвердженого наказом ГУНП від 30.09.2016 № 2786 і виконувати службові обов`язки, визначені начальником Кам`янського ВП ГУНП полковником поліції ОСОБА_8 та не пов`язані із посадою інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи СП Кам`янського ВП ГУНП.

Наказом ГУНП в Дніпропетровській області № 692 від 17.04.2020 продовжено строк проведення службового розслідування за фактом надзвичайної події за участю окремих поліцейських ГУНП, до 20.05.2020.

15 травня 2020 року затверджено Висновок про результати проведення службового розслідування за фактом надзвичайної події за участю окремих поліцейських ГУНП.

Згідно з відомостями вказаного висновку, дисциплінарною комісією встановлено, що 27.01.2020 Територіальним управлінням ДБР, розташованим у місті Полтаві, за матеріалами УСБУ у Дніпропетровській області, відкрито кримінальне провадження № 62020170000000102, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за фактом вимагання неправомірної вигоди, у вигляді грошових коштів, інспектором з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи СП Кам`янського ВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_1 від громадянина ОСОБА_3 за забезпечення отримання дозволу на придбання останнім пристрою для відстрілу гумових куль. 19.03.2020 працівниками Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві та УСБУ в Дніпропетровській області у рамках вище вказаного кримінального провадження задокументовано протиправну діяльність капітана поліції ОСОБА_1 , який цієї ж доби, приблизно о 12:40, перебуваючи у адміністративному приміщенні Кам`янського ВП ГУНП, розташованого за адресою: м. Кам`янське, вул. Медична, буд. 15, отримав від ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 400 доларів США за підготовку необхідних документів, які дають підстави для отримання дозволу на право носіння та зберігання спеціальних засобів для відстрілу гумових куль та сприяння у наданні такого дозволу для громадянина ОСОБА_4 . Цього ж дня капітана поліції ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України. Разом, з цим, 19.03.2020 у рамках вище вказаного кримінального провадження було проведено санкціонований обшук у службових кабінетах № 103 та № 215 адмінбудівлі Кам`янського ВП ГУНП, розташованої за адресою: м. Кам`янське, вул. Медична, буд. 15, які закріплені за капітаном поліції ОСОБА_1 , де у кабінеті № 103, на робочому столі останнього було виявлено та вилучено поліетиленовий файл, у якому знаходились документи на ім`я ОСОБА_4 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 (що не відноситься до території обслуговування Кам`янського ВП ГУНП), серед яких містилися грошові кошти у сумі 400 доларів США. У шухляді цього столу виявлено та вилучено грошові коштиу сумі 1400 грн. У кабінеті № 215, у службовій документації було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 4170 грн., предмет схожий на пістолет «Форт-12 РМ» та документацію, пов`язану з наданням дозволів на право придбання, зберігання, носіння засобів для відстрілу гумових куль.20.03.2020 інспектору з контролю за обігом зброї к сфері дозвільної системи СП Кам`янського ВП ГУНП капітану поліції ОСОБА_1 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України. 20.03.2020 ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави капітану поліції ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , у період часу з 22:00 по 06:00 строком на два місяця, а саме, до 20.05.2020. 29.04.2020 капітану поліції ОСОБА_1 переоголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368 та ч. 3 ст. 368 КК України, у якому зазначено, що капітан поліції ОСОБА_1 з метою отримання неправомірної вигоди забезпечував отримання дозволів на право придбання спеціальних засобів травматичної дії вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також їх носіння та зберігання громадянам, які фактично на момент звернення до ОСОБА_1 не мають правових підстав та документів для отримання таких дозволів. Зокрема, всупереч вимогам Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодно і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622 та Тимчасової інструкції про порядок придбання, зберігання, обліку, використання та застосування пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів працівниками суду, правоохоронних органів та їх близькими родичами, а також особами, які беруть участь у кримінальному судочинстві, вказані дозволи надавалися без проходження навчання та здачі заліків з вивчення матеріальної частини пристроїв, правил застосування та заходів безпеки поводження зі зброєю, без проходження особою медичного огляду та особі, яка не перебуває у громадських формуваннях, не є депутатом, журналістом, співробітником суду, військовослужбовцем, державним службовцем, правоохоронцем або близьким родичем вказаних категорій осіб, а також без проведення у встановленому порядку перевірок за місцем проживання таких осіб. 14.01.2020 до Кам`янського ВП ГУНП за адресою; АДРЕСА_3 , звернувся громадянин ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням строку дії дозволу на зберігання та носіння газового пітолету револьверного типу. Інспектор з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Кам`янського відділу поліції ГУНА капітан поліції Грамушняк І. В. повідомив ОСОБА_3 , що останній має здійснити відстріл зброї для перевірки її технічного стану, після чого можливо буде здійснити продовження дії відповідного дозволу. 16.01.2020, після виконання вказівки ОСОБА_1 про відстріл зброї та перевірку її технічного стану в Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України, ОСОБА_3 прибув до Кам`янського ВП ГУНП, де одразу звернувся до капітана поліції ОСОБА_1 з метою продовження дії дозволу на зберігання та носіння газового пістолету револьверного типу. В ході розмови ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3 про можливість оформлення останньому дозволу на придбання, носіння та зберігання спеціальних засобів травматичної дії вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, хоча ОСОБА_3 не мав права на отримання такого дозволу у зв`язку з тим, що не відноситься до категорій громадян, які мають право на його отримання. Водночас, ОСОБА_1 , запропонував ОСОБА_3 надати йому неправомірну вигоду в розмірі 400 доларів США за забезпечення оформлення документів, яка нададуть ОСОБА_3 підстави для отримання дозволу на придбання, носіння та зберігання спеціального засобу травматичної дії вітчизняного виробництва для відстрілу патронів спорядженого гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та вчинення інших дій з метою забезпечення отримання ОСОБА_3 такого дозволу. 07.02.2020 приблизно о 12:15 капітан поліції ОСОБА_1 , перебуваючи у службовому кабінеті № 215, який розташований у адмінбудівлі Кам`янського ВП ГУНП, під час розмови з ОСОБА_3 отримав від нього обумовлену заздалегідь неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі 400 доларів США, разом з копіями особистих документів та фотокартками. 28.02.2020 капітан поліції ОСОБА_1 , перебуваючи у свєму службовому кабінету, передав ОСОБА_3 дозвіл на придбання, носіння та зберігання спеціального засобу травматичної дії вітчизняного вирробництва для відстрілу патронів спорядженого гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 17.02.2020 на ім`я ОСОБА_3 . Таким чином, капітан поліції ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, а саме у проханні надання неправомірної вигоди та одержанні службовою особою непрравомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища. 19.02.2020 капітан поліції ОСОБА_1 , у приміщенні Кам`янського ВП ГУНП за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Медична, буд. 15, з метою отримання неправомірної вигоди висловив ОСОБА_3 намір забезпечити, за надання неправомірної вигоди в розмірі 400 доларів США, оформлення ним документів для отримання дозволу на придбання, носіння та зберігання спеціального засобу травматичної дії вітчизняного виробництва для відстрілу патронів спорядженого гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та вчинення інших дій, ОСОБА_4 , за відсутності у останнього правових підстав для отримання такого дозволу. Цього ж дня о 12:40 капітан поліції ОСОБА_1 , у приміщенні Кам`янського ВП ГУНП за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Медична, буд. 15, а саме у службовому кабінеті, який розташований на першому поверсі зліва від входу, отримав від ОСОБА_3 копії особистих документів ОСОБА_4 , а також неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі 400 доларів США, які у подальшому вклав у прозорий файл із копіями особистих документів ОСОБА_4 . Таким чином, капітан поліції ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме, у проханні надання неправомірної вигоди та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому повторно.

У Висновку про результати проведення службового розслідування від 15.05.2020 року в частині, яка стосується позивача запропоновано:

- за порушення службової дисципліни, недотримання вимог п. 1, 4 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, абзаців 1, 2 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, п. 2.6 глави 2 та п. 5.1 глави 5 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодно і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 за № 622, Посадових інструкцій, вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у невжитті належних заходів щодо дотримання порядку видачі дозволів на придбання спеціальних засобів травматичної дії вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та призвело до недотримання принципів діяльності поліції тобто вчинення дій не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейського, а також приниження авторитету Національної поліції, застосувати до інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Кам`янського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 15.05.2020 № 767к до інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Кам`янського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

Позивач, вважаючи накази про притягнення його дисциплінарної відповідальності та про звільнення протиправними, звернувся до суду з позовною заявою.

Розглядаючи даний спір по суті заявлених позовних вимог та надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Закон України «Про Національну поліцію» (далі – Закон №580-VIII) визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Приписами до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут) визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Поняття службової дисципліни закріплено ст.1 Дисциплінарного Статуту, де зазначено, що службова дисципліна це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Частиною 3 ст.1 Дисциплінарного Статуту визначено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;

8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;

10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;

11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч.1 ст.18 Закону №580-VIII, поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських під час виконання службових обов`язків поліцейський, затверджених Наказ Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016 № 1179, серед іншого, повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно пунктів 2.6 та 5.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерство внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 року, видача дозволів громадянам на придбання, зберігання та носіння зброї здійснюється після проведеного з ними вивчення матеріальної частини зброї, правил поводження з нею, її застосування та використання, що здійснюється у пунктах вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування після здачі заліку та отримання довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування (додаток 40).

Надання керівникам підприємств, установ, організацій, суб`єктам господарювання згоди на укладення трудових договорів на виконання робіт, пов`язаних з виготовленням, ремонтом, придбанням, зберіганням, обліком, охороною, перевезенням і використанням предметів, матеріалів і речовин, на які поширюється дозвільна система, здійснюється після перевірки таких осіб працівниками органів поліції за територією обслуговування (місця проживання таких осіб) на підставі листів керівників цих підприємств, установ, організацій, суб`єктам господарювання, які з цією метою подають до органів поліції необхідні дані (список осіб із зазначенням їхніх прізвищ, імен та по батькові, дати і місця народження і проживання, відомостей щодо попередньої трудової діяльності; медичні довідки; довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування).

Органи поліції не мають права давати згоду керівникам підприємств, установ, організацій та суб`єктам господарювання на укладання трудових договорів на виконання таких робіт, а також видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію в разі, зокрема:

- відсутності довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування;

- відсутності права, визначеного актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв.

Згідно із п. 2.3, 2.4 розділу 2 «Завдання, обов`язки та повноваження» Посадової інструкції інспектора з контролю обігу зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 , затвердженої начальником Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 10.01.2020 року, інспектор з контролю обігу зброї к сфері дозвільної системи Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводить роботу щодо приймання, обліку, зберігання, передачі в інші організації чи знищення вилученої, добровільно зданої і знайденої нарізної вогнепальної зброї (револьверів, пістолетів, автоматів, кулеметів, карабінів, гвинтівок, драбнокаліберних гвинтівок і пістолетів, обрізів бойових гвинтівок, карабінів, мисливських рушниць, саморобної нарізної зброї тощо), боєприпасів відповідно до вимог наказу МВС України від 31.05.1993 № 314; здійснює підготовку матеріалів щодо оформлення дозволів на придбання, зберігання і носіння громадянами України мисливської гладкоствольної зброї, основних частин зброї, бойових припасів до неї, пневматичної, холодної, газової та охолощеної зброї.

Таким чином, до посадових обов`язків позивача віднесено здійснення підготовки матеріалів щодо оформлення дозволів на придбання, зберігання і носіння зброї, що є складовою процедури порядку видачі дозволу на придбання, носіння та зберігання спеціального засобу травматичної дії вітчизняного виробництва для відстрілу патронів спорядженого гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Згідно ч.1-2, 10 із ст.14 Дисциплінарного статуту службовим розслідуванням є діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України, затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2018 року №893 (далі – Порядок №893), визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.

Відповідно до п.2 розділу II Порядку №893, службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення; повідомлення поліцейському про підозру в учиненні ним кримінального правопорушення, якщо службове розслідування не було проведено на підставі абзацу другого цього пункту або якщо за його результатами не було встановлено дисциплінарного проступку.

Отже, отримання відповідачем інформації (Інформаційна довідка від 19.03.2020 року) про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та повідомлення позивачу про підозру, є достатньою підставою для призначення та проведення службового розслідування.

Відповідно до п. 4 розд. V «Проведення службового розслідування дисциплінарною комісією» Порядку №893 службове розслідування має встановити:

- наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування;

- наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій;

- ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок;

- обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього;

- відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

- вид і розмір заподіяної шкоди;

- причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Так, під час службового розслідування дисциплінарна комісія ГУНП перевіряла дотримання позивачем вимог, що пред`являються до поліцейських та наявність в діях ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку.

За приписами ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Згідно із ч. 1 ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно зі ст.12 Дисциплінарного Статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ст.11 Дисциплінарного Статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Частинами 1-3 ст.13 Дисциплінарного Статуту встановлено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

6) звільнення з посади;

7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до вимог п. 1.3, 1.3 глави 1розділу І Інструкції , затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 за № 622, одним із основних завдань поліції є запобігання порушення порядку виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорони, перевезення та використання пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії , попередження випадків їх втрати, крадіжок, використання не за призначенням та з протиправною метою.

Уся діяльність органів поліції щодо здійснення дозвільної системи грунтується на суворому дотриманні Конституції України та інших нормативно-правових актів.

Однак, під час службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , всупереч вимог п. 2.6 глави 2 та п. 5.1 глави 5 розділу І Інструкції № 622, здійснював видачу дозволів на право придбання спеціальних засобів травматичної дії вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також їх носіння та зберігання громадянами без проходження ними навчання та здачі заліків з вивчення матеріальної частини пристроїв, правил застосування та заходів безпеки поводження зі зброєю, без проходження медичного огляду та особам, у яких відсутнє право, визначене чинним законодавством на придбання, зберігання і носіння пристроїв.

Таким чином, за результатом службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок, який виразився у невжитті належних заходів щодо дотримання порядку видачі дозволів на придбання пристроїв травматичної дії вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними нарядами несмертельної дії, та призвів до недотримання принципів діяльності поліції.

Приписами п. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з п. 3 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень.

Статтею 74 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту:

«Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

Згідно з п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказ Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016 № 1179 під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен:

неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами;

неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України.

Отже, вище вказаними нормами чинного законодавства передбачено, що поліцейський зобов`язаний професійно виконувати свої посадові обов`язки, дотримуватись Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, сумлінно виконувати свої службові обов`язки, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського.

Проте, ОСОБА_1 вчинив дії щодо невжиття належних заходів стосовно дотримання порядку видачі дозволів на придбання пристроїв травматичної дії вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними нарядами несмертельної дії, що призвело до приниження авторитету Національної поліції України.

Суд звертає увагу, що в силу статей 1, 2 Дисциплінарного статуту підставою для дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів, а також Присяги поліцейського.

Отже, відповідачем правомірно було накладено дисциплінарне стягнення, оскільки вище вказані дії позивача не узгоджуються з високим званням поліцейського, встановленого Законом України «Про Національну поліцію», Дисциплінарним статутом Національної поліції України, Правилами етичної поведінки поліцейських.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 стосовно того, що посадовою інструкцією не покладено на нього таких повноважень, як видача дозволів, оскільки до посадових обов`язків позивача віднесено здійснення підготовки матеріалів щодо оформлення дозволів на придбання, зберігання і носіння громадянами України мисливської гладкоствольної зброї, основних частин зброї, бойових припасів до неї, пневматичної, холодної, газової та охолощеної зброї, що, у свою чергу, є складовою процедури видачі відповідних дозволів, а тому такі доводи є безпідставними.

Крім того, факт забезпечення отримання ОСОБА_1 дозволів на придбання пристроїв травматичної дії вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними нарядами несмертельної дії, встановлений листами ДБР від 21.04.2020 № 5998/15-02-1, від 29.04.2020 року № 6453/15-02-01.

Враховуючи, що факт порушення ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків підтверджено матеріалами службового розслідування та листами ДБР від 21.04.2020 № 5998/15-02-1, від 29.04.2020 № 6453/15-02-1, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для застосування до позивача дисциплінарного стягнення.

Щодо доводів позивача про незабезпечення права на захист, оскільки його не ознайомлено із матеріалами службового розслідування, то суд вважає їх необгрунтованими, оскільки факту направлення запиту відповідачу для ознайомлення із матеріалами службового розслідування позивачем доведено суду не було.

Крім того, суд зазначає, що 23.03.2020 року під час проведення службового розслідування позивач власноручно відмовився від надання будь-яких пояснень, посилаючись на положення ст. 63 Конституції України.

Тобто, позивач був обізнаний про те, що відносно нього проводиться службове розслідування, однак від надання будь-яких пояснень щодо вказаної події, він відмовився.

При цьому, суд звертає увагу, що у випадку письмової відмови від надання пояснень, складання окремого акт Дисциплінарним статутом Національної поліції України не передбачено.

Також, суд не приймає доводи позивача стосовно того, що службове розслідування було розпочато у зв`язку із фактом отримання неправомірної вигоди, а дисциплінарне стягнення накладено за недотримання порядку видачі дозволів на придбання пристроїв травматичної дії вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними нарядами несмертельної дії, тому таке стягнення є протиправним.

Так, Комісія не вирішувала питання про обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_1 , яке здійснюється в межах досудового розслідування, а лише перевірила дії посадової особи поліції стосовно дотримання вимог, що ставляться до поліцейських та наявності в його діях складу дисциплінарного проступку.

Водночас рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , хоч і прийнято на підставі відомостей, наявних в матеріалах кримінального провадження, розпочатого відносно нього за ч.3 ст. 368 КК України, однак ґрунтується на самостійних правових підставах.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини не є порушенням ст. 6 Конвенції притягнення до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, що встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися під кутом зору правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 6 жовтня 1982 року у справі «X. v. Austria» про неприйнятність заяви № 9295/81) чи таке провадження було закрите (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 7 жовтня 1987 року у справі «C. v. the United Kingdom» про неприйнятність заяви № 11882/85). Більше того, гарантована п. 2 ст. 6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною, і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення Європейського суду з прав людини від 11 лютого 2003 року у справі «Ringvold v. Norway», заява № 34964/97). Відтак, зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження, які згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції охоплюються поняттям спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наказ Головного управління Національної полії в Дніпропетровській області № 757к від 15.05.2020 року, наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 134 о/с від 21.05.2020 року прийняті у спосіб, на підставі і у межах, передбачених Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (частина 1статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи сукупність викладених обставин, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши наявні докази у їх сукупності при безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, за результатами з`ясування обставини у справі та їх правової оцінки, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно із статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 02.12.2020 року.

Суддя О.С. Луніна