Рішення № 93234063, 01.12.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року Справа № 160/8050/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРА ГРУП" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРА ГРУП» (далі – позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі – відповідач-1), Державної податкової служби України (далі – відповідач-2), в якій просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

- рішення № 31074 від 14.05.2020 року, яким визначено відповідність ТОВ «АГРА ГРУП» критеріям ризиковості платника податку;

- рішення від 09.06.2020 року № 1622125/42153947 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, про відмову в реєстрації ПН № 2 від 13.05.2020 року в ЄРПН;

- рішення від 09.06.2020 року № 1622126/42153947 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, про відмову в реєстрації ПН № 3 від 13.05.2020 року в ЄРПН;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРА ГРУП» з переліку ризикових платників податку;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 13.05.2020 № 2 на суму 70000 грн., від 13.05.2020 №3 на суму 30000 грн. датою їх фактичного надходження.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем подано на реєстрацію податкові накладні: № 2 та №3 від 13.05.2020 року, проте, їх реєстрацію відповідачем-1 зупинено та запропоновано платнику податків надати пояснення та/або документи, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК. Позивач надав пояснення та необхідні документи, однак, оскаржуваними рішеннями комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у реєстрації поданих податкових накладних відмовлено. На думку позивача, оскаржувані рішення відповідача-1 про відмову у реєстрації податкових накладних є протиправними, оскільки він надав вичерпні пояснення та додав відповідні підтверджуючі документи, а податковий орган у своїх рішеннях безпідставно зазначив про надання позивачем копій документів, складених із порушенням законодавства, але при цьому не вказав конкретно, які саме документи та з якими порушеннями законодавства складені, що вказує на необґрунтованість спірних рішень. Отже, позивач стверджує, що оскаржувані рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню. При цьому, позивач також вказує, що рішення відповідача про внесення Товариства до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, є необґрунтованим і безпідставним, та таким, що порушує його законні права та інтереси (зокрема, як таке, що створює суттєві перешкоди у своєчасній реєстрації виписаних ним податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних). Так, позивач зазначив, що в тексті оспорюваного рішення відсутнє обґрунтування та відомості щодо цифрових показників (розрахунків), відповідно до яких контролюючий орган встановив відповідність Товариства п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків та/або Критеріїв ризиковості операції.

Ухвалою суду від 16.07.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення її недоліків.

Ухвалою суду від 27.07.2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

17.08.2020 року від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання, у якому просить здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.08.2020 року клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено та призначено справу № 160/8050/20 до розгляду за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Підготовче засідання призначено на 15.09.2020 року.

15.09.2020 року розгляд справи перенесено на 29.09.2020 року.

Ухвалою суду від 29.09.2020 року підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд справи по суті.

У судовому засіданні представник позивача просила задовольнити позовні вимоги, посилаючись на викладене у позовній заяві.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явились. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка будь-якого учасника справи в судове засідання, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

29.09.2020 року судом ухвалено продовжувати розгляд справи в порядку письмового провадження.

У відповідності до вимог ст. ст. 205, 243 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу у порядку письмового провадження.

28.10.2020 року представником відповідача-1 (Головного управління ДПС у Дніпропетровській області) надано відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що у контролюючого органу наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючий орган завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, а тому прийняття контролюючим органом рішення щодо відповідності Товариства критеріям ризиковості платника податку є законним та обґрунтованим. Також представником відповідача зазначено, що спірними рішеннями відмовлено позивачу в реєстрації податкових накладних № 2 та № 3 від 13.05.2020 року законно та обґрунтовано у зв`язку з ненаданням первинних документів, а саме: не надані первинні документи щодо придбання, транспортування та зберігання матеріалів для виконання будівельних робіт для ТОВ «Котон - Д»; відсутні штатний розклад, інформація щодо наявності основних фондів, акти звірки, картки рахунків 361,281 тощо. ТОВ "АГРА ГРУП" (код ЄДРПОУ 42153947): 463.ГУ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛ.(СОБОРНИЙ Р-Н М.ДНІПРА); 41.20-БУДІВНИЦТВО ЖИТЛОВИХ ІНЕЖИТЛОВИХ БУДІВЕЛЬ; чисельність працюючих - 2 особи, основні фонди 255,2 тис. грн.; запаси - 0 тис.грн.; 14.05.2020 включено до переліку ризикових платників податку. Відомості про об`єкти оподаткування (ф.20-ОПП): відсутні. У зв`язку з чим просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Державною податковою службою України відзиву на позовну заяву не надано.

На адресу Державної податкової служби України судом направлялася ухвала про відкриття провадження у справі, яка отримана представником Державної податкової служби України 26.08.2020 року.

Згідно із ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

ТОВ «АГРА ГРУП» зареєстроване у встановленому законом порядку як юридична особа суб`єкт господарської діяльності 23.05.2018 року, відомості про товариство включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. З 01.07.2018 року товариство зареєстроване платником податку на додану вартість.

На виконання вимог ст. 201 Податкового кодексу України позивачем 13.05.2020 року складені та направлені на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН) податкові накладні № 2 та № 3.

Вказані податкові накладні складені у зв`язку з наданням послуг на користь ТОВ «КОТОН-Д» (ЄДРПОУ 35044586) на підставі укладеного Договору на виконання робіт № 14/11/19 від 14.11.2019 року, за яким ТОВ "АГРА ГРУП" зобов`язалось виконати капітальний ремонт нежитлових примушень, розташованих у підвалі 4-х поверхової будівлі, площею 118,6 кв.м, за адресою м. Дніпро, вул. Магдебурзького права, 3-а.

Відповідно до квитанцій від 28.05.2020 року (№9118997496, № 9118978280) про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні прийняті, але їх реєстрація зупинена.

Підставою для зупинення зазначено відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Через електронний кабінет платника позивач також отримав рішення від 14.05.2020 року № 31074 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яким позивача віднесено до переліку ризикових платників податків також на підставі відповідності позивача пункту 8 Критерії ризиковості платника податку.

28.05.2020 року позивачем після зупинення реєстрації податкових накладних № 2 та № 3 від 13.05.2020 року подано в електронному вигляді до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області пояснення щодо господарської діяльності ТОВ «АГРА ГРУП».

Разом із поясненнями позивачем надано документі на підтвердження господарських операцій: Штатний розклад ТОВ «Агра Груп»; Інвентаризаційний опис необоротних активів ТОВ «Агра Груп»; Договір на виконання робіт № 14/11/19 від 14.11.2019 між ТОВ "АГРА ГРУП" та ТОВ «КОТОН-Д»; Акт приймання виконаних робіт за травень 2020 р.; Договір поставки будівельних матеріалів № 03/03-2 від 03.03.2020 між ТОВ «Агра Груп» та «Металіка Дніпро»; Рахунок на оплату №232 від 16.03.2020; Видаткова накладна №260 від 20.03.2020; Товарно-транспортна накладна № Р260 від 20.03.2020; Відомості про вантаж; Рахунок на оплату №224 від 12.03.2020; Видаткова накладна №263 від 20.03.2020; Товарно-транспортна накладна Р263 від 20.03.2020 та відомості про вантаж; Рахунок на оплату № 235 від 16.03.2020; Видаткова накладна № 264 від 20.03.2020; Товарно-транспортна накладна № Р264 від 20.03.2020 та відомості про вантаж; Рахунок па оплату № 196 від 03.03.2020; Видаткова накладна № 261 від 23.03.2020; Товарно-транспортна накладна № Р261 від 23.03.2020 та відомості про вантаж; Рахунок на оплату №217 від 11.03.2020; Видаткова накладна № 262 від 23.03.2020; Товарно-транспортна накладна № Р262 від 23.03.2020 та відомості про вантаж; Рахунок на оплату № 476 від 12.05.2020; Видаткова накладна № 427 від 18.05.2020; Товарно-транспортна накладна № Р427 від 18.05.2020 та відомості про вантаж; Рахунок на оплату № 435 від 30.042020; Видаткова накладна № 428 від 18.05.2020; Товарно-транспортна накладна № Р427 від 18.05.2020 та відомості про вантаж; Товарно-транспортна накладна № Р428 від 18.05.2020 та відомості про вантаж; Рахунок на оплату № 460 від 07.05.2020; Видаткова накладна № 429 від 18.05.2020; Товарно-транспортна накладна № Р429 від 18.05.2020 та відомості про вантаж; Рахунок на оплату №315 від 31.03.2020; Видаткова накладна № 441 від 27.05.2020; Товарно-транспортна накладна № Р441 від 27.05.2020 та відомості про вантаж; Рахунок на оплату № 339 від 07.04.2020; Видаткова накладна № 442 від 27.05.2020; Товарно-транспортна накладна № Р442 від 27.05.2020 та відомості про вантаж; Рахунок на оплату № 327 від 03.04.2020; Видаткова накладна № 443 від 27.05.2020; Товарно-транспортна накладна № Р443 від 27.05.2020 та відомості про вантаж; Рахунок на оплату № 302 від 30.03.2020; Видаткова накладна № 444 від 27.05.2020; Товарно-транспортна накладна № Р444 від 27.05.2020 та відомості про вантаж; Договір поставки № СР0530/03 від 30.05.2019 між ТОВ «Агра Груп» та ТОВ «Сучасні рішення»; Видаткова накладна № СР-0000119 від 19.03.2020; Рахунок-фактура №СР_0000283 від 19.03.2020; Видаткова накладна № СР-0000118 від 19.03.2020; Рахунок-фактура №СР_0000260 від 17.03.2020; Видаткова накладна № СР-0000118 від 19.032020; Видаткова накладна № СР-000093 від 16.03.2020; Рахунок-фактура №СР_0000184 від 02.03.2020; Видаткова накладна № СР-0000342 від 01.06.2020; Рахунок-фактура №СР_0000653 від 27.05.2020; Видаткова накладна № СР-0000356 від 25.05.2020; Рахунок-фактура №СР_0000637 від 22.052020; Видаткова накладна № СР-0000317 від 21.05.2020; Видаткова накладна № СР-0000290 від 18.05.2020; Рахунок-фактура №СР_0000600 від 18.05.2020; Видаткова накладна № СР-0000290 від 18.05.2020; Видаткова накладна № СР-0000279 від 14.05.2020; Рахунок-фактура №СР_0000654 від 12.05.2020; Видаткова накладна № СР-0000270 від 12.05.2020; Рахунок-фактура №СР_0000504 від 04.05.2020; Видаткова накладна № СР-0000221 від 28.04.2020; Рахунок-фактура №СР_0000472 від 27.04.2020; Видаткова накладна № СР-0000120 від 19.03.2020; Рахунок-фактура №СР_0000232 від 13.03.2020; Лист-довідка від ТОВ «Сучасні рішення груп»; Договір поставки №01/02-20 від 01.02.2020; Рахунок на оплату № 1031 від 07.05.2020; Видаткова накладна №1204 від 15.06.2020; Рахунок на оплату №987 від 07.05.2020; Видаткова накладна №987 від 05.05.2020; Рахунок на оплату №1205 від 15.06.2020; Видаткова накладна №1204 від 15.06.2020; Рахунок на оплату №975 від 04.05.2020; Видаткова накладна №1206 від 15.06.2020; Рахунок на оплату №932 від 29.04.2020; Видаткова накладна №1207 від 15.06.2020; Рахунок на оплату №479 від 27.02.2020; Видаткова накладна №1208 від 15.06.2020.

09.06.2020 року Комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних: рішення від 09.06.2020 року № 1622125/42153947 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, про відмову в реєстрації ПН № 2 від 13.05.2020 року в ЄРПН та рішення від 09.06.2020 року № 1622126/42153947 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, про відмову в реєстрації ПН № 3 від 13.05.2020 року в ЄРПН.

Підставою для прийняття вказаних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних визначено ненадання платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити).

У графі "Додаткова інформація" зазначено: "Не надано: пояснення, штатний розклад, наявність основних фондів, акт звірки, картку-рахунку 361, 281, документи щодо придбання матеріалів для здійснення діяльності".

Крім того, як встановлено судом, 14.05.2020 року прийнято рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 31074 про відповідність ТОВ «АГРА ГРУП» (код ЄДРПОУ 42153947) критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Не погоджуючись із рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних та рішенням про відповідність ТОВ «АГРА ГРУП» (код ЄДРПОУ 42153947) критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Щодо рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, суд зазначає про таке.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 року № 1165, якою затверджено: Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 4 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Згідно з п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог п. п. 10 та 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п. 2, п. 3, п. 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в єдиному реєстрі податкових накладних №520 від 12.12.2019 року (далі Порядок №520) прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, а саме:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п. 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в єдиному реєстрі податкових накладних №520 від 12.12.2019 року комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

1) ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

2) та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5цього Порядку;

3) та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Разом з тим, у пункті 6 Порядку № 1165 вказано, що інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

З урахуванням положень наведених норм, комісією регіонального рівня приймається рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку. Отже, контролюючий орган має зажадати від платника податку документів та пояснень на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю його діяльності, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях. Також аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку і обґрунтовану підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

При цьому, як встановлено судом та не спростовується відповідачами, ТОВ «АГРА ГРУП» після зупинення реєстрації податкових накладних подано до контролюючого органу пояснення з відповідними первинним документами щодо наявності підстав реєстрації податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

Проте, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, незважаючи на зазначене повідомлення та додані до нього документи, прийнято оскаржувані рішення щодо відмови в реєстрації податкових накладних № 2 та № 3 від 13.05.2020 року.

З тексту спірних рішень видно, що вони містять у якості обґрунтування загальне твердження: "Ненадання платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних".

Проте, не зважаючи на наявність у встановленій формі цього рішення уточнюючої графи «(документи, які не надано, підкреслити)», у спірних рішеннях жоден з перелічених документів не підкреслено. Тобто відповідачем-1 у рішеннях не зазначено, які саме документи позивачем не надано.

Разом з тим, у графі рішень "додаткова інформація" зазначено: "Не надано: пояснення, штатний розклад, наявність основних фондів, акт звірки, картку-рахунку 361, 281, документи щодо придбання матеріалів для здійснення діяльності".

Однак, суд зауважує, що зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних видно, що контролюючий орган вказав, що платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та надіслані позивачу квитанції містять вимогу щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, відповідачем-1 у квитанціях не зазначено конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Відтак, ненадання зазначених документів не може бути підставою для відмови у реєстрації податкових накладних, оскільки вони не витребовувались податковим органом.

Також суд зазначає, що обґрунтування рішення ненаданням платником податків копій документів не відповідає встановленим обставинам справи та спростовується дослідженими судом доказами направлення позивачем щодо кожної з податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, відповідних пояснень з підтверджуючими первинними та господарськими документами.

Зокрема, окрім документів на підтвердження господарських операцій по спірним податковим накладним, до позовної заяви позивачем також долучено штатний розклад від 01.01.2020 року, інвентаризаційний опис необоротних активів від 12.11.2019 року, акт №1122 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2020 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2020 року та документи щодо придбання матеріалів для здійснення діяльності.

Отже, позиція відповідача, зафіксована у спірних рішеннях, щодо ненадання платником податків копій первинних документів, згідно з п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520, є необґрунтованою, а в спірних рішеннях не наведено належного мотивування причин відмови у реєстрації податкових накладних, складених позивачем.

При цьому, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 04.12.2018 року у справі № 821/1173/17.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень "суб`єктивізує" акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Оскільки відповідач у спірних рішеннях зазначив загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкових накладних, він прийняв невмотивоване рішення, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податків рішення… Прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 10.04.2020 року у справі №819/330/18.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, відповідачами не доведено правомірності та обґрунтованості оскаржуваних рішень, а тому, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, спірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних є необґрунтованими, протиправними та підлягають скасуванню.

Також суд звертає увагу, що відповідно до вимог п. п. 201.1, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податку.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Суд вважає, що у цьому випадку задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні: № 2 від 13.05.2020 року та № 3 від 13.05.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання, є належним способом відновлення порушених прав позивача і дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Так, реєстрацію в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо зупинено, віднесено до повноважень ДПС України.

Як встановлено судом, і не спростовано відповідачами, надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства і є достатніми для реєстрації спірних податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обставин, що унеможливлювали б реєстрацію спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Відповідно ч. 3 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд робить висновок про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні № 2 від 13.05.2020 року та № 3 від 13.05.2020 року, складені позивачем, у Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання.

Щодо вимоги про визнання протиправним та скасування рішення, яким віднесено ТОВ «АГРА ГРУП» до переліку платників податків, які відповідають п. 8 Критеріїв критеріям ризиковості платника податків, суд зазначає наступне.

Статтею 61 Податкового кодексу України визначено порядок податкового контролю та повноваження органів державної влади щодо його здійснення.

Відповідно до п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п. 61.2 ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статі 39 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).

Так, за змістом п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Крім того, згідно з п. 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У свою чергу Критерії ризиковості платника податку наведені у додатку 1 до Порядку №1165, що є вичерпним переліком.

Зокрема, п. 8 вказаного Додатку передбачено одним із критеріїв наступний: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

За змістом затвердженої форми рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4 до Порядку №1165) вказане рішення може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Отже, виходячи з аналізу наведених норм, суд вважає, що рішення комісії ГУ ДПС від 14.05.2020 року №31074 про відповідність платника податку ТОВ «АГРА ГРУП» критеріям ризиковості платника податку є індивідуальним актом у розумінні п. 19 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено у судовому порядку.

У затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме:

- у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності

або

- з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від … р. №.

Крім того, у формі рішення вказано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб`єкта пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку необхідно також зазначити, яка саме інформація була підставою для висновку про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Дослідивши та проаналізувавши текст оспорюваного рішення від 14.05.2020 року №31074, суд встановив, що таке рішення прийнято Комісією ГУ ДПС за критерієм, передбаченим п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У вказаному рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платнику податку зазначено тільки п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків та його зміст. Однак, рішення не містить розшифровки, яка саме податкова інформація стала підставою для відмови у реєстрації податкової накладної та віднесення товариства до переліку ризикових платників податку. З оскаржуваного рішення неможливо встановити, яка податкова інформація по платнику податків та по якій податковій накладній досліджувалась.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що рішення щодо включення до переліку ризикових платників прийнято з урахуванням наявної податкової інформації по ТОВ «АГРА ГРУП», яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції та свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій, а саме: при проведенні аналізу баз даних та зареєстрованих податкових накладних в ЄРПН виявлено, що у ТОВ «АГРА ГРУП» рахується незначна кількість найманих працівників, що унеможливлює здійснення реальних господарських операцій. Також, відповідно до ЄРПН встановлено відсутність по ланцюгу постачання у ТОВ «БРОДБЕНТ» та ТОВ «КРІНТЕКС ТРЕЙД» реалізованого товару на ТОВ «АГРА ГРУП» (лічильники), які в подальшому реалізовано на підприємства ТОВ «НВП «ТЕТРА», ТОВ «ПОЗИТРОН GMBH» та ДП «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ», з огляду на наступне.

Вказана інформація оформлена у вигляді таблиці, що не містить жодного підпису та даних про особу, яка такий аналіз проводила, не містить дати складання тощо, а тому така інформація є неналежним доказом на підтвердження відповідності позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

У ході розгляду справи відповідач-1 не зазначив у відзиві на позов та не надав суду жодних документальних доказів (первинних документів тощо), що дали б можливість встановити, яка саме податкова інформація стала підставою для висновків про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, оскаржуване рішення не містить, а відповідачем-1 не наведено, жодних обґрунтувань щодо наявності передбачених законодавством підстав для віднесення позивача до переліку платників податків з ознаками ризиковості, як і не надано доказів наявності податкової інформації, що свідчила б про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи, відтак, вказане рішення не можна визнати таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, отже, воно є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом від 17.07.1997 №475/97-ВР кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тобто, ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

З огляду на те, що судом визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС від 14.05.2020 року №31074 про відповідність платника податку ТОВ «АГРА ГРУП» критеріям ризиковості платника податку, оскільки наслідком прийняття відповідачем спірного рішення є зупинення в автоматичному порядку реєстрації поданих позивачем податкових накладних/розрахунків коригування, а також прийняття у подальшому рішень про відмову у такій реєстрації, з метою ефективного захисту та відновлення порушеного права позивача, що відповідає положенням ч. ч. 2 і 3 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ «АГРА ГРУП» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд робить висновок, що позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, з огляду на задоволення позовної заяви, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору за подання позову у сумі 4204 грн. відповідно до платіжного доручення № 607 від 14.07.2020 року підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів у рівних частинах.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРА ГРУП" (вул. Мандриківська, буд. 47, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 42153947) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 43145015), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення № 31074 від 14.05.2020 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРА ГРУП» критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРА ГРУП» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 09.06.2020 року № 1622125/42153947 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 13.05.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 09.06.2020 року № 1622126/42153947 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 13.05.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 13.05.2020 № 2 на суму 70000 грн. та №3 на суму 30000 грн. датою їх фактичного подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРА ГРУП» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРА ГРУП» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський