Ухвала суду № 93233816, 02.12.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відвід судді

м.Вінниця

02 грудня 2020 р. Справа № 120/7221/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича, розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді у справі за позовом громадської організації "Автомайдан "Вінниччина"; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача громадська організація "Вінницька обласна громадська організація "Агенція журналістських розслідувань" та громадська організація "Вінницька медіа спілка" до Вінницької міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулася громадська організація "Автомайдан "Вінниччина" з адміністративним позовом до Вінницької міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 01 грудня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 23 грудня 2020 року. Крім того, залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача громадську організацію "Вінницька обласна громадська організація "Агенція журналістських розслідувань" та громадську організацію "Вінницька медіа спілка".

01 грудня 2020 року на адресу суду від представника позивача адвоката Огородника О.М. надійшла заява про відвід судді Вільчинського Олександра Ванадійовича на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). В обґрунтування заяви зазначено, що, на думку позивача, суддя Вільчинський О.В. прямо заінтересований в результаті розгляду справи, що викликає сумнів у його об`єктивності та упередженості, оскільки згідно з інформацією Громадської ради доброчесності має родинні зв`язки із ОСОБА_1 , а чинний мер м. Вінниця балотувався на посаду від політичної партії "Українська стратегія Гройсмана".

Нормами частини 11 статті 40 КАС України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на вказані норми суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід судді в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Визначаючись щодо заяви про відвід судді, суд виходив з такого.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ч. 2 ст. 6 КАС України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини") закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно з висновками, викладеними в рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України", відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Відтак, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться". Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 КАС України.

Зокрема, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, на який посилається заявник, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

На переконання суду, викладені у заяві про відвід судді доводи є суто суб`єктивними, а посилання на нібито упередженість ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджуються жодними належними доказами. В той же час, суд вимушений визнати, що за наявності будь-яких підозр у позивача, ухвалене судове рішення буде оцінюватися з урахуванням впевненості сторін щодо необ`єктивності та упередженості судді.

Таким чином, з метою недопущення виникнення обставин, які можуть викликати в учасників справи будь-які сумніви щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що подана заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першої статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 7, 36, 39, 40, 41, 248, 256 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про відвід судді Вільчинського Олександра Ванадійовича задовольнити.

Відвести від розгляду справи №120/7221/20-а суддю Вільчинського Олександра Ванадійовича.

Адміністративну справу №120/7221/20-а передати для повторного автоматизованого розподілу справ у порядку ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович