Ухвала суду № 93233049, 02.12.2020, Миколаївський районний суд Одеської області

Справа № 494/786/20

Провадження № 2/508/315/20

У Х В А Л А

Іменем України

"02" грудня 2020 р. Миколаївський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді: Банташ Д.С.

за участю секретаря с/з Мазарак Н.А.

представника позивача Сємак Т.В.

позивач ОСОБА_1

представник відповідача, адвокат Шавров І.І. – не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт.Миколаївка Миколаївського району Одеської області справу № 494/786/20 (провадження № 2/508/315/20) за позовом ОСОБА_1 до Березівської районної ради про скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

04 листопада 2020 року за клопотанням представника позивача, судом було відкладено розгляд справи на 02 грудня 2020 року.

06 листопада 2020 року, до початку розгляду справи по суті, представник позивача ОСОБА_2 , звернулася до суду із клопотанням про об`єднання справ № 494/786/20 (провадження № 2/508/315/20) за позовом ОСОБА_1 до Березівської районної ради про скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності і № 494/879/20 (провадження № 2/508/323/20) за позовом ОСОБА_1 до Березівської районної ради про скасування розпорядження Березівської районної ради Одеської області за № 34/РР-2020 від 27.08.2020 року, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди - в одне провадження та передати справу № 494/786/20 (провадження № 2/508/315/20) в провадження судді Горобця В.Л.

02 грудня 2020 року, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про об`єднання справ № 494/786/20 (провадження № 2/508/315/20) за позовом ОСОБА_1 до Березівської районної ради про скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності і № 494/879/20 (провадження № 2/508/323/20) за позовом ОСОБА_1 до Березівської районної ради про скасування розпорядження Березівської районної ради Одеської області за № 34/РР-2020 від 27.08.2020 року, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди - в одне провадження.

Клопотання сторін мотивовано тим, що в провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебувають цивільні справи: № 494/786/20 (провадження № 2/508/315/20) за позовом ОСОБА_1 до Березівської районної ради про скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності і № 494/879/20 (провадження № 2/508/323/20) за позовом ОСОБА_1 до Березівської районної ради про скасування розпорядження Березівської районної ради Одеської області за № 34/РР-2020 від 27.08.2020 року, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Сторони зазначали, що позовні вимоги заявлені до одного і того самого відповідача та предметом розгляду обох справ є питання законності звільнення позивача з роботи, а також заяви за своїми вимогами тісно пов`язані.

Зазначали, що предметом даного позову є питання про оскарження наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності , а предметом позову по справі № 494/879/20 є скасування розпорядження Березівської районної ради Одеської області за № 34/РР-2020 від 27.08.2020 року, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди. Вважали за доцільне об`єднання справ.

Позивач і його представник, адвокат Сємак Т.В., проти об`єднання справ в одне провадження не заперечували.

Представник відповідача, просив його клопотання про об`єднання справ в одне провадження розглянути в його відсутність.

Суд, розглянувши подані клопотання та додані до нього документи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, прийшов до наступних висновків.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ст. 188 ЦПК України, 1. В одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). 2. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. 3. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. 4. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. 5. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. 6. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог. 7. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. 8. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. 9. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання. 10. Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави та процесуальна доцільність для об`єднання в одне провадження даної справи та справи № 494/879/20, враховуючи ту обставину, що сторонами у даних справах є одні і ті ж самі особи, позовні вимоги взаємопов`язані між собою, є основними та похідними відносно одна одної, та те, що у кожній із справ розгляд по суті не розпочато.

Крім того, суд хоче зазначити, що клопотання представника позивача, ОСОБА_2 , в частині передачі справи № 494/786/20 (провадження № 2/508/315/20) у провадження судді Горобця В.Л. задоволенню не підлягає, з огляду на те, що в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі (провадження у справі № 494/786/20 (провадження № 2/508/315/20) відкрито 05 жовтня 2020 року, а провадження у справі № 494/879/20 (провадження № 2/508/323/20) відкрито 06 жовтня 2020 року), що не кореспондується з вимогами ч. 8 ст. 188 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 188, 197, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 – адвоката Сємак Т.В. про об`єднання справ в одне провадження – задовольнити частково.

Клопотання представника відповідача Березівської районної ради Одеської області – адвоката Шаврова І.І. про об`єднання справ в одне провадження – задовольнити.

Об`єднати в одне провадження справу № 494/786/20 (провадження № 2/508/315/20) за позовом ОСОБА_1 до Березівської районної ради про скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності та справу № 494/879/20 (провадження № 2/508/323/20) за позовом ОСОБА_1 до Березівської районної ради про скасування розпорядження Березівської районної ради Одеської області за № 34/РР-2020 від 27.08.2020 року, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Продовжити строк розгляду справи № 494/786/20.

Судове засідання відкласти до 09 години 00 хвилин 20 січня 2021 року.

Виклик учасників судового провадження в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Д.С. БАНТАШ