Ухвала суду № 93232603, 26.11.2020, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/3285/18

Провадження № 1-кс/504/925/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого слідчого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Мельниковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, заяву адвоката Ксенофонтова Євгенія Сергійовича в інтересах потерпілої ОСОБА_1 , про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва Павла Володимировича від розгляду кримінального провадження з розгляду обвинувального акту внесеного до ЄРДР за № 12017160000000575 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року адвокат Ксенофонтов Є.С. діючи в інтересах потерпілої ОСОБА_1 подав до Комінтернівського районного суду Одеської області заяву, якою просив відвести суддю Доброва П.В. від розгляду обвинувального акту внесеного до ЄРДР за № 12017160000000575 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Справу згідно протоколу автоматичного розподілу між суддями розподілено судді ОСОБА_3 .

У своїй заяві адвокат Ксенофонтов Є.С. зазначив, що у нього виникли сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Доброва П.В.

Так, як стверджує адвокат справа перебуває у провадженні судді Доброва П.В. з 14.09.2018 року, однак підготовче засідання досі не закрито майже два роки.

Тим самим у адвоката існують сумніви у неупередженості та безсторонності судді.

Заявник повністю підтримав доводи заяви, просив відвести суддю Доброва П.В. від розгляду даного клопотання, подав письмову заяву про розгляд даного питання у свою відсутність.

Адвокат Гвоздіков О.В. та обвинувачений ОСОБА_2 подали письмові заяви про розгляд даного питання у свою відсутність, заперечували проти відведення судді Доброва П.В.

Прокурор сповіщений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, не з`явився, що не перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку:

В силу положення п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Свою позицію з приводу сумнівів у неупередженості судді висловив ЄСПЛ у п.п. 31, 32 справи «Газета «Україна –Центр» проти України, яке набуло статус остаточного 15.10.2010 року.

У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996III).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998VIII).

Адвокат у своїй заяві вказує, як на думку заявника, на процесуальні порушення з боку судді, однак ці доводи в їх сукупності не можуть бути предметом оцінки суду, який розглядає заяву про відвід, оскільки правом оцінки процесуальних рішеннь судді першої інстанції наділена апеляційна та касаційні інстанції.

Таким чином, в теперішній час об`єктивних підстав для відводу судді Доброва П.В. не має.

За наявності виникнення об`єктивних обставин, які свідчать про упереджене ставлення судді до учасників процесу, або відсутності безсторонності у його діях, суддя зобов`язаний самостійно заявити про самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 75, 81, 369, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Ксенофонтова Євгенія Сергійовича в інтересах потерпілої ОСОБА_1 , про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва Павла Володимировича від розгляду кримінального провадження з розгляду обвинувального акту внесеного до ЄРДР за № 12017160000000575 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко