Ухвала суду № 93232492, 27.11.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 27.11.2020 Справа № 554/11005/20

Провадження №1-кс/554/15969/2020

У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - Гольник Л.В.,

при секретарі - Плаксюк І.Ю..,

за участю прокурора - Жиліна А.С.,

слідчого - Собко І.Ю.,

захисника - Пожидаєва В.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області Собко І.Ю., погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури Жиліним А.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 12020170000000507 від 23.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджану, азербайджанця, громадянина Азербайджану, середня освіта, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 строком на 60 днів, визначити заставу 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб у кримінальному провадженні № 12020170000000507 від 23.10.202, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України, яке розслідується СУ ГУНП в Полтавській області.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, прохали застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначити судом заставу 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Вказував на таки ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказували, що інші менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити його належну процесуальну поведінку, враховуючи ті ризики, які обумовили дане клопотання.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні вказували, що стороною обвинувачення не доведено обгрунтованість підозри, а тому підстав для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає підстав. Просили застосувати щодо підозрюваного менш суворий запобіжний захід, зокрема у вигляді домашнього арешту, або зменшити розмір застави.

Заслухавши учасників процесу, приходжу до такого висновку.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020170000000507 від 23.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні старшого слідчого Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження № 12020170310000257 від 22.10.2020 за ч. 1 ст. 156 КК України, в рамках якого у громадянина Азербайджану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має посвідку на постійне проживання в Україні № НОМЕР_1 , 22.10.2020 вилучено автомобіль марки ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та до Решетилівського районного суду Полтавської області подано клопотання про накладення арешту.

23.10.2020 близько 11 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в службовому кабінеті Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Решетилівка, вул. Покровська, 26/2, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, запропонував старшому слідчому вказаного відділення поліції ОСОБА_3 надати неправомірну вигоди за повернення вилученого в нього автомобіля марки ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , без визначення розміру вказаної неправомірної вигоди. Після чого, отримав повістку про виклик на 10.11.2020 року.

26.10.2020 ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області клопотання старшого слідчого Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3. у кримінальному провадженні №12020170310000257 від 22.10.2020 за ч. 1 ст. 156 КК України про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , задоволено та відповідно накладено арешт.

У подальшому 10.11.2020 близько 11 год., перебуваючи у службовому кабінеті Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області у зв`язку з наданням ОСОБА_1 пояснень, адвокат ОСОБА_4 , який діяв на підставі договору з останнім про надання правової допомоги, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1 , запропонував старшому слідчому вказаного відділення поліції ОСОБА_3 неправомірну вигоду за повернення вилученого в ОСОБА_1 автомобіля марки ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , без визначення розміру вказаної неправомірної вигоди, обіцяючи приїхати наступного разу.

26.11.2020 близько 11 год. 00 хв., перебуваючи у службовому кабінеті Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області разом з ОСОБА_1 , адвокат ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1 , знову звернувся до старшого слідчого вказаного відділення поліції ОСОБА_3 з пропозицією надати неправомірну вигоду за повернення вилученого в ОСОБА_1 автомобіля марки ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , після чого надав неправомірну вигоди, поклавши на стіл паперовий конверт з грошовими коштами в сумі 8 400 грн.

26.11.2020 під час обшуку в службовому кабінеті Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Решетилівка, вул. Покровська, 26/2 вказані грошові кошти в сумі 8 400 грн., надані ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди, виявлено та вилучено.

За вищевказаними фактами СУ ГУНП в Полтавській області розпочато кримінальні провадження, які внесені до ЄРДР за №12020170000000507 від 23.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, №12020170000000530 від 10.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Зазначені кримінальні провадженні були об`єднані в одне провадження за № 12020170000000507.

26.11.2020 року ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

27.11.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що вручена 27.11.2020 року органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозра за ч.3 ст.369 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема, заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 23.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 23.10.2020; заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 10.11.2020; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_3 від 10.11.2020 та 26.11.2020; протоколом огляду від 10.11.2020 матеріалів кримінального провадження № 12020170310000257 від 22.10.2020 за ч. 1 ст. 156 КК України; постановою про визнання речовим доказом вказаних документів від 11.11.2020; копіями матеріалів кримінального провадження № 12020170310000257 від 22.10.2020 за ч. 1 ст. 156 КК України, серед яких протокол огляду та вилучення автомобіля марки ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , постанова про визнання їх речовим доказом у кримінальному провадженні, клопотання слідчого про накладення арешту на майно, ухвала Решетилівського районного суду Полтавської області про накладення арешту від 26.10.2020; протоколом обшуку від 26.11.2020, згідно якого у службовому кабінеті Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Решетилівка, вул. Покровська, 26/2, виявлено предмет неправомірної вигоди, наданої ОСОБА_4 , а саме грошові кошти в сумі 8 400 грн., а також: 4 аркуші документів, а саме: розписка, побутова характеристика, характеристика та клопотання від громадянина ОСОБА_1 ; мобільний телефон марки Samsung Duos в корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_6 ; ключі від автомобіля ВАЗ 210011; документи, а саме: витяг, договір на здійснення правової допомоги, копії посвідчення адвоката ОСОБА_4., свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю на ім`я ОСОБА_4 , ксерокопія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки Xiaomi Red Mi9 в корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_7 ; IMEI2: НОМЕР_8 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_9 ; грошовими коштами в сумі 8 400 грн., вилученими під час обшуку та ін.; постановою про визнання речовим доказом вказаних документів від 11.11.2020; наказом №436о/с ГУНП в Полтавській області від 09.12.2016 про призначення на посаду старшого слідчого Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ; та іншими доказами у своїй сукупності.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без них.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Враховуючи те, що, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. Дії підозрюваного, який надавав неправомірну вигоду слідчому у його службовому кабінеті, вказують на те, що останній здатен діяти будь-якими методами та засобами для уникнення відповідальності та свідчать про його правовий нігілізм, невизнання та недотримання Законів України. Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема шляхом невиконання процесуальних обов`язків та процесуальних рішень.

Суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_1 причетний до іншого кримінального провадження № 12020170310000257 від 22.10.2020 за ч. 1 ст. 156 КК України, яке розслідується слідчим Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , в рамках якого було заарештовано автомобіль, належний ОСОБА_1 . Вказане негативно характеризує підозрюваного. Крім того, останній не працює та не має законного джерела доходів.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що існують реальні підстави вважати, що, знаходячись на волі, без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк зможе ухилитися від слідства та суду, змінити місце свого проживання і залишити не тільки місце свого проживання, а й взагалі території України. Підозрюваний є громадянином іншої країни, що додатково вказує на ризик покинути територію України.

Отже, у ході судового розгляду знайшло підтвердження наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_1 може ухилятися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначати розмір застави.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками та іншим підозрюваним; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

З огляду на наявність вказаних ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про те, інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до підозрюваного з наступних причин: особисте зобов`язання - останній, перебуваючи на свободі зможе чинити тиск на свідків в кримінальному провадженню з метою перешкоджанню проведення якісного досудового розслідування та встановлення істини; особиста порука - на адресу органів досудового розслідування не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного, з урахуванням тяжкості скоєного ним правопорушення та заподіяних наслідків; домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків; застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_1 , його рідних або інших осіб про врахування можливостей про внесення застави.

У разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 25 січня 2021 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 17:28 год. 26 листопада 2020 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 175760 гривень у національній грошовій одиниці.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач - ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855, р/р UA398201720355289002000015950 В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу - застава за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент в продовж дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками, іншим підозрюваним; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м.Полтави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 02.12.2020.

Слідчий суддя Л.В.Гольник